Найти в Дзене

🏥⚖️ Подробный разбор дела: Почему апелляция поддержала больницу в споре об НДС

🏥⚖️ Подробный разбор дела: Почему апелляция поддержала больницу в споре об НДС? Ранее мы рассказывали, как Кировская областная больница выиграла суд у Минфина из-за спора о НДС в госзакупке на монтаж пожарной системы. Теперь апелляция окончательно закрыла вопрос. 🔍 Что произошло? В 2022 году больница объявила аукцион с НМЦК 7,1 млн ₽ (включая НДС 20%). Победитель — компания на УСН — предложил 5,7 млн ₽ без НДС. Контракт заключили, работы выполнили и оплатили. 💼 Претензии Минфина: Ведомство потребовало вернуть 952 тыс. ₽ (размер НДС от исходной цены), утверждая: - Больница «завысила» расходы, исключив НДС; - Локальная смета контракта содержала «необоснованный коэффициент», изменяющий структуру НМЦК; - Акт приемки работ (КС-2) и справка (КС-3) не включали НДС, что якобы нарушило бюджетные нормы. ✅ Первое решение суда: Арбитражный суд Кировской области отклонил претензии Минфина, указав: - Подрядчик на УСН законно не платит НДС; - Цена контракта фиксирована и не зависит от налогово

🏥⚖️ Подробный разбор дела: Почему апелляция поддержала больницу в споре об НДС?

Ранее мы рассказывали, как Кировская областная больница выиграла суд у Минфина из-за спора о НДС в госзакупке на монтаж пожарной системы. Теперь апелляция окончательно закрыла вопрос.

🔍 Что произошло?

В 2022 году больница объявила аукцион с НМЦК 7,1 млн ₽ (включая НДС 20%). Победитель — компания на УСН — предложил 5,7 млн ₽ без НДС. Контракт заключили, работы выполнили и оплатили.

💼 Претензии Минфина:

Ведомство потребовало вернуть 952 тыс. ₽ (размер НДС от исходной цены), утверждая:

- Больница «завысила» расходы, исключив НДС;

- Локальная смета контракта содержала «необоснованный коэффициент», изменяющий структуру НМЦК;

- Акт приемки работ (КС-2) и справка (КС-3) не включали НДС, что якобы нарушило бюджетные нормы.

✅ Первое решение суда:

Арбитражный суд Кировской области отклонил претензии Минфина, указав:

- Подрядчик на УСН законно не платит НДС;

- Цена контракта фиксирована и не зависит от налогового режима исполнителя;

- Экономия бюджета (1,4 млн ₽) и выполнение работ — ключевые аргументы.

📉 Почему апелляция отказала Минфину?

Второй арбитражный апелляционный суд подтвердил решение первой инстанции, выделив:

1. Нарушение не доказано:

- Минфин не предоставил подтверждений, что исключение НДС нанесло ущерб бюджету;

- Все документы (акты, счета) соответствовали условиям контракта и закону о госзакупках.

2. Структура НМЦК не нарушена:

- Коэффициент в смете применялся для корректного расчета цены в рамках аукциона;

- Требование о «восстановлении» НДС противоречит позиции ВС РФ: заказчик не обязан корректировать цену под налоговый режим поставщика.

3. Работы выполнены, бюджет сэкономил:

- Фактическая оплата (5,7 млн ₽) была ниже НМЦК без НДС (5,95 млн ₽), что подтвердило эффективность закупки.

💡 Итог:

Апелляция подчеркнула: НДС — ответственность подрядчика, а не заказчика. Требовать снижения цены контракта из-за УСН исполнителя — незаконно.

Источник: Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А28-11905/2024.