Я буду рассматривать ГИПов в комплексе проектирования, но с акцентом на организацию строительства.
Главный инженер проекта — это лицо, ответственное за решения в проекте. Я с большим уважением отношусь к труду ГИПов, хоть и часто на них ворчу. Почти год перед выходом в декрет я сама работала помощником ГИПа и на себе ощутила сложность этой должности. Опыт был полезным, но ГИПом работать мне больше не хотелось бы. Я всегда делала много работы за ГИПа и за начальника отдела, мне всегда нравилось докапываться до истины, я любила писать официальные письма, подготавливать обоснованные ответы со ссылками на нормативы, обоснованно оспаривать задачи, поставленные заказчиком или даже руководителем.
У меня есть опыт работы ГИПом и инженером по организации строительства, поэтому я позволяю себе судить об этой работе с разных сторон.
Проектирование должно быть комплексным: каждый участник проекта должен понимать свою роль и осознавать, какие последствия могут повлечь за собой принятые решения для других участников. А ГИП администрирует процесс и несёт ответственность за эти решения.
ГИП не обязан уметь разрабатывать каждый раздел проекта, но должен иметь общее представление о конечном результате и понимать, что для этого нужно.
Понимание вопросов организации строительства — важно. Опять же, не обязательно уметь разрабатывать раздел, но нужно понимать, что строим, каким способом и что для этого требуется.
В целом, важно понимать:
- что собой будет представлять здание и как оно будет возводиться;
- как решения других разделов и изысканий повлияют на раздел ПОС;
- как здание располагается на участке: хватит ли места для строительной техники, как будет организована строительная площадка и бытовой городок;
- где расположен объект относительно дорог и организаций-поставщиков строительных материалов, возможно ли привлечение местной рабочей силы;
- не находится ли здание в зонах с особыми условиями.
Эти требования также распространяются и на линейные объекты.
Моя личная боль — это исходные данные для разработки раздела ПОС.
Замечания по технической части ПОС бывают, но редко пугают и ещё реже оказываются неустранимыми.
Так как я работаю с разными организациями, приходится сталкиваться с различными экспертизами и экспертами. Чаще всего замечания касаются исходных данных. Об этом я писала ранее. Перечень необходимых исходных данных законодательно не регламентирован. В МДС он есть, но носит рекомендательный характер, и мало кто ему следует.
Поэтому от экспертизы к экспертизе требования по исходным данным отличаются, и приходится выкручиваться каждый раз по-разному. Я могу сама писать акты и письма от имени заказчика, но даже если подготовить их полностью самостоятельно, их необходимо согласовать с заказчиком. Есть контактные заказчики, готовые подписать всё, что им дают, а есть неконтактные — отказывающиеся подписывать даже подготовленные материалы. А это уже зона ответственности ГИПа — донести до заказчика необходимость этих данных, а не исполнителя ПОС.
Обидно, когда проект получает отрицательное заключение из-за отсутствия исходных данных, которые не предоставил заказчик.
Но здесь может быть дело и в непрофессионализме или незаинтересованности самого заказчика — а это уже совсем другая история.
Теперь о работе с привлечёнными сторонними сотрудниками.
Хорошо, когда все сотрудники в штате — это командная работа. Но сейчас часто на отдельные или даже все разделы привлекаются специалисты на удалёнке. А поскольку работа над проектом командная, нужно создать условия для взаимодействия.
Ещё одна моя боль — это условия окончательного расчёта по договору за мою работу после получения положительного заключения экспертизы на весь проект.
Да, в идеале — сделали работу, прошли экспертизу, получили положительное заключение, получили оплату — всё справедливо.
Но часто бывает, что вопросов к разделу ПОС нет, а проект получает отрицательное заключение из-за недоработок в других разделах или отсутствия исходных данных от заказчика. И проект «висит» на неопределённое время, а вместе с ним и оплата.
Это ответственность исполнителя ПОС? Очевидно, нет.
Имея такой опыт, я теперь стараюсь пересматривать условия договоров.
Когда исполнитель не в штате и не в команде, его основной интерес — получить оплату за выполненную работу. Он работает не за зарплату, как штатные сотрудники, которые получают её независимо от сроков проекта, а за некачественную работу рискуют потерять премию или быть уволенными. Привлечённый исполнитель, если проект затянулся не по его вине, не получает оплату. Получается, что он принимает на себя риски всего проекта. Затяжки в оплате — один из самых досадных моментов.
Я считаю себя исполнительным и порядочным подрядчиком, но из-за некомфортных условий по оплате подумываю о прекращении сотрудничества. А для проектной организации это — потеря хорошего специалиста. Поэтому в задачи ГИПа также должно входить создание комфортных условий для выполнения обязательств перед подрядчиками и бережное отношение к ценным кадрам — иначе это свидетельство неэффективного экономического планирования.
Больше статей в ТГ-канале https://t.me/pospprprofi