Алгоритмами Дзена принесло прекрасное, а именно, вот такую замечательную статью:
Кроме этого отмечается, что аппарат был оснащён манипулятором с совочком для того, чтобы можно было поковырять лунный грунт. Ну и камерой, которая Запечатлела для потомков пейзаж
А дальше начинается что? Дальше начинается интересное.
Ну на счёт сувениров, это он погорячился, а вот использовать в качестве иллюстрации фотомонтаж выполненный Адамом Бутлом, это сильный ход.
Оригинал живёт здесь: https://www.nasa.gov/history/alsj/alsj.funpix.html
А что там в подписи к этой фотографии?
Нахожу. Нахожу странным выбор иллюстраций исследователем.
Это тоже фотошоп. Оригинальный снимок AS12-48-7136 снят на чёрно-белую плёнку. А колоризовать можно в любой цвет.
Открою страшную тайну. Сервейер засыпан пылью поднятой посадочным двигателем лунного модуля. При посадке ЛМ прошёл над кратером и практически над самим Сервейером.
И ещё. Полтораста метров для поднятой выхлопом пыли, это не расстояние. В лунных условиях она на гораздо большее расстояние разлетается. Особенно когда грунт близко.
А так конечно да. Про съёмки на Земле вывод однозначный.
Э... Давайте сравним. Действительно общего кроме наличия склона кратера мало.
Конечно могут быть и с обратной стороны от аппарата, но их там и не было. Да и на снимке выше видно, что Сервейер снимал верхнюю часть склона кратера по направлению снизу вверх, а не вниз к центру. А о том, почему исследователь обрезал оригинальную фотографию я ниже расскажу.
Кстати, даже в Википеди, откуда исследователь взял снимки сделанные Сервейером, количество этих снимков, пусть и составных, не два, а три. И самый примечательный исследователь проигнорировал скорее всего сознательно.
Чего в этой панораме примечательного? А того, что на этой панораме есть весьма приметные объекты:
- Опора Сервейера
- Приметный камень рядом с Сервейером
- Небольшой кратер
- Два камня
- Камень
- Камень
- Приметный камень
- Кратер с камнями
А теперь берём проигнорированный исследователем снимок AS12-48-7094 и смотрим что на нём видно:
Ой! А пейзажик-то совпадает. А если посмотреть на "более панорамную фотографию в удалении от Сервейер-3"? Только на всю. Это скорее всего обрезок от AS12-48-7091:
Я тоже себе небольшой кусочек отрежу:
Ах ты, неудобство какое! И на этом снимке есть то-же, что на одной из мозаик с Сервейера. Если снимок не обрезать. Но ведь надо доказать, что этого там нет, а значит показывать ну никак нельзя.
На этом месте читатель с критическим мышлением 80 уровня может задаться вопросом: "Но позвольте, исследователь приводил фотографию острых камней, а тут какой-то гладкий кратер. Где камни? Куда они делись?"
Никуда они не делись. Как лежали, так и лежат. Часть из них даже на отрезанной исследователем части AS12-48-7091 видно. А все целиком на мозаике проигнорированной исследователем.
Те самые камни и кратер на заднем плане. Я даже рамочку нарисовал чтобы было понятно что с чем сравнивать на мозаике и на её фрагменте.
И тот-же кратер при другой освещении из рассматриваемой статьи
А вот этот кратер на снимке AS12-48-7094.
Эти камни видно и на снимке с зонда любезно размещённом в статье исследователем
Крупнее:
Рекомендую сравнить снимок с орбиты со снимками с поверхности. Преинтереснейшее занятие.
Таким образом следующее утверждение исследователя:
Да и вот это утверждение Фото-Влада, на которое исследователь ссылается:
С действительностью ничего общего не имеют, а являются обыкновенной подтасовкой и прямой ложью. Как и использование юморного фан-арта в качестве доказательной базы:
Это склеено из фотографий с AS12-46-6747 по AS12-46-6752, а два астронавта у лунного модуля, это один и тот-же Эл Бин, которого забыли приклеить к поверхности и он перемещался около лунного модуля.
Грубо. Очень грубо.
Ну и что там с выводами?
Как было сказано выше, груда каменей вполне себе присутствует на фотографиях сделанных вокруг Сераейера и на снимках с орбиты. Как и другие детали пейзажа запечатлённого его камерой.
Нет в НАСА не перепутали каталоги с фотографиями.
А нестыковки имеются только в голове исследователя, которому во что бы то ни стало обосновать выдвинутую им гипотезу. Только не выходит каменный цветок не увидеть камни там, где они есть и хорошо видны. даже если в качестве доказательств использовать обрезанные в нужных местах кадры. Оригинальные снимки находятся в свободном доступе и их можно узреть без регистрации и СМС.
В общем, исследователь не запутался в нестыковках, а пытается запутать читателей даже не в трёх, а в одной сосне. Правда, всё сказанное можно легко проверить даже без ссылок на первоисточники в рассматриваемой статье.
Итого: исследователь в своей статье нагло и беззастенчиво врёт. Интересно, он собирается показывать "ещё много интересного" тоже с умалчиванием и передёргиванием?