Управляющий партнер новосибирского адвокатского бюро «Гребнева и партнеры» Ирина Гребнева прокомментировала решение по делу о признании незаконной приватизации в 1994 году предприятия производственного объединения «Третий государственный подшипниковый завод».
Напомним, что прокуратура обратилась в Арбитражный суд Саратовской области, оспаривая законность приватизации и требуя возврата имущества компаниям «Мираж» и «Геатон». Суды всех инстанций удовлетворили иск, отклонив доводы ответчиков об истечении срока исковой давности, указав, что срок следует исчислять с момента завершения прокурорской проверки, и легализация незаконно приобретенного имущества недопустима. Конституционный суд также отказался рассматривать жалобы «Мираж» и «Геатон», подтвердив право суда определять момент начала течения срока исковой давности исходя из обстоятельств дела. Управляющий партнер новосибирского адвокатского бюро «Гребнева и партнеры» Ирина Гребнева охарактеризовала это решение как создающее серьезные риски для бизнеса.
В определении Конституционного суда говорится о том, что срок давности считается не с момента совершения сделки, как это было ранее, например, в отношении приватизации в 1990-х годах, а с момента выявления нарушений в ходе прокурорских проверок.
«Новое определение Конституционного суда фактически ликвидирует институт исковой давности, который должен был гарантировать стабильность гражданского оборота», – прокомментировала "Континенту Сибирь" юрист. По ее словам, если ранее Конституционный суд РФ заявлял о неприменимости сроков исковой давности в случаях коррупционных нарушений, то теперь этот подход распространяется на добросовестных владельцев, и это «печальное, вопиющее» решение.
Ирина Гребнева также подчеркнула отсутствие ответственности государственных органов за длительное бездействие: «Почему добросовестные владельцы, которые развивали предприятия на протяжении десятков лет, должны нести ответственность за нарушения, о которых государство «вдруг» вспомнило спустя десятилетия? Это не баланс интересов, а его полное нарушение».
Адвокат констатировала, что даже до нового определения Конституционного суда судебная практика складывалась не в пользу собственников: «Компании изымались в доход государства и без этого определения. Теперь же этому придается видимость законности».
Юрист считает, что решение Конституционного суда создаёт перед государством дополнительные возможности по пересмотру давних сделок приватизации. Это увеличивает риски для добросовестных владельцев, которые могут столкнуться с претензиями государства даже спустя десятилетия. Теперь любой из них, кто приобрел активы много лет назад и успешно их развивает, может, по словам Ирины Гребневой, стать объектом претензий, если прокурорская проверка установит нарушения, допустимые десятилетия назад. Как резюмировала Ирина Гребнева, это решение ставит бизнес в ситуацию повышенных рисков и неопределенности, что может негативно сказаться на инвестиционном климате в стране.
Ранее юрист комментировала обращение кредиторов «Фабрики Фаворит» в полицию.