Есть мнение, что если исконная языческая Русь брала дань с Ромеи и прибивала на ворота щиты, то после принятия христианства Русь Ромее (Византии, видимо) дань платила. А ислам и иудаизм на своей территории так и не извела. Но, вообще, это насыщенное мнение, – там длинный список претензий.
Мнения такого рода не слишком распространены, но периодически выползают из глубин коллективного бессознательного. Хотя, ныне им составляют конкуренцию и теории куда более абсурдные, – в рамках которых христианство, например, может приниматься только при Никоне, в XVII веке, – и какая уж тут Византия? Абсурда, однако, хватает и в данном варианте. Ибо когда это Русь платила Византии дань? Впрочем, и эпизод с приколачиванием щита тоже вымышленный. Все русско-византийские войны, о ведении которых были осведомлены обе стороны конфликта, предсказуемо, ввиду подавляющего перевеса, выиграла Византия.
Непонятна также суть претензий по поводу ислама. У народов, которые христианства не принимали, – индийцев и китайцев, – такие же проблемы с мусульманами.
Никогда также не стоит забывать, что о победе язычников над христианами и о русском щите на вратах Константинополя мы знаем, поскольку об этом с удовольствием и гордостью рассказал христианский монах, известный под псевдонимом Нестор.
...По сути же, стоны неоязычников по поводу чуждости и вредоносности христианства интересны, во-первых, узостью рассмотрения проблемы. Рассуждая о роли христианства в русской истории, они не проводят сравнительный анализ, – не рассматривают другие народы, которые христианство приняли, – как англо-саксы, шведы или галло-римляне, – либо не приняли, как, например, японцы… Результаты же такого анализа были бы чрезвычайно ценны, поскольку не поддались бы однозначному истолкованию, – скорее, получилось бы, что сам факт наличия влияния монотеистической религии на развитие страны не может быть убедительно доказан примерами.
Во-вторых же мнения такого рода интересны обязательным элементом смешения жанров. С одной стороны, комментатор, стремясь показать величие Руси дохристианской, ссылается на эпизоды, почерпнутые из истории «официальной». Но сразу следом за ними приводятся и сведения из какого-то альтернативного мира… Однако же, если Русь «платит Ромеям дань» (чего нет в учебнике), то доверять учебнику нельзя. А тогда может быть что Нестор про щит и не придумывал, – это уже позже дописали.