Существуем множество определений и различных теорий денег и денежных систем. Хотелось бы, однако, обратить внимание на то обстоятельство, что современные деньги (так уж сложилось) – это деньги государственные. Их создают и поддерживают государства или в отдельных случаях надгосударственные органы (Евро). В связи с чем будущее современных денег неразрывно связано, с одной стороны, с будущим национальных государств и их объединений, а с другой стороны, с наличием или с отсутствием понимания государственными органами реальной роли государства для современных денежных систем.
Как мы уде знаем, государства, как социальный институт, отмирать что-то не торопятся, даже в тех странах, которые заявляют или заявляли ранее о строительстве у себя социализма или коммунизма. Пророчество Маркса об отмирании государства не сбылось. Так что с этой стороны национальным деньгам ничего не угрожает. Они, как и само государство как социальный институт, будут жить еще достаточно долго.
А вот с пониманием крайне плохо.
Не только простые граждане, но и государственные деятели и даже многие эксперты, считающие себя экономистами, живут зачастую в мире иллюзий.
Возьмем такой популярный тезис, что жить надо по средствам. В отношении простых граждан (как говорят экономисты – домохозяйств) это в основном верно. А вот верно ли это в отношении Правительства? Помните знаменитое «денег нет, но вы держитесь». Это, что, у государства, которое через свои институты печатает (выпускает) деньги, нет денег? Это как?
Не пшеницы нет, не металл закончился, не нефть кончилась, а вот ведь незадача, цифирек нарисовать в компьютере не можем. Потому как Инфляция, Дефицит бюджета и прочие беды.
Давайте разбираться.
О дефиците бюджета государства
Одной из основных экономических задач государства является обеспечение экономики денежными средствами для проведения текущих расчетов. А если за счет каких-либо объективных процессов количество денег в обороте уменьшается (при сохранении объемов производства товаров и услуг), то государство обязано эту убыль компенсировать, иначе будет спад экономики (рецессия). А теперь вспомним, что объемы срочных вкладов в банках, как правило, постоянно растут, а эти деньги, замирающие в сбережениях, фактически изымаются из текущего оборота.
И тогда один из разумных способов добавить недостающих экономике денег будет увеличить расходы государства (пока только на величину убыли средств в срочные вклады!). Или, как вариант, сократить налоги. В обоих вариантах (и рост расходов, и сокращение налогов) закономерно возрастет дефицит госбюджета. Однако в данной конкретной ситуации увеличение дефицита бюджета, если оно используется для покрытия убыли денег из оборота, будет правильной мерой и никакой инфляции не вызовет – общее то количество денег, обслуживающих оборот товаров и услуг, не изменится.
Иными словами, текущие убыли средств в частные сбережения и на внешний рынок (экспорт с оплатой национальной валютой страны экспортера больше оплачиваемого национальной валютой импорта) просто обязаны компенсироваться дефицитом государственного бюджета.
А нам тут из каждого утюга – дефицит бюджета абсолютное зло.
А может ли дефицит бюджета использоваться не только для компенсации убыли денег из оборота, но и для финансирования иных расходов, но без риска инфляции?
Может, но только в том случае, если в экономике есть неиспользуемые ресурсы (люди, готовые работать, но не находящие работы или используемые неэффективно, простаивающие производственные мощности, имеются в достатке естественные производительные силы). И если дополнительные расходы идут не на текущее потребление, а на модернизацию экономики и инфраструктурные проекты. Тогда тоже без инфляции.
Таким образом, есть только два естественных ограничителя величины дефицита бюджета:
- он не должен быть более суммарных утечек средств из оборота в частном и внешнем секторах экономики плюс расходы на модернизацию, проводимую с учетом имеющихся внутренних ресурсов государства.
Частный безинфляционный случай – если госрасходы пойдут на уменьшение структурной безработицы при наличии соответствующих материальных ресурсов.
И никаких мифических: не более определенной доли ВВП или им подобных искусственных ограничителей.
Какую роль играют налоги?
Традиционно они рассматриваются как источник средств для деятельности государства. Собрали налоги, можно совершать расходы, еще не собрали – затянули пояса и госрасходы заморозили. Верно? Нет.
Если государство эмитирует деньги, то почему бы не рассматривать и государственные расходы тоже как один из способов эмиссии денег? А почему бы и нет?
Тогда налоги … это способ изъятия из оборота излишней части эмиссионных расходов государства.
Полезное следствие. При кассовых разрывах (налогов еще нет, но они будут), а расходы государству нужно совершать постоянно, не будет никаким нарушением напечатать денег на текущие расходы, которые потом (как правило, в пределах одного налогового периода) будут изъяты через налоги.
И не надо Правительству брать в долг для финансирования той части дефицита бюджета, которая компенсирует убыль средств в сбережения и на внешний сектор или идет на программы модернизации. В этой части дефицит бюджета на увеличение инфляции не влияет.
У налогов есть и другая, не менее важная роль. Они создают чисто экономический спрос на национальную валюту.
Modern Monetary Theory
Изложенное выше составляет основы так называемой Современной Денежной Теории (СДТ) или Modern Monetary Theory (MMT). Которая утверждает, что:
«Государство, эмитирующее собственную валюту, может финансировать дефицит бюджета за счёт эмиссии, но только до тех пор, пока это не приводит к избыточному спросу и инфляции. Дефицит должен компенсировать утечку денег в сбережения частного сектора и внешнюю торговлю, чтобы поддерживать полную занятость».
Согласно MMT «дефолт суверенного государства в собственной валюте чисто технически невозможен» (но это не значит, что можно игнорировать инфляцию).
MMT таким образом бросает вызов традиционным постулатам:
- Дефицит бюджета = это долг и бремя для будущих поколений (хотя дефицит при указанных выше ограничениях и вовсе не связан с ростом долга).
- Налоги — это база для расходов государства (хотя налоги и расходы государства могут жить самостоятельной жизнью, балансируясь приемлемым (разрешенным реальными экономическими ограничениями) дефицитом бюджета).
В то же время не слишком знающие СДТ (MMT) ее апологеты (почему то их особенно много среди левых сил) пытаются использовать отдельные тезисы этой теории для оправдания возможности неограниченного финансирования государством своих проектов, а соответственно критики СДТ (MMT) критикуют зачастую не положения этой теории, которые логичны и, честно говоря, трудно опровержимы, а неверные понимания теории как среди сторонников, так и среди самих критиков.
Критика MMT часто основана на упрощении или искажении её положений. Оппоненты спорят не с реальной теорией, а с её карикатурной версией, сводящейся к лозунгу «печатайте деньги без ограничений».
Где здесь овраги?
Но проблемы у СДТ (MMT) есть. Они прежде всего в бесконтрольности государственного аппарата. Как чиновникам удержаться от дополнительных расходов, если будет признано, что дефицит бюджета полезен? Увеличим расходы, а … там и трава не расти. Есть такие опасения, и они имеют свои основания. Но теория то правильно ставит акценты – она не поддерживает безграничный рост госрасходов.
Есть и объективные проблемы.
- Правительство должно вовремя повышать налоги или сокращать расходы при перегреве экономики, но политики часто избегают непопулярных мер (например, повышение налогов перед выборами маловероятно). Да и не всегда это можно сделать достаточно быстро.
- Современная денежная система с двухуровневой банковской системой, независимыми центробанками и контролем за дефицитом бюджета худо-бедно как-то работает. А не пойдет ли система вразнос если независимые центробанки упразднить и весь функционал управления денежной системой передать прямо Правительству? Если все продумать, полагаю, нет.
Но нужна будет новая система сдержек и контроля за чиновничьим аппаратом. «Независимый» центробанк, подчиняющийся своим экономическим заблуждениям и игнорирующий жизнь, с одной стороны, и, с другой стороны, Правительство, живущее в основном текущими заботами, с новыми задачами и новыми возможностями, вытекающими из СДТ (MMT) теории, полагаю с этим не справятся. Тогда как? Впрочем, это уже политика, а не экономика.
О будущем современных денег и роли государства
Исходя из вышеизложенного просматривается сохранение национальных валют и увеличение в будущем:
- доли прогрессивных налогов, как регулятора избыточного спроса;
- использования гособлигаций не для финансирования дефицита бюджета, а для целевого изъятия ликвидности из оборота и инструмента для сбережений населения и бизнеса;
- прямого контроля за ценами в монополизированных или инфраструктурных отраслях (энергетика, ЖКХ), так чтобы для инвестиционных программ не использовался рост тарифов;
- запуск в массовый оборот цифровых денег центральных банков (чтобы предотвратить вытеснение национальных валют частными цифровыми аналогами);
- за счет цифровых денег и иных государственных финансовых активов постепенное разъединение общих пока еще функций денег (мера цены, средство расчетов и платежей, средство накоплений и сбережений) на отдельные роли (функции) для разных видов денег, прежде всего цифровых.
О «цифровом концлагере»
А есть ли такая опасность? Есть конечно. Что не означает непременной бескомпромиссной борьбы с цифровым будущим.
Надо всего лишь требовать от государства сохранения определенной доли финансовой свободы граждан, не грозящей статусу национальных общегосударственных валют. Для чего необходимо и достаточно:
- сохранять возможность расчетов наличными (на всякий случай, мало ли, бывают и массовые сбои компьютерных систем);
- разрешать эмиссию локальных валют (как еще одного регулятора количества денег в экономике и способа не давить экономическую инициативу граждан);
- регулировать, но не запрещать оборот цифровых активов.
А есть ли альтернатива сохранению национальных валют?
Можно ли и нужно ли переходить от фиатных к полностью обеспеченным валютам?
Увы. В этом нет экономического смысла и чисто технически это невозможно сделать без слома всей современной структуры денежной системы.
Как было показано выше даже при сохранении объемов производства товаров и услуг государству требуется временами гибко реагировать на изменения в количестве денежных средств в обороте. А если инфляция? А если проводим активную модернизацию экономики – в этих случаях денежная масса должна адекватно увеличиваться. А «золотое» ограничение эмиссии этому будет препятствовать.
Наконец «технические» проблемы в переходе к обеспеченным валютам просто громадны. Стоимость накопленного золота ныне намного меньше объема денежной массы. Значит потребуется резко поднять стоимость золота (или иного товарного обеспечения денег). Отдельные страны с большими запасами золота или иных материальных активов, используемых для обеспечения, резко разбогатеют, чему остальные страны будут, мягко говоря, не рады. А обеспечение валюты товарами (нефть, золото) сделает её зависимой от цен на сырьё, которые стабильностью не отличаются. И это если в мировом масштабе. А как вы поднимите стоимость золота в отдельно взятой стране? Или просто уменьшите объем денежной массы до стоимости имеющегося золота (и даже плюс иные материальные ресурсы)? И здравствуй рецессия?
Кроме того хочешь, не хочешь придется отказаться от системы частичного резервирования банковских вкладов. Ведь сейчас львиная доля безналичных денег – это кредитные деньги, созданные коммерческими банками, а у банков точно не будет требуемых резервов золота.
В то же время, имея в виду некоторую слабую пока еще тенденцию к разделению функций денег между их различными видами, следует допустить возможность и даже целесообразность введения обеспеченных денег для отдельных задач. Например, как одно из средств сбережений.
Криптовалюты как альтернатива национальным валютам
Ну, во-первых, уверенно развивающиеся страны со стабильной экономикой просто не допустят у себя замены национальной валюты какой-либо криптой. Другое дело страны, где все нестабильно, где инфляция и гиперинфляция, там оно да, возможен переход на крипту, которая при всей своей нестабильности будет все же стабильнее государственной валюты.
Ну еще для трансграничных платежей с обходом санкций криптовалюта оказывается полезной. Но это никак не замена национальной валюты.
Заключение
Иными словами, государство, модернизируя в партнерстве со своими гражданами свою финансовую систему, будет сохранять и поддерживать свою национальную валюту.
Но оно должно постоянно иметь в виду, что завтра не обязательно будет лучше, чем сегодня и овраги будут по-прежнему возможны. И определенное разнообразие, не нарушающее монополии государства на эмиссию национальной валюты, все же должно будет иметь место.
Мир реальной политики, но в экономике. Ждем, наблюдаем, оцениваем.