⚡️Риски современного законодательства⚡️
В. Т. Н. обратилась с иском к бывшему директору ООО о взыскании ущерба в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества.
Суды первой и апелляционной инстанции требования удовлетворили.
Арбитражный суд округа, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решений первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с не исследованием судами первой и апелляционной инстанций всех обстоятельств дела, имеющих значения для правильного разрешения спора исходя из следующего.
Судами не был проведен анализ финансового положения компании и причин неисполнения обязательств перед истцом. Материалы регистрационного дела и сведения о счетах из налогового органа не были истребованы.
Субсидиарная ответственность возможна только когда исключение организации из ЕГРЮЛ и невозможность погашения долга возникли из-за недобросовестных действий контролирующих лиц. Однако суды не выяснили, способствовали ли действия директора невозможности исполнения обязательств;
Ущерб был причинен истцу, когда бывший директор. был директором ООО, но суды не исследовали вопрос добросовестности и разумности его действий по возмещению ущерба до истечения срока его полномочий;
Не была дана оценка действиям учредителей ООО после увольнения директора и их не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-11632 от 03.11.2022, Верховный Суд разъяснил, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Соответственно, возлагая на бывшего директора в субсидиарном порядке обязанность возместить убытки кредитору ООО, без учета оценки и исследования в совокупности действий директора и иных участников Общества по недопущению процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, суды не учли сформированный правовой подход, регулирующий порядок привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующих должника лиц.
Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов ограничились формальным указанием на доказанность условий для применения норм права о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, не исследовав фактических обстоятельств дела и не оценив приведенные доказательства.
Выводы и возможные проблемы: Суд округа передал дело на новое рассмотрение, поскольку не установлены все обстоятельства дела, заявленный спор судами по существу не рассмотрен, не проведен анализ финансового положения общества, не выяснены причины, по которым не исполнены обязательства перед взыскателем, и обстоятельства, предшествующие исключению общества из ЕГРЮЛ.
________________________________________
В telegram-канале “Ясная бухгалтерия” отвечаем на бухгалтерские вопросы.
Все риски законодательства и ответы на актуальные вопросы — в КонсультантПлюс. Оформите бесплатный доступ.
Ответы на кадровые вопросы — в нашем телеграм-канале "РЕСПЕКТ — РЕШЕНИЯ".
Рекомендуем бесплатный журнал "ВОЛК", в котором материалы собраны из ответов Линии консультаций компании "Респект" о закупкам по 44-ФЗ и 223-ФЗ.
***
А еще мы проводим бесплатные вебинары, на которых ФНС и СФР отвечают на ваши вопросы.