Сосудистый хирург, доктор наук, разрушил (или он так думает?) все аргументы в пользу применения статинов. При этом сам он регулярно оперирует больных с тяжелыми проявлениями атеросклероза, и воочию видит разрушительные эффекты атеросклеротического процесса.
Я дословно перевел в текст слова сосудистого хирурга, которые прозвучали в видеоинтервью. Далее я дам свои комментарии по каждому пункту его тезисов. Цитаты из интервью сосудистого хирурга я буду выделять жирным шрифтом.
Поехали!
"У меня сложное отношение к этим препаратам - объясню, почему. С моей точки зрения, я обязан назначать эти препараты. Они входят в регламент обязательного назначения начиная с неврологов, кардиологов, хирургов и так далее".
Нет никакого "регламента", который бы обязывал врачей всех перечисленных специальностей назначать статины всем подряд. Как и у любых лекарств, у статинов есть вполне конкретные показания к применению. И конечно же, это прежде всего атеросклероз, особенно симптомный атеросклероз. И если пациент попадает к сосудистому хирургу с запущенными случаями атеросклеротических поражений, когда приходится устанавливать стенты или накладывать шунты - в этих случаях применение статинов не только оправдано, но и совершенно необходимо, и является жизнеспасающим действием.
С другой стороны, четко очерчены те группы пациентов, где статины изучались, но не показали своих позитивных эффектов - например, пациенты без ишемической болезни сердца и без симптомного атеросклероза других локализаций, но имеющие хроническую сердечную недостаточность. А также пациенты с тяжелой почечной недостаточностью, находящиеся на диализе. Применение статинов изучалось у этих контингентов в надежде улучшить прогноз, т.к. он довольно плох. Однако позитивных эффектов доказать не удалось.
"С одной стороны огромное количество статей, которые говорят о том, что эти препараты снижают количество сосудистых событий, т.е. каких-либо осложнений, в 2 раза, а с другой стороны, все исследования по статинам были оплачены фирмами, которые их производят".
На этот счет могу сказать, что практически всегда все исследования, в которых изучаются лечебные эффекты новых лекарственных препаратов, оплачиваются за счет средств самого производителя. Ну вот представьте: вы - крупнейший акционер какой-нибудь крупной транснациональной фармацевтической корпорации. Ваша компания в результате 10-летних усилий, фундаментальных исследований в области биомедицинских наук, создала новый лекарственный препарат. Скажите, кто должен оплатить его изучение? Государство? С какой стати? Государство может лишь предложить механизм надзора за тем, чтобы такие исследования выполнялись добросовестно и качественно. И органы надзора в этой сфере существуют и действуют. Самые известные - это FDA в США (Food and Drug Administration) и Европейское Агентство по оценке лекарственных препаратов (The European Agency for the Evaluation of Medicinal Products – EMEA) - в Европе. Кроме того, конкуренты, работающие в тех же фармацевтических нишах, зорко присматривают за своими "собратьями". Чтобы эти собратья не занимались халтурой, которая бы обеспечила им конкурентные преимущества.
Если вы захотите устранить из сферы медицинского применения все лекарства, изучение которых было оплачено производителем - придется отменить практически всю современную медицину и вернуться к траволечению, лечению пиявками и кровопусканиями (слегка утрирую). Просто потому, что это правило: кто лекарство создал - тот и доказывает его эффективность и безопасность.
Тому, что далеко не всегда такое изучение заканчивается успехом - масса примеров. Это хотя бы даже примеры неэффективности статинов при сердечной недостаточности или у диализных больных (но только в первичной профилактике, прошу не путать!). Не так давно закончилось провалом исследование PROMINENT с пемафибратом, на который явно производитель возлагал большие надежды. Провалом закончилось и исследование STRENGTH с препаратом омега-3 кислот, выпускавшемся компанией ASTRA ZENECA. Оглушительный провал (увеличение смертности на 60%) случился с препаратом компании Pfizer торцетрапибом. И так далее - примеров много, просто об этом говорят только в профессиональных кругах. Поэтому не надо думать, будто стоит за изучение нового лекарства взяться производителю - как успех гарантирован.
"Люди, принимающие статины, в 10 раз чаще болеют болезнью Альцгеймера, и люди, принимающие статины, в 5 раз чаще болеют раком".
А вот это уже абсолютно ложное утверждение. На чем оно основано - совершенно непонятно. Ясное дело, что сам этот сосудистый хирург никаких исследований по изучению влияния статинов на болезнь Альцгеймера или рак не проводил. Тогда он должен был бы сослаться на исследования других людей. Но он этого не сделал. Просто потому, что таких исследований, с такими результатами - просто не существует. Но существуют исследования с другими результатами, где совершенно четко показано: никакого увеличения количества случаев рака у людей, принимающих статины, не происходит. В то же время, частота случаев болезни Альцгеймера на фоне применения статинов снижается на 32%.
Я уже ранее писал об этом, вот ссылки, где приводятся результаты мета-анализов:
"В настоящее время говорят о том, что да, снижены какие-то побочные эффекты, но с другой стороны, я не вижу эффекта от статинов у больных, которым проводятся операции".
Мне непонятно, что имеется в виду под словами "снижены какие-то побочные эффекты". Все побочные эффекты и их частота перечислены в инструкциях к лекарственным препаратам. А вот насчет того, что он не видит эффекта от статинов у больным, которым проводятся операции - так к сосудистым хирургам попадают только люди, у которых атеросклероз дошел до того этапа, когда пора оперировать. Делать такое заявление - это всё равно что патологоанатом скажет: "Все, кого мне приходилось вскрывать, принимали те или иные лекарственные препараты. Ну и что, помогли они этим людям?". Очевидная некорректность таких выводов, я думаю, вполне понятна.
Если мы хотим установить защитный эффект того или иного лекарства - мы должны длительно наблюдать и регистрировать все исходные характеристики и все последующие события в двух группах пациентов, получающих два вида лечения, причем распределение в группы должно происходить по случайному принципу, а оценка результатов лечения должна проводиться независимыми экспертами, не знающими, какое лечение получал тот или иной пациент.
А что видит сосудистый хирург? Он видит тяжелых больных, часть из которых принимала статин (Какой? В какой дозе? Как долго? Какие еще факторы могли действовать - курение, диабет, гипертензия, дислипидемия и т.д.). Ничего этого нет. Есть лишь некие личные впечатления отдельно взятого человека, который почему-то вместо очень осторожных комментариев возводит свои впечатления в ранг какого-то всеобщего правила. Я этого не понимаю.
Мой блог в Телеграм, где я могу, не прибегая к эзопову языку, рассказывать о методах лечения кардиологических заболеваний: