В самом начале Первой мировой войны ХХ века имел место эпизод, хорошо известный старшим поколениям по школьному курсу «Истории СССР» и вузовскому курсу «Истории КПСС»: когда началась Первая мировая война ХХ века, все без исключения социал-демократические партии в парламентах государств Европы проголосовали за войну, за свой государственный «патриотизм» и выделение своим буржуазным правительствам кредитов на ведение войны.
Исключением были только большевики в Государственной Думе России, которые проголосовали против войны и вели антивоенную пропаганду в обществе вне стен Думы, за что думская фракция большевиков в полном составе в феврале 1915 года была приговорена к ссылке в Сибирь, в Туруханский край, на вечное поселение.
В.И. Ленин написал статью «Что доказал суд над РСДР фракцией». В ней он в первый раз выразил мысль преображения антинародной империалистической войны в войну гражданскую с целью построения после победы в ней иной — более справедливой — социальной организации.
«Цитируемые в обвинительном акте слова: "Необходимо направить оружие не против своих братьев, наемных рабов других стран, а против реакционных и буржуазных правительств и партий всех стран" — эти слова, благодаря суду, разнесут и разнесли уже по России призыв к пролетарскому интернационализму, к пролетарской революции. Классовый лозунг авангарда рабочих России дошел теперь до самых широких масс благодаря суду».
Кроме того, В.И. Ленин в работах «Задачи революционной социал-демократии в европейской войне» и «Крах II интернационала» выразил неодобрение позиции европейской социал-демократии, охарактеризовав её как измену европейских вождей делу социализма.
В ленинских оценках событий предвоенного периода и периода начала войны выразилось непонимание им управляемого течения Всемирной Истории и неви́дение сценария организации «мировой социалистической революции» посредством организации общеевропейской войны.
Но наряду с непониманием интересов «мировой закулисы» (Незримой империи долгов) и проводимой ею глобальной политики В.И. Лениным была дана и очень точная характеристика той войне, отвечающая уровню национальных интересов народов России и других стран:
«Правительство и буржуазия каждой воюющей страны выкидывает миллионы рублей на книги и газеты, сваливая вину на противника, возбуждая в народе бешеную ненависть к неприятелю, не останавливаясь ни перед какой ложью, чтобы представить себя в виде «обороняющейся» стороны, которая подверглась несправедливому нападению. На самом же дело это есть война между двумя группами разбойнических великих держав из-за дележа колоний, из-за порабощения других наций, из-за выгод и привилегий на мировом рынке. Это — самая реакционная война, война современных рабовладельцев за сохранение и укрепление капиталистического рабства».
«Европейская и всемирная война имеет ярко определенный характер буржуазной, империалистической, династической войны. Борьба за рынки и грабёж чужих стран, стремление пресечь революционное движение пролетариата и демократии внутри стран, стремление одурачить, разъединить и перебить пролетариев всех стран, натравив наёмных рабов одной нации против наёмных рабов другой на пользу буржуазии — таково единственное реальное содержание и значение войны» (написано не позднее 6 сентября 1914 г.).
То есть война оценивалась большевиками как война антинародная по отношению к народам ВСЕХ стран-участниц: по сути их позиция представляла собой не осознаваемое ими вторжение в выработку и проведение глобальной политики.
Соответственно возникает вопрос: какие следствия имела бы победа одной из коалиций как для народов победившей коалиции, так и для народов коалиции, потерпевшей поражение?
Ответ на этот вопрос был предсказуем уже и в 1914 году:
«Кто бы ни победил, Европе угрожает у с и л е н и е шовинизма, «реванш» etc. Милитаризм немецкий или великорусский возбуждает контршовинизм etc. etc.»
По сути это предсказание возникновения в Германии Третьего рейха, как результата тогда ещё только возможного поражения Германии, и соответственно — предсказание создания потенциала следующей мировой войны.
Но и поражение России при сохранении в ней капитализма имело бы те же последствия (стремление к реваншу), только усугублённые колониальным де-факто статусом страны, который по сути уже сложился к началу Первой мировой войны ХХ века вследствие неимоверной задолженности России по кредитам (Незримой империи долгов) и господства во всех отраслях её промышленности иностранного капитала.
А реальный ответ на этот вопрос дала послевоенная история.
В странах-победительницах (Великобритания, Франция) их политические режимы укрепили свой авторитет, а за счёт репараций смогли сравнительно быстро улучшить материальное положение простонародья в сопоставлении с военным временем, что привело к снижению межклассовых антагонизмов и разрядке межклассовой напряжённости;
В странах, потерпевших поражение (Германия, Австро-Венгрия, Турция), их политические режимы пали, Германия и Турция утратили часть территорий, Австро-Венгрия перестала существовать и на её территории было образовано несколько государств, качество жизни большей части населения всех этих стран значительно упало, особенно в Германии.
Россия по итогам той войны не может быть отнесена ни к числу стран-победительниц, ни к числу стран, потерпевших поражение потому, что Россия, хотя и утратила часть своих территорий, перешла в новое качество бытия, которое не было характерно ни для победителей, ни для побеждённых.
Но этого не могут признать противники большевизма и по сей день, и потому они относят Россию к числу стран, потерпевших поражение, однако это, по их мнению, произошло якобы из-за предательства российских «национальных интересов» большевиками накануне неизбежной победы Антанты над центрально-европейскими державами, не понимая того, что Первая мировая война ХХ века была организована не для победы Антанты, а для совершения мировой как бы «социалистической революции», а в реальности глобализации Мира под лидерством «Незримой империи долгов».
И во всех государствах — участниках той войны — множество вдов и детей сирот, множество деморализованных войной мужчин, множество покалеченных войной инвалидов, среди которых тоже множество деморализованных, и множество женщин, обречённых на одиночество вследствие того, что их потенциальные мужья погибли или были покалечены на войне телесно или морально.
Спустя год после начала войны В.И. Ленин в статье «О поражении своего правительства в империалистской войне» выдвинул идею «Превратим войну империалистическую в войну гражданскую».
«Революция во время войны есть гражданская война, а п р е в р а щ е н и е войны правительств в войну гражданскую, с одной стороны, облегчается военными неудачами («поражением») правительств, а с другой стороны, — н е в о з м о ж н о на деле стремиться к такому превращению, не содействуя тем самым поражению.
От «лозунга» поражения потому и открещиваются шовинисты (с ОК, с фракцией Чхеидзе), что этот лозунг один только означает последовательный призыв к революционным действиям против своего правительства во время войны. А без таких действий миллионы революционнейших фраз о войне против «войны и условий и т. д.» не стоят ломаного гроша.
Кто серьёзно хотел бы опровергнуть «лозунг» поражения своего правительства в империалистской войне, тот должен был бы доказать одну из трёх вещей: или 1) что война 1914 — 1915 гг. не реакционна; или 2) что революция в связи с ней невозможна; или 3) что невозможно соответствие и содействие друг другу революционных движений во всех воюющих странах. Последнее соображение особенно важно для России, ибо это — самая отсталая страна, в которой социалистическая революция непосредственно невозможна.
Именно поэтому русские социал-демократы должны были первыми выступить с «теорией и практикой» «лозунга» поражения. И царское правительство было вполне право, что агитация РСДР Фракции — единственный образец в Интернационале не одной парламентской оппозиции, а действительно революционной агитации в массах против своего правительства — что эта агитация ослабляла «военную мощь» России, содействовала её поражению. Это факт.
Неумно прятаться от него».
Именно эта ленинская идея и её реализация расценивается противниками большевизма как антипатриотизм большевиков, но при этом они ничего не говорят об антипатриотизме династии Романовых и правящей «элиты» Российской империи, а также и об антипатриотизме «элит» всех прочих государств-участниц.
Но если вдаваться в рассмотрение того, что стоит за словами приведённых выше текстов В.И. Ленина, то для него призыв к поражению в войне царского правительства и Российской империи в целом, — вовсе не призыв к сдаче России или какой бы то ни было её части под оккупацию Германии, Австро-Венгрии или более успешных «союзников» России.
Речь идёт о подготовке партии и поддерживающих её сил в обществе к взятию власти в условиях кризиса, который породит сама же действующая государственная власть вследствие её собственной неспособности эффективно управлять боевыми действиями, тыловым обеспечением боевых действий, жизнью тыла в условиях войны. И цель взятия власти:
- вовсе не в том, чтобы породить новую правящую «элиту», которая будет помыкать народом и угнетать его,
- а в том, чтобы создать иную социальную организацию, которая будет справедливой, то есть обеспечит личностное развитие всех в преемственности поколений, и хотя большевики этого не знали, — выведет Россию из-под власти парадигмы государственно-общественных взаимоотношений, выраженной Иосифом Волоцким ещё в XV веке, что обеспечит и выход страны из двухфазного цикла катастроф, принципиально преобразив психодинамику её общества.
И коли власть сама работает на создание кризиса, то политически целесообразно помочь ей в обострении кризиса, тем более, что власть необучаема и нетерпима ни к несогласиям, ни к верноподданным просьбам, самым ярким примером чего стало 9 января 1905 года — кровавое воскресенье — расстрел крестного хода к «царю-батюшке».
Необучаемость власти как следствие её нетерпимости к инакомыслию без анализа ею причин инакомыслия, без анализа по их существу идей инакомыслия и их жизненной состоятельности — это объективный фактор, закрывающий возможности к конструктивному диалогу с властью граждан и общественных движений, что делает неизбежным крах всякой власти. Это — социологическая закономерность, неоднократно проявлявшаяся в Истории.
Соответственно предыстории возникновения Первой мировой войны и прогнозам на будущее после её завершения, подтвёрждённым послевоенной историей капиталистической Европы:
- Все те, кто обвиняет большевиков в антипатриотизме в период хода Первой мировой войны ХХ века, — сами антипатриоты: по злому умыслу либо по невежеству и нежеланию знать в деталях Всемирную историю, историю Отечества и в особенности — объективные закономерности, которым подчинена жизнь людей, — это не имеет значения.
Спасибо, что вы прочли материал, отметили его лайком, смайликом и высказались в комментарии.
Дабы не демонстрировать своё бескультурье и невоспитанность, просьба в комментариях не «тыкать», не оскорблять, не использовать нецензурную и скабрезную лексику. Подобные комментарии будут удаляться без предупреждений, а в отдельных случаях и блокироваться.
Всего вам доброго, как и вашим близким.
Уважаемые читатели, если вы хотите рекламировать здесь свой или чей-то канал, то просьба, сначала согласовывать этот вопрос, как принято среди большинства авторов на Дзене. В противном случае комментарий будет удаляться.
При копировании материала просьба указывать название канала и его адрес. Надеюсь на ваше понимание.