Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу адвоката на приговор в отношении С., осужденной за убийство при превышении пределов необходимой обороны.
Фабула:
19 ноября 2022 года между супругами произошел конфликт, в ходе которого муж, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, проявлял агрессию: высказывал в адрес жены угрозы удушения, толкнул и схватил ее за халат, нанес удар лбом в область ее головы, а затем стал душить, сдавливая предплечьями скулы и шею С., ограничивая ее дыхание. Защищаясь, С. взяла с кухонного стола нож и нанесла им удары мужу, от которых тот скончался.
Елизовский районный суд признал С. виновной по ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство при превышении пределов необходимой обороны) и назначил 2 года ограничения свободы. Апелляционный суд смягчил наказание до 1 года 6 месяцев. Кассационный суд оставил приговор без изменения.
Верховный Суд указал, что при проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого.
Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.
В Определении отмечено, что выводы суда о том, что действия С. подсудимая воспринимала как посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для ее жизни, противоречат положенным в основу приговора показаниям С., которые судом не опровергнуты и признаны достоверными. То обстоятельство, что С. предплечьями своих рук сдавливал шею С., ограничивая ее дыхание, причинив при этом ей физическую боль и телесные повреждения, а она в ответ на действия С. нанесла ему удары ножом установлено судом в приговоре.
Выводы Верховного суда:
Поскольку из установленных судом в приговоре обстоятельств, а также показаний С., признанных судом достоверными, следует, что С. нанесла удары ножом по телу находившегося в состоянии алкогольного опьянения С. в ответ на его агрессивные действия, и в тот момент, когда он душил ее, а непосредственно перед этим он высказал в адрес С. угрозу удушения и применил к ней насилие (нанес удар лбом своей головы в голову С., причинив ей физическую боль), то действия С. в сложившейся обстановке следует расценивать как необходимую оборону от общественно опасного посягательства со стороны С сопряженного с насилием, опасным для жизни оборонявшейся С., что согласно ч. 1 ст.37 УК РФ не является преступлением. (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 60-УД25-3-К9 от 24.04.2025)