Чем просветитель отличается от мракобеса? Для просветителя священен принцип, что если можешь что-то доказать, имеешь право настаивать на принятии этого. А если не можешь, то и изволь не требовать того, чего доказать не можешь. Как бы тебе не хотелось, как бы тебе не казалось, что ты прав – если не можешь доказать, оппонент имеет право оставаться при своей версии. У мракобеса наоборот: доказать не может, но требует принимать в обход доказательств. И при этом ещё и умудряется возмущаться этим так, как будто всё было доказано, а оппонент не хочет принимать.
Принцип для мракобеса вполне естественный, т.к. если он утверждает что-то несоответствующее истине, то оно доказано быть и не сможет, а если и сможет сымитировать доказательства, то рано или поздно будет развенчано. Но у него стоит установка утверждать заданное во что бы то ни стало, а значит, он в итоге должен прийти к тому, что каким-то образом оно должно приниматься без доказательств.
Принцип у мракобеса примерно следующий: если доказательств нет, следует требование принимать без них. А если его тыкают в факт его необоснованности, то вести себя так, как будто проблемы нет. Дело в том, что если он не может найти доказательств тому, что говорит, то у него каким-то образом получается, как будто они есть, но просто он их не может найти в данный момент, но-так-то они есть, и обязательно будут найдены задним числом. Вот только проблема в том, что ничего задним числом он доказывать не собирается. Он собирается просто сразу пихать своё без доказательств, а в случае неприятия разругаться-расплеваться и уйти.
При этом, уйти, оставаясь при своём (на том основании, что если оппонент не хочет понимать, что доказательства должны быть, он дурак). И потом уже в отсутствие оппонента придумать какие-то основания для себя в пользу своего (которые будут тоже не обоснованными, но он этого не узнает, так как рядом не будет уже того, который раскроет ему на это глаза). И пользуясь этим, придёт к выводу, что доказательства найдены. И запишет это задним числом в «теперь всё на местах», и начнёт действовать в связи с этим.
Выглядит это (условно говоря) так. Если просветитель изобретает телескоп, и обнаруживает при помощи него на солнце пятна, то он говорит: «Вот оно моё открытие – смотрите и проверяйте!» Но если находится мракобес, которого не устраивает такое открытие, то тот говорит: «Это не правда, потому, что на солнце пятен быть не может!» И тогда просветитель спрашивает: «А чем ты можешь обосновать свои слова?», а мракобес отвечает «А этого не может быть, потому, что не может!!!», и силой апломба пытается компенсировать недостаток доказательств. А просветитель спрашивает: «А как ты объяснишь, что если их не может быть, то они видны в телескоп?» И тогда мракобес отвечает: «Я не знаю, как это объяснить, но я знаю, что ты не прав!», и хлопает дверью.
Далее мракобес идёт восвояси, и там уже (в специальной библиотеке) берёт с полки священную для себя книгу, и читает в ней «Солнце чисто и светло!» И говорит: «Вот оно, объяснение, почему пятен не может быть – потому, что в Священной Книге так написано!» И что же после этого он делает? Может, идёт с этой с этой книгой к просветителю, и спрашивает: «А как ты объяснишь, почему твоё открытие с ней не согласуется?» (и готовится ответить на вопрос, где доказательства, что данная книга – истина в последней инстанции)? Нет. В большинстве случаев мракобес ни к какому оппоненту уже не идёт. Он идёт сразу по «более важным» делам – проповедовать непуганым людям о том, как «один фальсификатор пытался вбросить фейк о том, что на солнце пятна, да его вовремя разоблачили!»
Суть мракобеса в том, что он ведёт себя так, как будто то, в чём он уверен, находится рядом, и видно всем, но оппонент слепой и только поэтому не видит. И что тот факт, что «слепой» не видит того, что есть, не отменяет факта присутствия этого, и потому как бы не отменяет права «зрячего» действовать в соответствии с видимым. Вот только этого нет, и никому оно не видно, кроме мракобесов, у которых оно находится в параллельной реальности, которую они себе придумали, и галлюцинируют ею. И в связи с этим у них как бы получается, что оно как бы есть, но только за какой-то стеной, и поэтому не видно (но если её обойти, то станет видно). И им это как бы каким-то (доступным только им) рентгеновским зрением видно сквозь эту стену, и потому это как бы даёт право им действовать так, как будто они единственно зрячие. А далее врубается модель поведения, которая…в конечном итоге приходит к желанию введения закона, безо всяких доказательств просто запрещающего ставить под сомнение то, что написано в «священной книге». Чтобы с этой книгой уже идти к просветителю и спрашивать: «А как ты объяснишь, что твоё открытие не согласуется с догмами?»