Есть такое мнение, ну вы поняли, так вот:
"Зеркало времени 1 д
Я заметил 3 основные ошибки, которыми грешат все защитники NASA:
Отрицание защитниками NASA права на сомнения;
Подмена политических проектов, когда защитники NASA выдают их научными достижениями;
Консенсус не является признаком строгой наукой, но защитники NASA не могут это признать;"
Источник - комментарий к статье
"3 основные ошибки, которыми грешат все защитники NASA"©
1) "Право на сомнение — основа критического мышления."
"Отрицание права человека сомневаться в любых утверждениях противоречит принципам научного и рационального дискурса. Исторически именно сомнения двигали прогресс: Галилей, например, оспаривал геоцентризм. Если Сурдин отрицает право сомневаться в гипотезе о высадке американцев на Луне, это указывает на догматизм. Предвзятость возникает, когда позиция защищается не через аргументы, а через запрет на вопросы. Как писал Карл Поппер, научная теория должна быть фальсифицируемой, а её критика — допустимой. Отказ от этого принципа превращает дискуссию в идеологическую доктрину."
- Так вот в чём вопрос который время человеку ставит, да? Можно ли сомневаться? И кто такой Карл Поппер, чёрт возьми? Пеппера знаю. Сержанта. Не знаю, конечно лично, но кое-что слышал.
- Сомневаться можно, компадре, и даже нужно. Но! Тупить не надо. Галилео Галилей не просто так что-то там оспаривал, а по делу. Это же просто.
"Галилео Галилей опроверг один из доводов геоцентризма — идею о том, что центром Вселенной является Земля и все небесные объекты вращаются исключительно вокруг неё. 2
Несколько открытий Галилея, которые позволили пересмотреть геоцентризм:
Спутники Юпитера. Учёный обнаружил вокруг газовой планеты несколько небольших объектов и заявил, что они вращаются вокруг Юпитера, а не Земли. 14
Фазы Венеры. В 1610 году Галилей наблюдал, что Венера демонстрирует фазы, несмотря на то, что остаётся рядом с Солнцем на земном небе. Это доказало, что планета вращается вокруг Солнца, а не Земли."
А Карл Поппер писал и это:
«Я могу ошибаться, а вы можете быть правы; сделаем усилие, и мы, возможно, приблизимся к истине»[11].
2) "Вопрос о полётах на Луну: наука или политические игры."
"Проблема заключается не в научной проверке гипотезы, а в возможном участии американских спецслужб. Если спецслужбы вовлечены, данные могут быть искажены или засекречены, что выводит вопрос из научной плоскости. Например, в проекте «Манхэттен» или операции ЦРУ «Аякс» правда десятилетиями скрывалась под грифом «совершенно секретно». Сурдин, отрицая участие спецслужб, игнорирует исторические прецеденты манипуляций. Без независимой проверки архивов и документов утверждать что-либо преждевременно. Наука требует прозрачности, а спецоперации по определению её исключают."
Ну да. Участие спецслужб это ого-го! Особенно возможное. А так как понятие "возможно" очень широко, то под него может попасть что угодно без всяких на то оснований.
На то и существовал проект "Манхэттен" прикрытый спецслужбами, чтобы о нём никто ничего не знал, хотя....
Спецслужбы? Тайна? Никто не знал? Да боже мой.
"Теодор А. Холл (англ. Theodore А. Hall; 20 октября 1925, Фар Рокэвей, Куинс (англ. Far Rockaway, Queens), США — 1 ноября 1999, Кембридж, Англия) — физик-вундеркинд, участник Манхэттенского проекта. Передавал секреты в СССР, был разоблачён, но не судим, а только уволен. Занимался наукой в США и Англии, внёс ценный вклад в методы исследования биологических объектов."
Источник -
В этом суперсекретном проекте ковырялась куча народу благодаря которой СССР и создал свою бомбу.
"В частности, одним из ведущих сотрудников «Манхэттена» был Эмиль Клаус Фукс, немецкий физик-теоретик. В 1933 году он бежал в Великобританию, где работал над ядерным проектом. С 1942 года передавал сведения советской разведке, как считается, исключительно по идеологическим соображениям. В 1943 году был подключён к Манхэттенскому проекту, вновь установил контакт с советской разведкой. В 1950 году был осуждён за шпионаж."
Источник -
Новость что ли какая?
3) "Консенсус не равно истина: почему строгая наука требует доказательств."
"Научный консенсус — продукт коллективного согласия, но не гарантия истинности. История знает множество ошибочных консенсусов, например, теория флогистона. Современное мнение «американцы летали» — не строгий вывод, а временная договорённость. Строгая наука опирается на парадигмы, которые меняются при накоплении аномалий. Пока полёт на Луну не повторён независимыми группами (как того требует метод, утверждение остаётся гипотезой. Сурдин, апеллируя к консенсусу, подменяет научный метод авторитетом мнения — это логическая ошибка «argumentum ad populum»."
Это вообще какая-то шляпа.
Строгая наука НИКАКОГО отношения в части касающейся самого факта полётов на Луну не имеет в принципе.
Какое отношение строгая наука имеет к расписанию аэропорта Шереметьево, например?
А мыса Канаверал?
- Никакого, да?
Взгрустнение на тему "3 основные ошибки, которыми грешат все защитники NASA"© обозначил.