Просьба что-либо уточнить- прекрасный приём для ответа на запрос налоговой инспекции в ситуации, когда требование не вполне правомерно, и компания не готова предоставить по нему всё запрошенное. В умелых руках он помогает не предоставлять лишней информации и не получать за это штрафов и иных ненужных последствий.
Но не у всех специалистов получается достигать нужного эффекта с помощью уточнения - чаще получается так: "мы не отказали, а уточнили, а нас все равно оштрафовали". Так выходит не случайно, а когда специалист неправильно использует этот приём. Например, делает так:
1. Уточняет то, что и так понятно из требования
Недавно где-то попадался пример, когда инспекция в рамках камеральной проверки истребовала регистры налогового учёта под строки декларации с внереализационным расходами. И, чтобы их не предоставлять, в ответе на требование специалист рекомендовал написать уточнение: "Уточните, по каким именно операциям нужно предоставить регистры".
Такое уточнение не спасёт от штрафа за непредоставление документов, потому что из требования предельно ясно, какие регистры запрошены - по операциям, которые привели к отражению внереализационных расходов. А значит, для уточнения нет никаких объективных причин, и оно будет справедливо приравнено к намеренному отказу (причем как налоговиками, так и судом).
Кроме того, такое неуместное уточнение-отказ не решит проблему в ее первопричине: очевидно, что инспекцию настораживают по каким-то причинам внереализационные расходы компании, и без получения информации, снижающей их интерес к теме, проверяющие, наоборот, только углубятся в ее исследование🤷♀️
Гораздо разумнее в такой ситуации - в случае, если предоставление регистров по каким-то причинам действительно не желательно (а не просто их не дают из принципа, потому что у налогового органа нет права их запрашивать в рамках КНП) - предоставить пояснения относительно того, какие суммы и на основании чего учтены в составе внереализационных расходов. В 90% случаев этого достаточно, чтобы больше не получить от инспекции никаких вопросов.
2. Уточняет "правовые основания запроса", "какое контрольное мероприятие проводится", "распространяется ли на действия инспекции статья такая-то НК РФ/манифест/интервью Егорова"
И вот это всё.
То есть, когда специалист пишет уточнение не для того, чтобы действительно уточнить то, что мешает (или хотя бы может реально мешать) ему ответить на требование, а для того, чтобы повыделываться и донести до налогового органа, что он, по вашему мнению, написал неправомерное требование/не знает законодательство/превышает свои полномочия.
Разумеется, реакция у налогового инспектора на такое практически всегда одна и та же - штраф, куча новых требований в 3 раза большего размера и вызов руководителя в инспекцию. Просто потому что инспекторы - это, прежде всего, обычные люди, и они, как и все мы, не любят, когда перед ними выделываются и мешают делать работу.
✅Таким образом, основное правило для эффективного использования такого приема как "уточнение" - это уточнять только то, что реально может мешать вам понять, какую именно информацию нужно предоставитьпо требованию.
Например, вы получили требование вне рамок проверок и там написано: предоставьте сведения о подрядчиках, которые построили вам забор. А у вас 2 забора было в этом году построено - один возле офисного здания, а второй вокруг склада. И вот в этом случае, если вы не желаете давать информацию обо всех этих подрядчиках, то вы вправе уточнить у инспекции, по какому именно забору нужны сведения - по какому адресу расположенному или в каком месяце возведенному. И такое уточнение никогда не приведет вас к штрафу, потому что а) в требовании действительно не указана конкретная сделка, б) вы действительно не понимаете, по каким подрядчикам давать документы, а по всем давать не обязаны.
Если не можете найти в требовании ничего реально непонятного - не используйте уточнение. Используйте другие приёмы. Не знаете, какие? Вам точно поможет это😉
