Саксайуаман поистине великолепен. Пожалуй, это единственный комплекс, где в полигональной кладке встречаются огромные блоки — если не считать похожую кладку в Кенко (точнее, Кенко 2). Но это тоже район Куско. Кто-то может вспомнить Мачу-Пикчу, но там мегалитические блоки скорее встроены в полигональную кладку. В Саксайуамане же всё иначе.
«Саксайуаман» переводится как сытый либо королевский сокол (ястреб). Считается, что его стены изображают зубы пумы (льва). Странно, что в названии не обыгрываются ни зубы, ни та самая пума. Можно предположить, что либо это место получило своё название до возведения стен, либо легенда о «зубах пумы» возникла уже после постройки, и древние строители вкладывали в форму стен другой смысл.
Считается, что Саксайуаман был построен инками в 15 веке. Но в 2007-2008 г. на окраине Саксайуамана археологами были найдены руины двух храмов, относящихся к культуре кильке, существовавшей там примерно с 900 г. и вплоть до прихода инков. Была найдена и система водоводов. Это позволило предположить, что Саксайуаман и его окрестности были священным местом задолго до инков. И вот уже в англоязычной Википедии в статье про Куско можно прочитать: «Радиоуглеродный анализ Саксайуамана, комплекса, обнесённого стеной, за пределами Куско, показал, что кильке построили крепость около 1100 года нашей эры. Позднее, в XIII веке, инки расширили и заняли этот комплекс». Поневоле задумаешься: а когда всё-таки был построен Саксайуаман? Хотя вот такое многоэтапное строительство, похоже, типично для Перу.
Как и во многих других перуанских памятниках, в Саксайуамане можно встретить и примитивную кладку из рваного камня, и полигональные блоки, и мегалиты, и прямоугольные блоки, и вырезы в скалах. Очень интересен так называемый «бассейн», где, по результатам георадарных исследований, под слоем грунта находятся как отдельные блоки, так и, предположительно, руины каких-то построек. Но, пожалуй, визитная карточка комплекса — это его мегалитические стены.
Как мне кажется, на зубы хищника, это похоже мало. А вот некоторое сходство с вырезами Трона инков, если смотреть на них сбоку, при желании можно найти. Хотя это, вероятно, лишь интересное совпадение.
Едва ли не сразу после завоевания комплекс разбирался испанцами, использовавших его в качестве каменоломни. И если в прошлом испанцы (например, Педро Писарро) писали о двух очень высоких башнях в Саксайуамане, то сегодня от них мало что осталось. Кстати, слова о том, что блоки полигональных стен «были так плотно подогнаны друг к другу и так хорошо прилегали, что в один из швов нельзя было вставить остриё булавки» - это тоже оттуда.
Итак, постройки из сравнительно небольших блоков были разобраны испанцами, и лишь мегалитическим стенам, сложенным из слишком тяжёлых и неудобных блоков, повезло больше, хотя и их частично разобрали. Заполнение оставшихся после изъятия блоков пустых мест в кладке мелким камнем — работа уже современных реставраторов.
Как считает ряд исследователей, Саксайуаман так и не был достроен. Подробное обоснование этой версии есть у Ж.-П. Протцена в его работе «Крепость Саксайуаман. Была ли она когда-нибудь закончена?» (Jean-Pierre Protzen «The fortress of Saqsa waman: Was it ever finished?»). Причём недостроенной является только первая из трёх стен. Две другие, судя по всему, были закончены.
Первая стена отличается от двух других. Её блоки больше по размерам, более грубо обработаны (сильнее эродированы?), и расстояние между нею и двумя другими стенами гораздо больше, чем между второй и третьей.
По мнению Ж.-П. Протцена, первая стена была построена позже двух других, что логично следует из того, что другие стены достроены, а эта нет. Правда, он же отмечал, что не осталось никаких следов пандуса или насыпи, по которым перемещали блоки — а они должны были сохраниться, если работы не были закончены.
Однако если вспомнить, что блоки первой стены сильнее эродированы, то, может, её поставили не позже, а раньше двух других? Возведение стены оказалось слишком сложным для инков, которые не были привычны работать с блоками такого большого веса, и стену решили оставить на таком уровне, сосредоточившись на других постройках. Или же возведение первой стены начали вовсе не инки?
Бросается в глаза отличие ворот (проходов) первой стены от ворот других стен, да и других полигональных памятников. По сути это мегалитические блоки с явно выраженными углами и гранями, отличающиеся от основной кладки, да и выглядящие порой более эродированными.
То, что блоки сверху не выровнены для того, чтобы на них можно было установить блок-перекрытие, можно было бы списать на незавершенность стены, но вот здесь поверхность левого блока явно уже закончена и даже имеет прямоугольное углубление - нетипичное, кстати, для полигональных построек.
Интересны и блоки около одного из проходов (ворот).
Если смотреть слева направо, то можно заметить определенный порядок расположения блоков: мегалитический блок ворот, потом небольшой блок серого цвета, затем блоки-вставки, заполняющие промежуток, потом эродированный мегалитический блок того же цвета, что и ворота, и опять — небольшой серый блок, блок-вставка, мегалит. Похоже на то, как если бы установили на определённом расстоянии мегалиты и заполнили промежутки между ними блоками меньшего размера и веса, которые было проще подогнать. Примерно как в Ольянтайтамбо (и не только там).
Левый блок ворот тоже интересен — не только прямой гранью, но и длинным прямоугольным выступом вдоль всего блока. Подобные встречаются на мегалитах в Ольянтайтамбо, Мачу-Пикчу... Но, учитывая, что это Саксайуаман, у меня складываются ассоциации со скалой в Кенко, правда, перевернутой и без выступов-боссов.
Стена, примыкающая к этим воротам слева, тоже заслуживает внимания.
Между двумя мегалитическими, сильно эродированными блоками видна аккуратно сделанная вставка. На блоке слева от неё заметны выступы-боссы, которые здесь кажутся неуместными — они слишком малы, чтобы выдержать вес блока, да и их расположение необычно. Они, скорее, похожи на выступы на скале в Кенко.
А теперь предлагаю приглядеться к углублениям на блоках стены. По версии В. Ли, они служили для подгона блоков — вернее, для того, чтобы с помощью бревен держать на весу блоки в процессе замеров для подгона к нижнему и соседним блокам. И многие углубления на блоках, похоже, действительно служили для этого.
Но есть блоки с углублениями на лицевой стороне, не похожие на углубления для поддержания блоков на весу. Особенно если это мегалитический блок, к которому подгонялись соседние, а не наоборот.
Следующий случай тоже интересен. Небольшой блок, который, в принципе, не требует такого большого количества углублений, да ещё не снизу, а на лицевой стороне. На блоке справа от него просматриваются подобные углубления, только затертые. Углубление есть и на блоке слева, вплотную к боковой грани.
Эти углубления никак не могут помочь в удержании блока на весу. А вот использоваться для крепления тех же брёвен в конструкции могли — но не в данной постройке. Вторичное использование? Может быть.
И такие блоки встречаются неоднократно.
И ещё один интересный блок. Углубления идут двойной цепочкой. На мой взгляд, они логичнее выглядели бы на горизонтальной поверхности, но это субъективное мнение, основывающееся на схожести этих следов с подобными в Старом Свете, что, разумеется, может быть ошибкой. Интересно другое: следы явно прямоугольной формы.
И вот тут, на мой взгляд, следует обратиться к работе Ж.-П. Протцена «Архитектура и строительство инков в Ольянтайтамбо» (перевод А. Татукова):
«Кобо описал, как испанцы обнаружили целые леса, в которых не было никаких признаков того, что их когда-либо вырубали. Он объяснил это тем, что индейцы практически не использовали бревна в своих постройках: [. . . который [факт] возник из-за того, что они мало использовали тяжелые бревна в своих зданиях; как мы видим сегодня, в них нет тяжелых балок, только тростник и тонкие жерди, которые они могли использовать полностью в том виде, в каком они их срезали, не затрачивая труда на обтесывание; что, вероятно, было вызвано отсутствием инструментов для обтесывания и обработки этих деревьев"].»
«Индейцы заготавливали большие деревья только при строительстве каноэ и для зданий своих господ,..»
«У плотников инков не было пил - Кобо подчеркивал отсутствие у них инструментов для обработки дерева, и пилы никогда не были найдены - поэтому они использовали круглые бревна. Если по какой-то причине им требовалась доска или брус, они вырезали его из одного бревна: [А когда им нужно было сделать доски для зданий своих вождей и господ, ... это была медленная и непосильная работа, ибо из одного дерева, каким бы [толстым] оно ни было, они извлекали не более одной доски, обтесывая и обтесывая бревно с одной и с другой стороны кремнями, пока доска не достигала нужной толщины].»
В своей книге Ж.-П. Протцен приводит вот такое фото:
Могли ли блоки с углублениями на лицевой стороне использоваться подобным образом в других постройках? Кто знает. Вот только для прямоугольных углублений это не подходит. И не обязательно блоки должны были стоять вертикально, как сейчас. И вполне возможно, что назначение этих углублений было другое. Не берусь ничего утверждать из-за недостаточности фактического материала. Но то, что эти блоки использовались в кладке вторично, кажется вполне реальной версией.
В том, что в Саксайуамане имелись доинкские постройки, и не только храмы кильке из рваного камня, можно убедиться, если посмотреть на блоки, извлечённые из грунта за стеной сверху. На мой взгляд, они в какой-то степени похожи на риолитовые блоки в Ольянтайтамбо.
Остаётся лишь посетовать, что никто пока не анализировал постройки Саксайуамана так же тщательно, как это делал Ж.-П. Протцен в Ольянтайтамбо. То, что мы видим сегодня — лишь верхний слой. Кремовая роза на торте. А хочется попробовать и сам торт))