Метод Шерлока Холмса — это больше, чем просто талант к разгадке преступлений. Это отражение научной парадигмы конца XIX — начала XX века, времени, когда мир начал мыслить иначе: системно, эмпирически, строго. Шерлок Холмс — это не только образец прекрасного детектива, но и своего рода попытка популяризации научного подхода Артуром Конан Дойлем. Его персонаж мыслит как учёный — двигаясь от постановки гипотезы до её подтверждения (или опровержения).
Особенно это заметно в оригинальном тексте книг, где Шерлок Холмс не настолько безапелляционно гениален и почти не допускает ошибок в своих наблюдениях, как в множестве экранизаций. Он ошибается в своих рассуждениях, но умело использует каждую такую ошибку для того, чтобы при помощи неё отсеять ненужное и увеличить качество каждой последующей гипотезы. И именно это помогает прийти к верному выводу.
Именно поэтому "метод дедукции" (на самом деле — индукции, но нам сейчас это не важно) Шерлока Холмса полезен далеко не только в расследовании преступлений. Во многом это — большая самодисциплина ума, которая будет полезна любому человеку, который заинтересован в развитии у себя того самого "критического мышления", о котором стало так модно говорить в последнее время.
Его метод можно разложить на несколько этапов — от чистого наблюдения до логического вывода. Рассмотрим каждый на примере сцены из первого эпизода Sherlock (BBC), где Холмс впервые встречается с доктором Ватсоном
1. Наблюдение (принцип силовых структур)
Коротко: не нужно объяснять факты, просто смотри на них
Ватсон заходит в лабораторию вместе со знакомым Шерлока, который по счастливой случайности является еще и знакомым Холмса. На этом этапе он кажется предельно безучастным, проводя какие-то криминалистические опыты. Однако, именно тут начинается работа его натренированного мышления.
Здесь нет места интерпретации, только голые факты, которые должны быть строго отвязаны от субъективной или любой иной оценки. Что он видит?
- Мужчина ходит с тростью
- Заходят в лабораторию говорит «здесь многое поменялось»
- У него есть следы загара
- Зашел вместе с общим знакомым
- Держит осанку
- …
Это и есть наблюдение в научном смысле — регистрация данных без преждевременного вывода. Подобно тому, как физик наблюдает поведение частиц или как социолог фиксирует поведение группы — Холмс не даёт объяснений, а лишь собирает их. Они появляются один за другим, как бумаги на рабочем столе, которые вы ещё не изучили, но уже можете посчитать и описать общими словами.
Всё это очень похоже на принцип, который преподают во многих силовых структурах: наблюдатель должен отчитаться не о своих мыслях о происходящем, а о том, что фактически видит. Нельзя доложить: «Вижу, как один мужчина рассказал другому смешной анекдот» — нет, только: «Вижу двух мужчин, начали разговор серьёзно, а сейчас смеются». То же самое касается заполнения, например, описей: «При обыске была обнаружена цепочка жёлтого металла» вместо «мы нашли золотую цепочку». То, что она сделана именно из этого материала, ещё нужно доказать. Наблюдаем мы только цвет и факт, что это цепочка.
2. Суждение (облако вероятностей)
Коротко: прикидываем все более-менее возможные объяснения на основе наблюдаемого на первом этапе.
Шерлок всё ещё игнорирует Ватсона, несмотря даже на то, что берет его же смартфон, но переходит к следующей фазе — генерации возможных объяснений на основе наблюдений. Это и есть индукция: из частного — к общему. Здесь важно быть открытым всем возможным объяснениям, которые могут следовать из наблюдаемого.
Мужчина держит осанку? Это может означать, что стоящий перед вами человек — военный, полицейский, пожарный, выпускник британского аналога кадетского корпуса или просто вырос в очень строгой семье военного. Причин может быть много, вплоть до ношения специального медицинского корсета. Это этап непредвзятого набрасывания вариантов, которые «могут быть», их системное отсеивание начнётся позже.
Фактически, это стандартный подход нашего мозга. Он — большой любитель теории вероятности. Мозг никогда не уверен ни в чём на 100%, и его основной задачей, по сути, является моделирование вариантов возможного развития событий. Если всё происходит так, как надо — модель подтверждается, значит, в будущем будет использоваться как более вероятная при повторении схожего события. Если нет, то плохо, надо перестраивать модель. Это обеспечивается довольно интересными биохимическими процессами, но они за гранью фокуса данной статьи.
Мужчина подмечает, что в лаборатории многое поменялось? Это может значить, что он тут раньше работал, учился, заходил сюда в качестве ремонтника или полицейского для какого-то давнего обыска. Всё может быть, а значит, должно учитываться.
3. Приоритезация (принцип "Бритвы Оккама")
Коротко: если я слышу топот копыт, то в первую очередь думаю, что это лошади, а не единороги или подкованные пришельцы. Хотя кто сказал, что их не может существовать?
Этот этап всё так же молчалив, зато самый быстрый. На данный момент мы уже имеем список наблюдений и огромное облако потенциальных вариантов, хаотично пляшущих в воображении. Помощи от них самих по себе пока мало, ведь это безбожная масса гипотез, проверить каждую невозможно. Значит, их нужно уменьшить, но при этом случайно не выкинуть что-нибудь нужное. Здесь нам поможет "приоритезация" — расстановка гипотез в порядке от более вероятной к менее вероятной. Ведь тогда мы можем сконцентрироваться на проверке первых и перейти к другим, только если эти не подтвердятся. При этом ничего не теряется, просто сдвигается.
Каким образом это провернуть? Два принципа: указанный в названии "бритва Оккама" и "перекрёстное подтверждение".
Бритва — это старый математический принцип, гласящий, что "не следует множить сущее без необходимости". В данном случае это означает, что чем проще вариант, тем с большей вероятностью он верен. Если вам отказали в работе, что более вероятно: вы не подошли по каким-то параметрам вакансии или что в компании работает ваш давний неприятель, и он надавил на лиц, которые принимают решение, чтобы они отклонили ваш отклик?
При этом заметьте, второе тоже может быть. Никто не отрицает наличие этой вероятности, но при прочих равных условиях это специальное исключение менее вероятно, чем повсеместная практика. А значит, в первую очередь анализируется именно этот вариант. Можно запомнить ещё проще: чем больше этапов или субъектов в предположении, тем менее оно вероятно.
Перекрёстное подтверждение — штука ещё более простая, хотя и применяется в таких сложных технологиях, как нейросети. Суть проста: если несколько наблюдений родственно схожи, то вес суждения, к которому они приводят, увеличивается.
В случае Шерлока это, например, сумма наблюдений о потенциальной связи Ватсона с военными: выправка, наличие ранения, аккуратность внешнего вида, возможное обучение в университете, который готовит военных врачей (в лаборатории которого проходит первая сцена, Шерлок упоминает об этом).
Разумеется, это само по себе не может быть конечным выводом, но сильно увеличивает вероятность "военной гипотезы", которую стоит проверить в первую очередь.
4. Опровержение (принцип фальсификации Поппера)
Коротко: пытаясь подтвердить гипотезу, вы обречены на бесконечный перебор вариантов, но если вы постараетесь её сразу же опровергнуть, то сэкономите себе массу времени.
Это самый сложный этап. Здесь остановимся подробнее, так как Холмс действует, как бы сейчас это описали, по логике Карла Поппера — философа науки, который задавался вопросами, что считать, а что не считать научным, и что в принципе из себя наука представляет. Они работали в разное время с Конан Дойлем, но принцип на удивление схож, а главное, хорошо понятен современным людям, так как это буквально классика научной теории.
Так вот, идея в том, что гипотезы ценны не тогда, когда подтверждаются, а когда могут быть опровергнуты. Утверждение "все лебеди белые" — фальсифицируемо, потому что если мы найдём хотя бы одного чёрного лебедя, оно будет опровергнуто. Представим это в виде небольшой воображаемой истории:
Вам поставили задачу поработать над гипотезой, что все лебеди — белые. Все лебеди, которых вы когда-либо видели, именно этого цвета. Все ваши друзья согласны с этим наблюдением. Люди веками наблюдали этих птиц, охотились на них, рисовали, писали о них стихи. Поэтому возникает, казалось бы, разумный вывод: это истина. Привычная интуиция настаивает: если что-то повторяется снова и снова — это, скорее всего, общее правило. В науке, кстати, такое мышление долгое время считалось основой: накапливаем подтверждения — формулируем закон.
Но вот в чём проблема…
Сколько бы белых лебедей вы ни увидели, это никогда не докажет, что все лебеди в мире белые. Почему? Потому что вам неведомы все лебеди, и время, потраченное на их постепенный перебор, выйдет за рамки разумного. Скорее всего, даже за рамки целой жизни. Возможно, где-то — в неизведанной части света — водятся и другие. Например, в Австралии (спойлер: именно там впервые увидели чёрных лебедей в XVII веке).
И вот однажды исследователь прибывает в Австралию и видит чёрного лебедя. Один. Единственный. Что происходит? Сразу рушится якобы накопленное правило "все лебеди белые": 10 000 подтверждений — ничего, 1 опровержение — всё. И это — ключевой момент: научная ценность гипотезы определяется не количеством её подтверждений, а возможностью её опровергнуть.
Поэтому значительно разумнее и быстрее сам вопрос поставить иначе. Не "как мне найти ещё одно доказательство верности суждения?", а "что должно случиться, чтобы я понял, что ошибся?". Вы не ищете подтверждений. Вы ищете опровержение. И если гипотеза его не находит — она становится сильнее, потому что вы, так сказать, не щадили её.
И вот здесь (ура!) Шерлок наконец прерывает игнорирование основного объекта изучения, чтобы задать один единственный вопрос: "Ирак или Афганистан?". Почему именно этот вопрос? Принцип фальсификации подразумевает необходимость проверить само опровержение, а значит, нужно его найти, обнаружить и проявить. Лучшим способом является ни что иное, как просто задать вопрос. Но на основе чего Шерлок решил задать именно этот вопрос?
И вот тут мы видим истинное мастерство Холмса в вопросе построения правильного опровержения: в одном вопросе он объединил несколько проверок!
Исходя из всего вышеперечисленного, он видит такую картину: перед ним стоит, с большой долей вероятности, военный, на что может указывать осанка, ранение в ногу, факт поиска совместного жилья (к этому моменту этот факт уже известен из разговора), внешняя аккуратность, вероятнее — обучение в университете, который готовит военных врачей, а также наличие загара (не ровного). Да, есть много разных нюансов, вроде ноги, на которую Ватсон то опирается, то нет, а также целая куча различных вероятностей, но вот именно эта куча сходящихся наблюдений-гипотез-приоритетов неумолимо просит проверить именно этот вариант. Тут можно задать много различных вопросов, например, "не были ли вы за границей?", "учились ли в этом учебном заведении?" или тупо прямо спросить: "А вы не военный часом?" (тут надо понимать, что вариант не плох, но Шерлок, как известно, тот ещё позер и, помимо прочего, искал эффектный вариант), но! Каждый из этих вопросов открывает только часть правды, а проверить надо как можно больше. В идеале — всё.
И здесь персонаж Кембербетча вспоминает, в каких военных конфликтах принимала участие Великобритания в последнее время (и при этом с жарким климатом), а их всего два. Про них он прямо и спрашивает. На что Ватсон отвечает "Афганистан", и всё — пазл сложился. Этот ответ соединяет всё: загар = служба в жаркой стране, так как Афганистан не то место, которое выбирают для обычной туристической поездки. Учился здесь = не просто солдат, а военный врач. Ранен = в бою, ищет недорогое жильё = военная пенсия по ранению и так далее. Картина полная и ясная, и теперь можно рассказать о человеке всё и вызвать большое удивление. Однако... Если бы ответ был отрицательным, опровергнуто было бы по меньшей мере половина этих наблюдений и надо было бы признать, что гипотеза провалилась, а значит, надо скорректировать её, перейдя к следующим, менее вероятным вариантам.
Все остальное он проверяет так же: например, есть трость, но не опирается на ногу, однако травма всё-таки есть. Ведь человека отправили из войск. Значит, травма не физическая, а психологическая ("психосоматическая"). О чем и говорит (хотя это и звучит как утверждение, на самом деле это скрытая проверка, ведь если бы все было не так, то Ватсон возразил и гипотеза была бы опровергнута). То же самое Шерлок проворачивает и со смартфоном доктора Ватсона, но здесь предлагаю вам самим попробовать проследить весь этот путь рассуждений. Хорошая тренировка.
5. Вывод (воронка сужения)
Коротко: вы на верном пути, если вариантов становится все меньше.
Это не столько этап, сколько подведение итогов. Важность пятого пункта в том, чтобы заметить, как с каждым новым прогоном метода в приложении к анализируемому варианты стремительно сужаются после того, как прошли первые два этапа (наблюдение и суждение), которые, наоборот, лишь расширяли варианты. В итоге вы отсеиваете гипотезы, которых становится всё меньше и меньше, пока не проявляется истина. Или... вы понимаете, что неправильно собрали данные на первом этапе. Тогда нужно начать заново. Первый этап крайне важен и, на удивление, не просто приучить себя его "включать", чтобы перейти к последующим стадиям. Но это как раз часть тренировки, часть "самодисциплины мышления".
Итоговая схема
Подведем итог, помимо того, что всем нам есть смысл пересмотреть этот момент первого знакомства героев, стоит взглянуть на схему еще раз целиком: наблюдение, суждение, приоритезация, опровержение, вывод.
Попробуйте начать применять её на практике, наблюдая за людьми или анализируя самые разные заявления в прессе (особенно их). Через 20-30 тренировочных повторений, начнете постепенно замечать то, что ранее ускользало от фокуса внимания.
#шерлок #критическоемышление #сериал #метод #мышление