Что хотите со мной делайте, но историю о «кровавом тиране» Иване Грозном (1530-1584), который якобы убивал жен направо и налево, а в детстве развлекался, сбрасывая собак с теремов, я считаю одной из самых грязных фальшивок российской историографии. И сейчас объясню почему, опираясь исключительно на документы и здравый смысл.
Начнем с самого скандального – с пресловутых «убийств жен». Господа либералы, так увлеченно малюющие образ царя-психопата, почему-то стыдливо умалчивают об одном простом факте: официально признанных жен у Грозного было всего четыре. Четыре! А не семь и не восемь, как любят писать любители кровавых сенсаций.
Дело в том, что православная церковь дозволяла не более трех браков. Четвертый только в исключительных случаях, с особого церковного разрешения. И Грозный это разрешение получил! А все остальные «жены» – либо наложницы (что в XVI веке было делом привычным), либо вообще плод воображения поздних беллетристов.
Анастасия Захарьина: любовь или расчет?
Первую жену, Анастасию, Грозный действительно любил. Тринадцать лет брака, шестеро детей – это не просто династический союз, это семья. И когда она умерла в 1560 году, царь был в таком горе, что современники всерьез опасались за его рассудок.
Но вот что интересно. Исследования останков Анастасии, проведенные в 2000 году, действительно выявили в ее волосах ртуть, мышьяк и свинец. Казалось бы вот он, неопровержимый факт отравления! Однако не все так просто...
Во-первых, ртуть в XVI веке входила в состав многих лекарств. Позорные болезни лечили именно ртутными препаратами. А учитывая, что Грозный был известен своими, скажем так, широкими связями с женским полом, версия о венерическом заболевании у царской четы выглядит вполне правдоподобно.
Во-вторых, мышьяк и свинец могли попасть в волосы и посмертно за четыреста лет пребывания в земле. Так что «неопровержимые доказательства отравления» на поверку оказываются весьма сомнительными.
А теперь главное. Если Анастасию действительно отравили бояре, как утверждал Грозный, то где же обещанная кровавая расправа? Где массовые казни? Где пытки и репрессии? А их-то как раз и не было! Несколько человек отправили в ссылку и все. Даже главного подозреваемого, Алексея Адашева, не казнили, а всего лишь отправили воеводой в Ливонию, где он и умер своей смертью.
Странный какой-то «кровавый тиран», не находите?
Мария Темрюковна: политический брак
Вторая жена, кабардинская княжна Мария, умерла в 1569 году. И снова Грозный кричал об отравлении. Но давайте посмотрим правде в глаза: черкешенка была нужна царю исключительно для политического союза с кавказскими князьями против Крыма. Восемь лет брака, один ребенок, умерший в младенчестве.
Версия об отравлении и здесь сомнительна. А вот то, что Мария могла умереть от вполне естественных причин – родов, болезни, несчастного случая – почему-то никого не интересует. Не так эффектно, что ли?
«Убитые» жены: разбор по косточкам
А теперь о самом скандальном, о якобы «убитых» женах. Марфа Собакина действительно умерла через две недели после свадьбы. Но современные исследования ее останков никаких следов яда не выявили! Скорее всего, девушка была больна еще до брака – источники упоминают, что она «чахла» еще в качестве невесты.
Анна Колтовская? Ее постригли в монахини, а не убили. И жила она потом долго и счастливо в Тихвинском монастыре, где даже игуменьей была.
Анна Васильчикова, которую якобы «утопили в пруду»? Полнейшая выдумка! Никаких документальных подтверждений этой истории не существует. Фантазия чистейшей воды.
Мария Долгорукая, которую царь якобы «лично задушил на следующий день после свадьбы»? Опять липа! Историки до сих пор спорят, существовала ли эта женщина вообще.
История с собаками: разбираем источники
А теперь о пресловутых собаках, которых маленький Иван якобы сбрасывал с теремов. Эта живописная подробность впервые появляется в сочинениях князя Курбского, того самого изменника, который сбежал к полякам и оттуда поливал бывшего государя помоями.
Но даже если принять на веру рассказ Курбского, то что в нем такого уж ужасного для ТОГО времени? Восьмилетний ребенок, оставшийся сиротой, окруженный врагами, развлекается, как может... В XVI веке это считалось едва ли не нормой. Французские принцы той эпохи развлекались, натравливая собак на медведей, а английские лорды – петушиными боями на деньги.
И потом, есть же и другие свидетельства!
Тот же Горсей, английский дипломат, рассказывает, как Грозный запретил опричникам мучить собаку: «Псина бессловесная, а и та мучения не заслужила». Но эта история почему-то не попала в арсенал обличителей.
Кому выгодна черная легенда?
А теперь главный вопрос: кому была выгодна эта чудовищная клевета на Ивана Грозного? Ответ лежит на поверхности – династии Романовых!
Романовы пришли к власти как родственники первой жены Грозного. Единственное обоснование их прав на престол – это то, что Анастасия была, дескать, «кроткой голубицей», которая смиряла гнев тирана. Пока она была жива, царь якобы был почти что святым, а вот как умерла, сразу превратился в чудовище.
Удобная схемка, не правда ли? На фоне «кровавого психопата» Грозного любой Романов выглядел ангелом во плоти. Вот и старались придворные историки, сочиняя байки об убитых женах и замученных собаках...
Документы против легенд
Но документы – вещь упрямая. И они свидетельствуют совсем о другом. Грозный женился четыре раза по церковному обряду. Две жены умерли естественной смертью (возможно, были отравлены, но доказательств нет). Одну постриг в монахини. Последняя пережила его и благополучно родила царевича Дмитрия.
Никаких «семи убитых жен» в природе не существовало. Это выдумка, причем довольно поздняя. В серьезных исторических источниках XVI-XVII веков подобной чепухи нет и в помине.
Почему верят в сказки?
Мне искренне непонятно, отчего в XXI веке образованные люди продолжают верить в откровенную липу про «Синюю Бороду на московском престоле». Неужели так хочется думать о собственной истории самое плохое?
Или просто лень покопаться в архивах и почитать настоящие документы? Гораздо проще пересказывать байки из школьного учебника, написанного еще при советской власти людьми, которые о XVI веке имели представление исключительно по романам Алексея Толстого.
Иван Грозный был жестоким правителем жестокого времени. Но он не был безумцем и тем более не был маньяком-женоубийцей. Он был политиком, и довольно расчетливым. А вся эта чернуха про убитых жен и замученных животных просто плод воображения недобросовестных историков и беллетристов.
Пора бы уже, наконец, отделить зерна от плевел и перестать верить в сказки. История России и без того достаточно драматична, чтобы приукрашивать ее выдумками.