Найти в Дзене

🐾 Ветклиника компенсировала стоимость погибшего от аллергии на вакцину щенка. 💔

Суды трех инстанций согласились с тем, что ветклиника, в которой щенку йоркширского терьера сделали антирабическую вакцину, виновата в гибели щенка из-за анафилактического шока, развившегося как реакция на вакцину.
Обстоятельства дела: Истец обратился в клинику для вакцинации, оплатил услугу, но после возвращения домой щенку стало плохо. Ветврач провела реанимационные мероприятия, но, к сожалению, спасти собаку не удалось.
Согласно выписному эпикризу, щенок страдал от остановки дыхания и других серьезных симптомов. Диагноз: острая поствакцинальная аллергическая реакция.
Обосновывая вывод о виновности клиники, суды указали:
- ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств,
- ответчик в нарушение ст. 8 Закона о защите прав потребителей не довел до истца полную информацию об услуге по вакцинации собаки, в том числе о возможности наступления летального исхода для животного в случае аллергической реакции на препа
Изображение создано с помощью нейросети
Изображение создано с помощью нейросети

Суды трех инстанций согласились с тем, что ветклиника, в которой щенку йоркширского терьера сделали антирабическую вакцину, виновата в гибели щенка из-за анафилактического шока, развившегося как реакция на вакцину.

Обстоятельства дела: Истец обратился в клинику для вакцинации, оплатил услугу, но после возвращения домой щенку стало плохо. Ветврач провела реанимационные мероприятия, но, к сожалению, спасти собаку не удалось.

Согласно выписному эпикризу, щенок страдал от остановки дыхания и других серьезных симптомов. Диагноз: острая поствакцинальная аллергическая реакция.

Обосновывая вывод о виновности клиники, суды указали:

- ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств,

- ответчик в нарушение ст. 8 Закона о защите прав потребителей не довел до истца полную информацию об услуге по вакцинации собаки, в том числе о возможности наступления летального исхода для животного в случае аллергической реакции на препарат, при этом установлено отсутствие у ветклиники локального нормативного акта, который бы закреплял обязанности по сбору у животных анализов на наличие аллергии, а равно и обязанности по информированию владельцев животных о возможности летального исхода после проведения вакцинации;

- между ненадлежащим поведением ответчика и наступившими последствиями в виде гибели собаки имеется причинно-следственная связь;

следовательно, в соответствии с положениями ст. 15, 779, 1064, 1098 ГК РФ, ст. ст. 4, 12, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан компенсировать причиненный истцу ущерб в размере стоимости щенка (около 40 тыс руб) и моральный вред в размере 20 000 руб, штраф, а также судебные издержки по оплате юридических услуг.

В итоге клиника обязана компенсировать ущерб: стоимость щенка (около 40 тыс. руб.), моральный вред в размере 20 000 руб. и судебные издержки.

Таким образом, важно помнить о праве на информацию и на безопасность услуг для наших питомцев!

Источник: Определение Восьмого КСОЮ от 21 марта 2025 г. по делу № 8Г-3759/2025