Манифест коммунистической партии – программное произведение К.Маркса и Ф.Энгельса.
Как я дошел до мысли оценить и прокомментировать его?
Хотел уточнить контекст одной из процитированных выдержек из этого документа. И прочитав контекст, понял, что мне есть, что сказать.
Не получилось прокомментировать произведение сплошняком, и ниже объясню почему.
А теперь поехали.
Начну с позитивных моментов.
Идейность документа.
Не скажу, что идейность богатая, но какая есть, такая есть. Не буду оценивать ее конструктивность, просто раскрою в общих чертах.
Авторы рассматривают историю человечества как историю борьбы классов, т.е. обширных сегментов общества, определяемых по их экономическому значению. Имеются в виду, собственники средств производства и те, кто выполняет физическую работу.
Авторы выступают, по их заявлению, в интересах пролетариата, как они называют рабочих, и видят будущее человечества в победе пролетариата над буржуазией, как они называют собственников средств производства, начиная с фабрик и далее уходя в туман, в котором нет четкой границы между буржуазной, феодальной собственностью и собственностью тружеников. Победа пролетариата должна произойти вследствие насильственного ниспровержения существующего строя. Пролетариат возьмет власть над остальными классами, и эту власть авторы называют демократией.
Авторам хочется разрушить все основы существующего общества, чтобы на его основе создать новое общество. Главная основа, которую они желают разрушить – это частная собственность.
Авторы считают капитал не личной, а общественной силой, поскольку капиталист не может действовать самостоятельно, но только совместно с многими другими членами общества.
Авторы выступают за прекращение эксплуатации детей, а также национальной обособленности и противоположности народов. Выступают за солидарность как пролетариата из разных стран, так и коммунистических партий.
Авторы предлагают конкретные меры после победы революции:
«1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
2. Высокий прогрессивный налог.
3. Отмена права наследования.
4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.
6. Централизация всего транспорта в руках государства.
7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.
9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.
10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д.»
Авторы честно провозглашают, что они выступают за насильственное свержение существующей власти.
И авторам свойственна даже некоторая афористичность, что выражается в известной фразе «пролетариям нечего терять, кроме своих цепей».
Вот и все по идейности.
С косяками будет сложнее.
Текст манифеста довольно водянистый, и утверждения авторов размыты.
Казалось бы, когда ты говоришь нечто не соответствующее принятому взгляду на вещи, ты должен это обосновывать. Но вместо обоснований мы видим отвлеченные рассуждения. Поэтому мои комментарии большей частью напрашиваются в виде вопросов: с чего это, почему, на каком основании? И вопросы эти звучат почти риторически.
Например, как комментировать следующее: "буржуазия... не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного «чистогана»". С чего голый интерес буржуазии против предполагаемого отсутствия голого интереса феодалов? Закономерный вопрос, ибо иначе какой смысл в этой фразе?
А жизнь нам подсказывает, что не бывает ничего 100% черного и 100% белого, и конечно, должна быть "бессердечная" "буржуазия" наряду с "сердечной", и это же касается и "феодалов". Более того, история нам подсказывает, что человечество, в целом, развивается в лучшую сторону, поэтому если уж и есть разница между "бессердечной" "буржуазией" и "бессердечными" "феодалами", то все же бессердечности у буржуазии должно быть меньше.
Тем не менее, неуместность разбираемого утверждения автора видна не всем. Кто-то может подумать: вдруг действительно "буржуазия" стала "бессердечной"? Нам бы спросить авторов, но их уже не спросишь.
Очень многое в подобном духе
"Буржуазия лишила священного ореола все роды деятельности, которые до тех пор считались почетными и на которые смотрели с благоговейным трепетом. Врача, юриста, священника, поэта, человека науки она превратила в своих платных наемных работников"
(???)
"Буржуазия сорвала с семейных отношений их трогательно-сентиментальный покров и свела их к чисто денежным отношениям"
(???).
Подобного в манифесте море.
Но иногда противоречия очевидны.
"Рабочие ... уничтожают конкурирующие иностранные товары, разбивают машины, поджигают фабрики... На этой ступени пролетарии борются, следовательно, не со своими врагами, а с врагами своих врагов – с остатками абсолютной монархии, землевладельцами, непромышленными буржуа, мелкими буржуа. Все историческое движение сосредоточивается, таким образом, в руках буржуазии; каждая одержанная в таких условиях победа является победой буржуазии".
Что мы имеем?
Фабрики принадлежат буржуазии, рабочие их поджигают, но это почему-то засчитывается как борьба с остатками абсолютной монархии, а победа присуждается пострадавшему классу, буржуазии.
Или такой отрывок:
"Буржуазия ведет непрерывную борьбу: сначала против аристократии, позднее против тех частей самой же буржуазии, интересы которых приходят в противоречие с прогрессом промышленности, и постоянно – против буржуазии всех зарубежных стран. Во всех этих битвах она вынуждена обращаться к пролетариату, призывать его на помощь и вовлекать его таким образом в политическое движение. Она, следовательно, сама передает пролетариату элементы своего собственного образования, т. е. оружие против самой себя. Далее, как мы видели, прогресс промышленности сталкивает в ряды пролетариата целые слои господствующего класса или, по крайней мере, ставит под угрозу условия их жизни. Они также приносят пролетариату большое количество элементов образования".
Весь мир – это борьба, все соперничают друг с другом. И что? Буржуазия соперничает против буржуазии зарубежных стран. Конкуренция. Вводишь нововведения, рекламируешь, понижаешь цены.
Хорошо. В какое политическое движение здесь вовлекают пролетариат? Какие знания здесь передаются?
Разве пролетарий не вынужден работать с утра до вечера, чтобы обеспечить себя? И разве те, кто ведут политическую борьбу, являются пролетариями? Скорее они являются теми, кого обычно называют интеллигенцией.
Какой господствующий класс сваливается в ряды пролетариата? Мелкие ремесленники? Мелкие ремесленники – это господствующий класс?
Хорошо, мелкий ремесленник стал пролетарием. Вкалывает на фабрике с утра до вечера. Какое он образование принес остальному пролетариату? И было ли у него какое-то образование? И если было, как он может его передать?
«Наконец, в те периоды, когда классовая борьба приближается к развязке, процесс разложения внутри господствующего класса, внутри всего старого общества принимает такой бурный, такой резкий характер, что небольшая часть господствующего класса отрекается от него и примыкает к революционному классу, к тому классу, которому принадлежит будущее. Вот почему, как прежде часть дворянства переходила к буржуазии, так теперь часть буржуазии переходит к пролетариату».
Вулкан был такой бурный, что небольшая часть лавы стекла по склону.
Возьмем Россию. Отмена крепостного права. Реформы 1860-х гг.
Если следовать предложенной логике, участившееся насилие крестьян над помещиками вынудило небольшую группу дворян отречься от своего дворянского достоинства, встать на сторону фабрикантов и освободить крестьян. Абсурд, правильно? К тому же, если группа была бы такой небольшой, то вряд ли ей удалось бы все это провернуть.
«Теперь часть буржуазии переходит к пролетариату». Здесь, очевидно, имеется в виду сам Энгельс, буржуй, который вызвался продвигать дело пролетариата, прыгнув в грузовик с оркестром. Возможно, он ожидал близкую развязку и победу класса, которому принадлежит будущее. К сожалению, прошло уже около 200 лет. И никакой развязки.
«Средние сословия: мелкий промышленник, мелкий торговец, ремесленник и крестьянин – все они борются с буржуазией для того, чтобы спасти свое существование от гибели, как средних сословий. Они, следовательно, не революционны, а консервативны. Даже более, они реакционны. они стремятся повернуть назад колесо истории. Если они революционны, то постольку, поскольку им предстоит переход в ряды пролетариата, поскольку они защищают не свои настоящие, а свои будущие интересы, поскольку они покидают свою собственную точку зрения для того, чтобы встать на точку зрения пролетариата».
Получается когда Ленин сказал: «Товарищи! Рабочая и крестьянская революция, о необходимости которой всё время говорили большевики, свершилась!», то в духе Манифеста это звучало бы как победа союза рабочих и реакции. А тогда в крестьянском Китае коммунисты вообще представляли реакцию с самого начала и стремились повернуть назад колесо истории.
Были ли такие крестьяне, которые, защищая свои будущие интересы, мечтали перейти в ряды пролетариата (т.е. лишиться собственности) и принять чужую экономическую точку зрения? Не думаю. Тогда зачем об этой фантастической группе речь вести?
«У пролетария нет собственности; его отношение к жене и детям не имеет более ничего общего с буржуазными семейными отношениями; современный промышленный труд, современное иго капитала, одинаковое как в Англии, так и во Франции, как в Америке, так и в Германии, стерли с него всякий национальный характер. Законы, мораль, религия – все это для него не более как буржуазные предрассудки, за которыми скрываются буржуазные интересы».
«Его отношение к жене и детям не имеет более ничего общего с буржуазными семейными отношениями» - пример одного из абсурдных утверждений, которыми наполнена большая часть Манифеста. Мне приходится большую часть подобных утверждений пропускать и комментировать только наиболее наглядные.
Далее, как с пролетариата стерли «всякий национальный характер» мы увидим во время Первой мировой войны.
Интересно отметить, что законы и мораль для авторов Манифеста – предрассудки.
«Пролетарское движение есть самостоятельное движение огромного большинства в интересах огромного большинства» .
На практике, когда большевики пришли к власти, пролетариат не был огромным большинством.
Сколько было рабочих в России?
Пробовал гуглить, в разных местах цифры приводятся разные, но самое большое, что удалось обнаружить – 14 миллионов, и это, очевидно, с семьями. При населении в 170 миллионов это меньше, чем 10%
«Средняя цена наемного труда есть минимум заработной платы, т. е. сумма жизненных средств, необходимых для сохранения жизни рабочего как рабочего. Следовательно, того, что наемный рабочий присваивает в результате своей деятельности, едва хватает для воспроизводства его жизни».
Т.е., выходит, что рабочий, получающий выше средней, выживает, а рабочий, получающий кто ниже, мрет, потому что когда необходимых средств для жизни нет, люди мрут. Зачем здесь говорится абсурд? Думаю, чтобы на нем сделать утверждение: «Следовательно…» На абсурде!
«С того момента, когда нельзя будет более превращать труд в капитал, в деньги, в земельную ренту, короче – в общественную силу, которую можно монополизировать, т. е. с того момента, когда личная собственность не сможет более превращаться в буржуазную собственность, – с этого момента, заявляете вы, личность уничтожена.
Вы сознаетесь, следовательно, что личностью вы не признаете никого, кроме буржуа, т. е. буржуазного собственника. Такая личность действительно должна быть уничтожена».
Опять выражается выдуманный абсурд, присваиваются эти мысли оппоненту, и далее на этом строятся рассуждения: «следовательно…»
«Выдвигали возражение, будто с уничтожением частной собственности прекратится всякая деятельность и воцарится всеобщая леность.
В таком случае буржуазное общество должно было бы давно погибнуть от лености, ибо здесь тот, кто трудится, ничего не приобретает, а тот, кто приобретает, не трудится».
Бессмыслица. Конечно, и предприниматели трудятся, и рабочие приобретают.
«На чем основана современная, буржуазная семья? На капитале, на частной наживе. В совершенно развитом виде она существует только для буржуазии; но она находит свое дополнение в вынужденной бессемейности пролетариев и в публичной проституции.
Буржуазная семья естественно отпадает вместе с отпадением этого ее дополнения, и обе вместе исчезнут с исчезновением капитала».
Пропускаю много абсурда. Но этот отрывок привожу. И комментарии, думаю, здесь излишни.
«Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь».
Стараюсь пропускать по максимуму абсурдные заявления, но захотелось поделиться все же и этим отрывком. Как такое можно написать? Выдумать нечто, приписать это «буржуазии», и посмаковать, как «буржуазия» «обдумывает» это.
«Впрочем, нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой официальной общности жен у коммунистов. Коммунистам нет надобности вводить общность жен, она существовала почти всегда».
Мы не при делах. Нам нечего уничтожать собственность: развитие промышленности уничтожило ее. Нам нечего вводить общность жен: она уже давно введена. Мы никого не будем убивать: люди итак всегда погибали от убийств.
«С уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жен, т. е. официальная и неофициальная проституция»
По интеллектуальному уровню сопоставимо с будущим высказыванием М.Горького:
«В стране, где мужественно и успешно хозяйствует пролетариат, гомосексуализм, развращающий молодежь, признан социально преступным и наказуемым, а в «культурной» стране великих философов, ученых, музыкантов он действует свободно и безнаказанно. Уже сложилась саркастическая поговорка: «Уничтожьте гомосексуалистов — фашизм исчезнет»».
«Национальная обособленность и противоположности народов все более и более исчезают уже с развитием буржуазии, со свободой торговли, всемирным рынком, с единообразием промышленного производства и соответствующих ему условий жизни.
Господство пролетариата еще более ускорит их исчезновение».
Более ошибочно здесь, скорее, не заявление о скором исчезновении национализма, а заявление о возможности господства пролетариата. Но как бы то ни было, какая бы группа людей ни приходила к власти под именем пролетариата, ни одной из них не только не удалось уничтожить национализм, но, напротив, сам национализм поработил множество псевдомарксистских партий.
Далее авторы разбирают своих оппонентов.
И закономерно, что авторам, произведение которых содержит очень много ляпов, сложно осуществить такую банальную функцию, как выделить конструктивную часть у своих оппонентов.
Мало того, что оппоненты поносятся в данном манифесте, делается это в следующих выражениях: «в дальнейшем своем развитии направление это вылилось в трусливое брюзжание», «под французский оригинал они вписали свою философскую чепуху», ««истинный» социализм распространялся как зараза», «революционная буря 1848 г. унесла все это гнусное направление».
И это язык программного документа.
Разве что они снисходительно подмечают некоторые «позитивные» (по сути, пустые) черты своих не являющихся конкурентами предшественников, но в современных оппонентах они видят только негатив.
О предшественниках:
«Революционная литература, сопровождавшая эти первые движения пролетариата, по своему содержанию неизбежно является реакционной. Она проповедует всеобщий аскетизм и грубую уравнительность».
Звучит примерно как: горячая вода по своему содержанию неизбежно является холодной. И если эта литература проповедовала «грубую уравнительность», то в чем утонченность уравнительности, которую проповедуют авторы? Не все будут равны, кого-то в рабство, а то и под нож?
Стремление избежать насилия при достижении своих целей и стремление принести пользу всему обществу, в противоположность отстаивания эгоистических интересов отдельных групп, подавляющим числом людей считается мышлением адекватных людей.
Но наши авторы другого мнения. По-своему раскрывая, позицию предшествующего поколения социалистов, авторы осуждают подобный подход:
«Они хотят улучшить положение всех членов общества, даже находящихся в самых лучших условиях. Поэтому они постоянно апеллируют ко всему обществу без различия и даже преимущественно – к господствующему классу. По их мнению, достаточно только понять их систему, чтобы признать ее самым лучшим планом самого лучшего из возможных обществ.
Они отвергают поэтому всякое политическое, и в особенности всякое революционное, действие; они хотят достигнуть своей цели мирным путем и пытаются посредством мелких и, конечно, не удающихся опытов, силой примера проложить дорогу новому общественному евангелию.
Это фантастическое описание будущего общества возникает в то время, когда пролетариат еще находится в очень неразвитом состоянии и представляет себе поэтому свое собственное положение еще фантастически».
Не совсем понятно, что имеется в виду, под «фантастическим описанием». Стремления достигнуть социализма мирным путем и силой примера? И это от авторов утопии, ради которой пролиты по всему миру реки крови, но, при этом везде провалившейся.
«Их положительные выводы насчет будущего общества, например, уничтожение противоположности между городом и деревней, уничтожение семьи, частной наживы, наемного труда, провозглашение общественной гармонии, превращение государства в простое управление производством, – все эти положения выражают лишь необходимость устранения классовой противоположности, которая только что начинала развиваться и была известна им лишь в ее первичной бесформенной неопределенности. Поэтому и положения эти имеют еще совершенно утопический характер».
Положительные выводы имеют утопический характер. Вот как. Почему? Вряд ли это замаскированное признание, что негативные «выводы» с реками крови – это единственно реальные выводы, а все перечисленное – утопичность. Скорее всего, это высокомерие тех, кто считает, что только их теория неутопична, и только им, авторам такой великой теории, можно провозглашать «выводы» без обвинения в неутопичности. Если же кто иной объявит те же самые выводы, то он должен быть обвинен в утопичности.
«Коммунисты борются во имя ближайших целей и интересов рабочего класса, но в то же время в движении сегодняшнего дня они отстаивают и будущность движения».
Вот почему нельзя интересы рабочего класса достичь мирным путем. Потому что главное – это ближайшие цели. А ближний бой самый кровавый.
«В Германии, поскольку буржуазия выступает революционно, коммунистическая партия борется вместе с ней против абсолютной монархии, феодальной земельной собственности и реакционного мещанства.
Но ни на минуту не перестает она вырабатывать у рабочих возможно более ясное сознание враждебной противоположности между буржуазией и пролетариатом, чтобы немецкие рабочие могли сейчас же использовать общественные и политические условия, которые должно принести с собой господство буржуазии, как оружие против нее же самой».
Как можно вырабатывать ложное сознание, это понятно, но как можно вырабатывать ясное? Если сознание ясное, оно на то и ясное, что ничего выработанное ему не мешает.
И если буржуазия богата, а рабочий пашет весь день, чтобы выжить, то противоположность итак ясна, что ее вырабатывать? И противоположность эта, конечно, враждебна. Зависть ведь никто не отменял. Тем более, это откровенно несправедливо, когда одни наслаждаются всеми благами, а другие влачат жалкое существование. Никакие искусственные вмешательства в сознание не нужны для конструктивного решения вопроса, правда? Но такое впечатление, что авторам хочется погулять, хочется движухи, хочется расшатать «все основы существующего общества». Где-то я уже подобное слышал. Может они взяли эту идею из еврейской Библии? Как там говорится?
«А Я ожесточу сердце фараона, и он погонится за ними, и покажу славу Мою на фараоне и на всем войске его; и познают Египтяне, что Я Господь» (Исх. 14:4).
Если вместо фараона поставить рабочий класс, ожесточить его сердце, и заставить его погнаться за противником, то потом кто-то познает горе, а кто-то и погибель.
Какие итоги можно подвести?
Я уже имел опыт комментирования книг различных известных людей, считающихся мыслителями.
Например, Г.Гегеля, В.Ленина, Л.Гумилева. При разборе произведений этих авторов, у меня получалось комментировать текст сплошняком.
Качество мышления авторов манифеста несколько ниже, чем разобранные произведения вышеназванных авторов, поэтому я не стал комментировать манифест сплошняком. Выбрал только более-менее существенное.
В манифесте много пустословия, голословных утверждений, выглядящих откровенно надуманными.
Манифест по уровню мышления больше напоминает проповеди Кирилла Гундяева. Хотя манифест все-таки немного поглубже, чем проповеди Кирилла.
Так что, в целом, авторы молодцы.