Такого рода вопросы стали все чаще появляться в общественном дискурсе. Совсем недавние – сообщения о высказывании Петра Толстого на Петербургском международном юридическом форуме о том, что российской сфере законодательства предстоит пережить значительные изменения, в том числе это может коснуться Конституции. В противовес этому заявлению Глава комитета Совфеда по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас предложил «всем пожить по действующей редакции Конституции».
Попробую ответить на этот вопрос с позиций современной науки о социальной коммуникации.
Конституция любого государства – это, в идеале, реализованный в тексте единый и непротиворечивый смысл (смысловой посыл), в котором задекларирован комплекс основных задач и целей существования и развития государства; понятно, что составляющие этого комплекса (способы реализации целей и задач) не должны противоречить самому смысловому посыылу.
Однако в тексте при дальнейшей детализации способов реализации основного смыслового посыла государства (формулировка Статьи 13) заложено противоречие: здесь зафиксировано, что в Российской Федерации признаётся идеологическое многообразие и никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
Понятно, что причиной появления такой формулировки в свое время был отказ от закрепленной в предыдущей Конституции страны идеологии советского периода и законодательное закрепление новых для того времени основ нашей жизни; иными словами, было задекларировано, что идеологий теперь в стране много и что все они имеют равнозначное право на жизнь/распространение в РФ.
Что же это такое идеология, которая у нас в стране многообразная? По определению Большого энциклопедического словаря, идеология – это «система политических, правовых, нравственных, религиозных, эстетических и философских взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности».
Поскольку в Статье 13 нет определения субъекта и объекта создания и распространения в нашей стране идеологий, которых много (иными словами, не указано, кто их вправе создавать и для кого?), возникает нонсенс: не исключено, что среди получивших право на жизнь и распространение многообразных идеологий может быть и та, что противоречит главному смысловому посылу Конституции РФ (то есть соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, равно как и суверенности государства), однако распространяется в массовом масштабе как общепринятая и даже как государственная.
По сути дела, нынешняя формулировка Статьи 13, узаконивающая идеологическое многообразие, является отражением распространенных в мире и в том числе в нашей стране постмодернистских идей и развившихся на их основе (якобы) научных концепций о множественности смыслов; здесь было провозглашено, что «смыслов должно быть много», причём в рамках одного и того же произведения/документа, в нашем же случае – задекларирована множественность и, тем самым, возможная разнонаправленность составляющих основного смыслового посыла Конституции, основного документа страны!
Негативные последствия следования постмодернистским идеям и методам все мы – и на научном, и на бытовом уровнях – вот уже много лет наблюдаем в самых разных сферах: в культуре, образовании, политике, социальной жизни.
Нечёткость, случайная или сознательная, но формулировка Статьи 13 создала большое число логических, внутриполитических и социальных проблем, в том числе недовольство и раздражение части населения. Вот, например, недавно в комментариях я прочитала, что у нас «идеология только на словах». Что же касается суверенности нашего государства – вспомним, какие только движения, фонды и органы СМИ, получившие сегодня статус иноагентов, на неё не покушались, прикрываясь правом на множественность идеологий!
Как разрешить эту непростую дилемму, требуется многоуровневое обсуждение проблемы. Однако главный смысловой посыл Конституции РФ и его составляющие (отдельные статьи) не должны противоречить друг другу!