Часто встречающаяся и актуальная проблема. Судебная практика на данный момент однозначно трактует: любая деятельность с отличным от основного ОКВЭД считается «иной», что подразумевает наличие нарушения. Согласно статье 15.1 Закона № 2487-1 от 11.03.92 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», для соответствия лицензионным требованиям частной охранной организации, этот вид деятельности должен быть основным для ее учредителя.
Тем не менее Конституционный Суд РФ в Определении № 2115-О об отказе в принятии жалобы частного охранного предприятия на ч. 4 ст. 15.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ отметил, что отсутствие легальной дефиниции понятия «основной вид деятельности» само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, порождающее правовую неопределенность. При этом ч. 4 ст. 15.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ по своему буквальному смыслу не предполагает для учредителя (участника) частной охранной организации абсолютного запрета на занятие иными видами деятельности. Дело в том, что конкретные обстоятельства устанавливаются судами с точки зрения степени вовлеченности лица в осуществление таких видов деятельности.
Конституционный Суд отметил, что данный запрет не имеет безусловного характера – в любом случае при проверке соблюдения лицензиатом указанного требования и установлении факта осуществления учредителем (участником) ЧОП иного вида деятельности подлежит выяснению степень его вовлеченности в иной вид деятельности. То есть в данном случае КС РФ фактически отменил вышеуказанный запрет, ориентируя суды на выяснение юридически значимого обстоятельства: препятствует ли иная деятельность учредителя (участника) ЧОП полноценно и профессионально оказывать частные охранные услуги.
Право учредителя частной охранной структуры на ведение дополнительных видов деятельности может быть ограничено в соответствии с Законом РФ от 11.03.92 N 2487-I, но только с целью защиты ценностей, указанных в части 3 статьи 55 Конституции РФ. Иными словами, такие ограничения будут считаться законными лишь в том случае, если деятельность учредителя частной охранной организации, помимо охранных функций, может угрожать основам конституционного строя, нравственным нормам, здоровью граждан, правам и законным интересам других лиц, а также безопасности и обороноспособности государства. Однако цели и характер услуг, которые предоставляют частные охранные организации, показывают, что ни сама охранная деятельность, ни ведение дополнительных видов деятельности не представляют угрозы для указанных конституционных ценностей и не могут объективно создавать такую опасность.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» частная охранная деятельность осуществляется в целях защиты прав и законных интересов заказчиков охранных услуг. Исходя из характера оказываемых услуг, частная охранная деятельность направлена на защиту прав, составляющих основу конституционного строя (жизнь, здоровье, собственность). А как же, если «иная деятельность» тоже направлена на защиту этих прав?
Рассмотрим реальный случай: учредитель охранной организации участвует в разработке инновационных охранных систем. Это вполне соответствует целям закона и не может нарушать лицензионные требования. Напротив, такие действия могут повысить уровень безопасности и качество предоставляемых услуг. Данный вывод по сути совпадает с мнением Конституционного суда РФ.
Тем не менее суд первой инстанции, учитывая уже сложившуюся практику, не дал оценку направления такого «иного вида деятельности» и признал участие учредителя в таких разработках нарушением. Но, если подумать: кто еще может учесть особенности охранных систем при их создании? И разве технологическое развитие не требует инноваций и в охранной деятельности? Считаю, что по данному вопросу пора высказаться Верховному суду РФ.
Следует заметить, что новый Федеральный закон от 30.11.2024 № 427-ФЗ «О частной охранной деятельности» данный вопрос также не урегулировал.
Нужна свежая судебная практика, которая учтет аналогичные ситуации и не будет препятствовать внедрению в сферу охранных услуг инновационных методик, которые не только помогут предотвратить возможные угрозы, но и создадут атмосферу доверия и спокойствия для каждого из нас. Однако для этого необходимо, чтобы законодательство шло в ногу со временем, способствуя развитию, а не ограничивая его.