Дал искусственному интеллекту почитать публикацию Леонида Коновалова № 331. Искусственный интеллект прочитал, проанализировал и дал следующее заключение:
Аргумент Коновалова № 1
Подробный анализ аргумента конспиролога
Леонид Коновалов утверждает, что полёты на Луну, включая миссию «Аполлон-11», были сняты как сериал в киностудии по классической схеме производства, с циклом в три года: написание сценария, подготовка, строительство декораций, кастинг, съёмочный период, постпродакшн и премьера. В частности, утверждается, что кадры пребывания астронавтов на Луне были отсняты в павильоне в 1966–67 годах, а «премьера» состоялась 16 июля 1969 года с запуском ракеты с мыса Канаверал. Давайте подробно разберём этот аргумент, выявим уязвимости и проанализируем его, опираясь на доступные данные.
Контекст и хронология программы «Аполлон»
Для понимания аргумента важно рассмотреть, что происходило в рамках программы «Аполлон» в 1966–67 годах. Согласно официальным данным, в 1966 году NASA проводила беспилотные испытательные полёты, такие как AS-102 (февраль 1966), AS-103 (май 1966) и AS-203 (июль 1966), которые тестировали ракеты и модули. В декабре 1966 года была отменена миссия AS-205, так как её задачи были признаны избыточными.
В 1967 году произошла трагедия с Apollo 1: 27 января 1967 года во время наземного теста на стартовой площадке произошёл пожар, в результате которого погибли астронавты Вирджил Гриссом, Эдвард Уайт и Роджер Чаффи. Это событие задержало программу на 19 месяцев для устранения технических и проблем безопасности. Первая успешная экипажная миссия, Apollo 7, состоялась только в октябре 1968 года и была орбитальной, а первая миссия на Луну (Apollo 8) — в декабре 1968 года, с орбитой вокруг Луны, но без посадки. Первая посадка на Луну произошла только 20 июля 1969 года в рамках Apollo 11.
Таким образом, в 1966–67 годах NASA ещё не проводила полётов на Луну, а занималась тестированием оборудования и подготовкой к первым экипажным миссиям. Утверждение о съёмках кадров с Луны в этот период противоречит реальной хронологии, так как технологии и миссии для этого ещё не были готовы.
Технологические ограничения и невозможность фальсификации
Леонид Коновалов предполагает, что кадры были сняты в студии, но это требует анализа доступных технологий 1960-х годов. Согласно анализу эксперта по кинопроизводству, опубликованному на PBS News, фальсификация была бы технически невозможной.
- Формат записи: Кадры с Луны записывались в формате SSTV (Slow Scan Television) с частотой 10 кадров в секунду, что отличалось от стандартного телевизионного формата (30 кадров в секунду). Это специфическое оборудование использовалось для передачи сигнала с Луны, и его имитация в студии потребовала бы нестандартных решений, которых в 1966–67 годах не существовало.
- Имитация низкой гравитации: Для создания эффекта низкой гравитации через замедленную съёмку потребовались бы магнитные дисковые записывающие устройства, способные хранить 90 секунд видео. Однако в то время такие устройства могли записывать только 30 секунд, что означало бы необходимость оборудования, многократно более продвинутого, чем доступное тогда. Это было за пределами технологических возможностей.
- Съёмка на плёнку: Если предположить, что кадры снимались на 35-мм плёнку и затем замедлялись, потребовалось бы около 6,5 катушек плёнки (каждая по 1000 футов, что соответствует 11 минутам при 24 кадрах в секунду). Однако на реальных кадрах отсутствуют следы монтажа или склейки, которые неизбежно появились бы при таком подходе.
Кроме того, визуальные эффекты, такие как поведение флага (который не движется, как в атмосфере, а оседает, что соответствует условиям Луны), и отсутствие тепловых волн (как в пустыне в июле) также указывают на аутентичность кадров. Тени на кадрах параллельны, что соответствует освещению от далёкого солнца (93 миллиона миль), с вариациями из-за отражения от поверхности, а не от студийных прожекторов.
Отсутствие доказательств студийных съёмок
Леонид Коновалов не предоставляет никаких конкретных доказательств, таких как документы, фотографии студий, свидетельства участников или контракты, подтверждающих, что съёмки велись в павильоне в 1966–67 годах. Утверждение основано исключительно на предположениях, что делает его слабым.
Программа «Аполлон» была чрезвычайно публичной и включала участие более 400 000 человек, включая инженеров, учёных, астронавтов и подрядчиков. Сохранение в тайне такой масштабной фальсификации, как съёмка в студии, было бы практически невозможно, особенно учитывая отсутствие утечек информации за десятилетия. Например, ни один из участников, включая операторов, режиссёров или актёров, якобы задействованных в съёмках, не подтвердил эту теорию.
Неправильное понимание «премьеры»
Леонид Коновалов называет запуск «Аполлона-11» 16 июля 1969 года «премьерой», подразумевая, что это был показ заранее отснятого материала. Однако запуск транслировался в прямом эфире по всему миру, и это было реальное событие, наблюдаемое миллионами зрителей. Кадры высадки на Луну (20–21 июля 1969 года) также передавались в реальном времени через телевизионные сигналы, что невозможно для заранее отснятого материала без значительных технических несоответствий, таких как синхронизация с реальными данными телеметрии и орбитальными расчётами.
Сравнительный анализ: Уязвимости и опровержение
Заключение
Аргумент автора о том, что полёты на Луну снимались в студии по схеме производства сериалов, не выдерживает критики. Он основан на предположениях, не подкреплённых фактами, и противоречит реальной хронологии программы «Аполлон» и технологическим возможностям 1960-х годов. Отсутствие доказательств и публичный характер программы делают эту теорию маловероятной.
Аргумент Коновалова № 5
Подробный анализ аргумента автора о "бутафорской" ракете "Сатурн-5"
Леонид Коновалов утверждает, что ракета "Сатурн-5", использованная для миссий Apollo на Луну, была наполовину бутафорской, с работающей только первой ступенью, в то время как вторая и третья ступени были "пустышками". Он ссылается на книгу А.И. Попова "Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?", где утверждается, что реальная масса ракеты составляла около 600 тонн, а не заявленные 2850–2965 тонн, и сравнивает её с "Сатурном-1Б", который имел массу 590 тонн. Давайте подробно разберём этот аргумент, выявим уязвимости и опровергнем его, опираясь на доступные данные.
Контекст и технические характеристики "Сатурна-5"
Для понимания аргумента важно рассмотреть реальные характеристики "Сатурна-5". Согласно официальным данным NASA, "Сатурн-5" был трёхступенчатой ракетой, разработанной для отправки астронавтов на Луну. Её общая высота составляла 110,6 метра (363 фута), а полная масса при запуске — около 2 970 000 кг (6 547 000 фунтов), что соответствует заявленным 2850–2965 тоннам. Это подтверждается на странице Saturn V - Wikipedia, где указаны детализированные спецификации каждой ступени.
Ракета состояла из трёх ступеней:
- Первая ступень (S-IC): Использовала 5 двигателей F-1, работала на RP-1 (керосин) и жидком кислороде (LOX), обеспечивала начальный подъём с тягой около 7,7 миллиона фунтов.
- Вторая ступень (S-II): Использовала 5 двигателей J-2, работала на жидком водороде (LH2) и жидком кислороде, обеспечивала ускорение в верхних слоях атмосферы с тягой 1,1 миллиона фунтов в вакууме.
- Третья ступень (S-IVB): Использовала 1 двигатель J-2, также работала на LH2 и LOX, обеспечивала выход на окололунную орбиту и корректировку траектории, с возможностью повторных запусков.
Эти данные подтверждаются на странице NASA о третьей ступени, где описано, как третья ступень выполняла ключевые задачи, такие как достижение лунной траектории.
Анализ утверждения о массе
Леонид Коновалов утверждает, что реальная масса "Сатурна-5" составляла около 600 тонн, что в 5 раз меньше заявленных 2850–2965 тонн. Однако это утверждение не подтверждается никакими достоверными источниками. Например, на странице Saturn V - Wikipedia указано, что полная масса ракеты при запуске составляла около 6,2 миллиона фунтов (2 812 000 кг), что соответствует заявленным данным. Это значительно больше, чем 600 тонн (600 000 кг), указанных конспирологом.
Кроме того, Леонид Коновалов ссылается на книгу А.И. Попова, но эта книга не является авторитетным источником по сравнению с официальными документами NASA или техническими спецификациями, такими как отчёты о миссиях Apollo. Например, на странице NASA - Saturn V First Stage указано, что первая ступень одна весила около 2 286 217 кг (5 040 245 фунтов), что уже превышает 600 тонн.
Сравнение с "Сатурном-1Б"
Леонид Коновалов сравнивает "Сатурн-5" с "Сатурном-1Б", утверждая, что их массы были схожими (600 тонн против 590 тонн). Однако это сравнение некорректно. Согласно странице Saturn IB - Wikipedia, "Сатурн-1Б" имел общую массу около 590 000 кг (1 300 000 фунтов), что действительно меньше, чем "Сатурн-5". Но "Сатурн-5" был разработан для выполнения более сложных задач, таких как посадка на Луну, и имел значительно большую массу и мощность. Например, "Сатурн-1Б" использовался для орбитальных миссий, таких как запуск экипажей на станцию Skylab, и не имел достаточной мощности для лунных миссий.
Таблица ниже суммирует ключевые различия:
Это показывает, что сравнение некорректно, так как "Сатурн-5" был значительно больше и мощнее, что необходимо для достижения Луны.
Функциональность верхних ступеней
Леонид Коновалов утверждает, что вторая и третья ступени были "пустышками", но это не соответствует фактам. На странице Saturn V - Wikipedia указано, что вторая ступень (S-II) имела сухую массу около 36 000 кг и полную массу 480 000 кг, что включает значительное количество топлива и двигателей. Третья ступень (S-IVB) также была функциональной, с возможностью повторных запусков, что описано в отчёте о миссии Apollo 11. Например, третья ступень выполняла запуск для выхода на орбиту Земли и второй запуск для достижения лунной траектории, что невозможно для "пустышки".
Кроме того, на странице NASA - Saturn V Third Stage указано, что третья ступень достигала скорости 25 000 миль в час для выхода на лунную траекторию, что подтверждает её функциональность. Разработка и тестирование верхних ступеней, включая проблемы с изоляцией топливных баков, описаны в главе из книги NASA "Stages to Saturn", что показывает, что они были реальными и требовали значительных инженерных усилий.
Отсутствие доказательств "бутафорства"
Леонид Коновалов не предоставляет никаких конкретных доказательств (например, фотографий, документов или свидетельств) того, что вторая и третья ступени были "пустышками". Утверждение основано исключительно на ссылке на книгу А.И. Попова, которая не является авторитетным источником. В то же время, официальные отчёты о миссиях, такие как Looking Closer at the Saturn V | National Air and Space Museum, подтверждают, что все ступени работали как предполагалось, и ракета успешно использовалась для всех лунных миссий Apollo.
Техническая невозможность
Если бы вторая и третья ступени были "пустышками", то "Сатурн-5" не смог бы достичь лунной орбиты. Однако, согласно отчётам о миссиях, такие как What Was the Saturn V? (Grades 5-8) - NASA, ракета успешно доставила астронавтов на Луну в миссиях Apollo 11, 12, 14, 15, 16 и 17. Например, в миссии Apollo 13, хотя посадка не состоялась из-за проблем с космическим кораблём, ракета успешно вывела экипаж на орбиту, что подтверждает работоспособность всех ступеней.
Заключение
Аргумент автора о том, что "Сатурн-5" была наполовину бутафорской, не выдерживает критики. Он основан на неверных данных о массе, игнорирует функциональность верхних ступеней и не подкреплён никакими достоверными доказательствами. Все доступные источники, включая официальную документацию NASA, подтверждают, что "Сатурн-5" была полностью функциональной ракетой, которая сыграла ключевую роль в успешных миссиях Apollo на Луну. Сравнение с "Сатурном-1Б" некорректно, так как ракеты имели разные назначения и характеристики.
Аргумент Коновалова № 6
Подробный анализ аргумента конспиролога о тяге двигателей F-1 ракеты "Сатурн-5"
Леонид Коновалов утверждает, что двигатели F-1 ракеты "Сатурн-5" имели реальную тягу всего 90 тонн-сил (тс), вместо заявленных 690 тс, и что это делает невозможным подъём ракеты. Кроме того, он предполагает, что двигатели могли быть замаскированными двигателями советской ракеты Н-1. Давайте подробно разберём этот аргумент, выявим уязвимости и опровергнем его, опираясь на доступные данные.
Контекст и технические характеристики двигателей F-1
Для начала важно рассмотреть реальные характеристики двигателей F-1, использованных на первой ступени ракеты "Сатурн-5". Согласно официальным данным NASA и техническим спецификациям, каждый двигатель F-1 развивал тягу 1,5 миллиона фунтов-сил (lbf), что эквивалентно примерно 680 метрических тонн-сил (tf). Это подтверждается на странице Rocketdyne F-1 - Wikipedia, где указано, что каждый двигатель F-1 генерировал 1,500,000 lbf (6.7 MN; 680 tf) тяги. Аналогичные данные приведены на странице NASA - The Mighty F-1 Engine Powered the Saturn V Rocket, где говорится, что каждый F-1 имел тягу 1,5 миллиона фунтов-сил.
Поскольку первая ступень "Сатурн-5" оснащалась пятью двигателями F-1, общая тяга составляла 7,5 миллиона фунтов-сил (33,36 MN), что соответствует заявленным характеристикам. Это значительно больше, чем утверждаемые конспирологом 90 тс.
Анализ утверждения о тяге
Леонид Коновалов утверждает, что реальная тяга двигателей F-1 составляла всего 90 тс, что в 7,7 раз меньше заявленной 690 тс. Однако, как уже отмечено, реальная тяга каждого двигателя F-1 составляла около 680 тс (или 1,5 миллиона lbf), что полностью противоречит утверждению конспиролога. Утверждение о 90 тс не подкреплено никакими доказательствами и не соответствует ни одной из доступных технических спецификаций или исторических данных.
Кроме того, важно уточнить, что 690 тс, упомянутые конспирологом, вероятно, относятся к метрическим тоннам-силам (tf), так как в русскоязычных источниках "тонна" обычно означает метрическую тонну. Реальная тяга F-1 в метрических тоннах-силах действительно составляет около 680 tf, что очень близко к упомянутым 690 tf (возможно, небольшое округление). Таким образом, заявленная тяга соответствует реальным данным.
Для подтверждения, давайте переведём 1,5 миллиона фунтов-сил в метрические тонны-сила. 1 фунт-сил = 4,44822 Н, так что 1,500,000 lbf * 4,44822 ≈ 6,672,330 Н. 1 метрическая тонна-сила = 9,806,65 Н, так что 6,672,330 Н / 9,806,65 ≈ 680,4 tf, что подтверждает данные.
Сравнение с двигателями Н-1
Леонид Коновалов предполагает, что двигатели F-1 могли быть замаскированными двигателями советской ракеты Н-1. Однако это утверждение также не выдерживает критики. Двигатели Н-1, такие как NK-15 и NK-33, имели значительно меньшую тягу. Например, двигатель NK-15 развивал тягу около 1,526 кН (примерно 155,6 tf), а NK-33 — около 1,638 кН (примерно 167 tf), согласно странице Starship vs. N1 | Everyday Astronaut. Это значительно меньше, чем 6,700 кН (680 tf) у двигателя F-1.
Кроме того, физические размеры двигателей также сильно отличаются: F-1 имел диаметр 3,72 м, в то время как NK-15 — около 1,5 м, что видно на странице N1 - Astronautix. Таким образом, технически невозможно замаскировать двигатель NK-15 под F-1, так как они кардинально различаются по размеру, дизайну и производительности.
Кроме того, конфигурация двигателей на "Сатурн-5" и Н-1 была разной. "Сатурн-5" использовал пять крупных двигателей F-1 на первой ступени, в то время как Н-1 использовал 30 более мелких двигателей NK-15/NK-33, что подтверждается на странице N1 (rocket) - Wikipedia. Это делает любое сравнение или предположение о "замаскированных" двигателях технически и логически неосновательным.
Отсутствие доказательств и техническая невозможность
Автор не предоставляет никаких доказательств (например, фотографий, документов или свидетельств) того, что двигатели F-1 имели реальную тягу 90 тс или были замаскированными двигателями Н-1. Утверждение основано исключительно на ссылке на книгу А.И. Попова, которая не является авторитетным источником по сравнению с официальными документами NASA или техническими спецификациями. Например, на странице NASA - Saturn V First Stage указано, что первая ступень "Сатурн-5" с пятью двигателями F-1 развивала тягу 7,5 миллиона фунтов-сил, что полностью соответствует заявленным данным.
Кроме того, если бы реальная тяга двигателей была всего 90 тс, то "Сатурн-5" не смог бы покинуть стартовый стол, так как общая масса ракеты при запуске составляла около 2,97 миллиона кг (6,547,000 фунтов). Однако все миссии "Аполлон" с использованием "Сатурн-5" были успешными, что подтверждает работоспособность двигателей F-1. Это видно на странице The F-1 Engine Powered Apollo Into History | NASA, где описывается успешное использование F-1 в миссиях на Луну.
Сравнительный анализ: Уязвимости и опровержение
Ниже представлена таблица, суммирующая уязвимости аргумента конспиролога и соответствующие опровержения:
Заключение
Аргумент автора о том, что двигатели F-1 имели реальную тягу 90 тс и были замаскированными двигателями Н-1, не выдерживает критики. Он основан на неверных данных и игнорирует реальные технические характеристики и исторические факты. Все доступные источники, включая официальную документацию NASA, подтверждают, что двигатели F-1 развивали тягу около 680 тс каждый, что соответствует заявленным характеристикам. Кроме того, технически невозможно замаскировать двигатели Н-1 под F-1 из-за их фундаментальных различий.
Аргумент Коновалова № 17
Подробный анализ невозможности съёмки "лунной походки" с помощью рапида
Леонид Коновалов утверждает, что эффект слабой лунной гравитации в телерепортажах о высадке на Луну был создан в студии путём замедления съёмки в 2,5 раза (рапид). Он ссылается на частые случаи, когда астронавты роняли предметы или расшвыривали песок, что, по его мнению, демонстрирует искусственное замедление. Давайте подробно разберём этот аргумент, выявим его уязвимости и опровергнем его, опираясь на доступные данные.
Контекст и технические особенности съёмок на Луне
Для понимания аргумента важно рассмотреть, как именно проводились съёмки во время миссий "Аполлон". Видео с Луны передавалось в формате SSTV (Slow Scan Television) с частотой 10 кадров в секунду, что было специально разработано для передачи сигнала с Луны в реальном времени. Это отличается от стандартных кинематографических или телевизионных форматов, таких как 24 или 30 кадров в секунду, используемых на Земле. Например, на странице Moon landing footage would have been impossible to fake — a film expert explains why - ABC News указано, что формат SSTV не позволял для простого замедления или манипуляций, так как требовались специальные камеры и технологии, которых в 1960-х годах не существовало для создания дополнительных кадров.
Кроме того, камеры, использованные на Луне, такие как Apollo Lunar Television Camera, были смонтированы на лунном модуле и не могли быть использованы для съёмок в студии с изменением скорости. Это подтверждается на странице Apollo landing footage would have been impossible to fake. A film expert explains why. | PBS News, где объясняется, что замедление съёмки требует "перекрутки" (overcranking), то есть записи с более высокой частотой кадров, что было невозможно для лунных камер.
Анализ утверждения о замедлении съёмки
Леонид Коновалов предполагает, что эффект низкой гравитации был создан путём замедления съёмки в 2,5 раза. Однако это утверждение не выдерживает критики, так как замедление съёмки не может точно имитировать физику низкой гравитации. Давайте разберёмся, почему:
- Физика движения в низкой гравитации
На Луне гравитация составляет около 1/6 от земной (примерно 1,625 м/с² по сравнению с 9,8 м/с² на Земле). Это означает, что объекты падают медленнее, а их траектории движения имеют параболический характер без влияния атмосферы. Если бы съёмка была замедлена, траектории движения объектов остались бы такими же, как на Земле, но с уменьшенной скоростью. Однако на Луне пыль, поднимаемая ногами астронавтов, не оседает мгновенно, а "висит" дольше, что соответствует отсутствию атмосферного сопротивления. Это невозможно воспроизвести простым замедлением земной съёмки.
Например, на странице Moon Landing Footage Would Have Been Impossible to Fake. Here's Why. | Live Science объясняется, что замедление съёмки не может точно воспроизвести эффект низкой гравитации, так как физика движения объектов на Луне отличается от замедленного движения на Земле. - Движения астронавтов и "лунная походка"
Леонид Коновалов утверждает, что "лунная походка" — особый способ передвижения астронавтов — была создана путём замедления. Однако "лунная походка" — это результат сочетания низкой гравитации и громоздких скафандров, которые ограничивали мобильность. Астронавты буквально "прыгали" при каждом шаге, и их движения имели характерный "плавающий" вид. Если бы съёмка была замедлена, движения астронавтов выглядели бы неестественно, как если бы они двигались под водой, но не как в условиях низкой гравитации.
Например, на странице Why the Moon landing was not a hoax filmed in slow motion - Red Shark News приводится пример, где астронавт спотыкается и падает, а его реакция (вытягивание руки, чтобы смягчить падение) происходит с нормальной скоростью, что исключает возможность замедления всей съёмки. - Частые падения предметов и расшвыривание песка
Леонид Коновалов ссылается на частые случаи, когда астронавты роняли молотки, пакеты, коробки и расшвыривали песок, как на доказательство замедления. Однако эти действия были результатом работы в новой среде с низкой гравитацией и в громоздких скафандрах, которые ограничивали точность движений. Например, астронавты часто роняли инструменты или образцы грунта, но это было связано с трудностями работы на Луне, а не с попыткой продемонстрировать замедление. Поведение пыли, поднимаемой ногами, также соответствовало лунным условиям: пыль не оседает мгновенно, а "висит" дольше, что невозможно воспроизвести на Земле даже с замедлением.
Это подтверждается на странице How do we know that we went to the Moon? | Institute of Physics, где объясняется, что поведение объектов и пыли на Луне соответствует физике низкой гравитации. - Техническая невозможность замедления в 2,5 раза
Для создания эффекта замедления в 2,5 раза требовалось бы записывать съёмку с частотой, значительно превышающей стандартную, а затем воспроизводить её с нормальной скоростью. Однако лунные камеры работали на фиксированной частоте 10 кадров в секунду, и технологии 1960-х годов не позволяли генерировать дополнительные кадры для замедления в реальном времени. Например, на странице Moon Landing Footage Would Have Been Impossible to Fake. Here's Why. | Space указано, что замедление требовало бы специальных камер с возможностью "перекрутки" (overcranking), чего не было у лунных камер.
Таблица: Сравнение аргументов и опровержений
Заключение
Аргумент автора о том, что эффект низкой лунной гравитации, включая "лунную походку", был создан путём замедления съёмки в студии, не выдерживает критики. Замедление съёмки не может точно имитировать физику низкой гравитации, формат съёмки на Луне (SSTV) не позволял для таких манипуляций, а движения астронавтов и поведение объектов соответствуют реальным условиям Луны. Кроме того, частые падения предметов — это результат работы в новой среде, а не попытка продемонстрировать замедление. Все доступные анализы и технические данные подтверждают аутентичность высадки на Луну.
Аргументы Коновалова № 21-23
Подробный анализ аргументов конспиролога и их опровержение
Этот отчет представляет собой детальное исследование утверждений автора о том, что полеты на Луну, особенно миссии "Аполлон", были подделаны с использованием фронтальной проекции, разработанной Стэнли Кубриком. Мы сосредотачиваемся на предоставленных аргументах, избегая выхода за их рамки, и опровергаем их, выявляя уязвимости.
Контекст и аргументы конспиролога
Леонид Коновалов утверждает, что:
- В случаях, когда за актерами видны лунные горы, НАСА использовало фронтальную проекцию на экран шириной около 33 метров из светоотражающего материала (скотчлайт), с расстоянием до экрана 27 метров. При этом видна горизонтальная линия, разделяющая вертикальную плоскость экрана и горизонтальную плоскость насыпного грунта.
- В первых миссиях ("Аполлон-11, -12, -14") гор на фоне не было, так как в 1966 году, когда allegedly начались съемки "Аполлон-11", Стэнли Кубрик еще не завершил разработку технологии проекции гор. В фотоальбоме "Аполлон-11" отсутствует горный лунный пейзаж, и за тенью лунного модуля обычно начинался черный бархат.
Эти утверждения предполагают, что миссии были сняты в студии, а не на Луне, с использованием кинематографических технологий.
Анализ и опровержение
Горизонтальная линия как доказательство студийной съемки
Леонид Коновалов указывает на горизонтальную линию, разделяющую экран и грунт, как на доказательство использования фронтальной проекции. Однако исследования показывают, что эта линия — естественный горизонт лунной поверхности. Лунный ландшафт не плоский, и горизонт может казаться линией из-за перспективы и особенностей рельефа. Эксперты, такие как те, кто работает в Royal Museums Greenwich, объясняют, что такие эффекты часто ошибочно интерпретируются как студийные артефакты. Например, тени на фотографиях могут казаться не параллельными из-за перспективы, а не из-за нескольких источников света, как утверждают конспирологи. Это подтверждается анализом фотографий, где такие аномалии объясняются естественными условиями, а не студийной подделкой.
Таблица ниже суммирует основные аргументы и их опровержение:
Отсутствие гор в ранних миссиях и хронология технологий
Леонид Коновалов утверждает, что в первых миссиях, таких как "Аполлон-11, -12, -14", горы на фоне отсутствовали, так как в 1966 году технология фронтальной проекции еще не была готова. Однако это утверждение противоречит фактам. Фотографии "Аполлон-11" действительно показывают лунный пейзаж без гор, но это связано с выбором посадочных мест, а не с отсутствием технологии. Миссии "Аполлон" выбирали относительно плоские области для безопасной посадки, что объясняет отсутствие гор на фотографиях.
Кроме того, хронология не подтверждает утверждение. Фронтальная проекция была использована Стэнли Кубриком в фильме "2001: Космическая одиссея", который начал сниматься в 1965 году и был выпущен в апреле 1968 года, то есть до миссии "Аполлон-11" в июле 1969 года. Утверждение, что съемки "Аполлон-11" начались в 1966 году и технология была не готова, не соответствует реальным датам. Кубрик завершил работу над проекцией для фильма до лунных миссий, что опровергает идею о том, что отсутствие гор связано с неготовностью технологии.
Технология фронтальной проекции и ее ограничения
Леонид Коновалов утверждает, что НАСА использовало фронтальную проекцию, разработанную Кубриком, для создания фальшивых лунных пейзажей. Однако эта технология, хотя и использовалась в кинематографе, не могла воспроизвести реалистичные условия Луны. Фронтальная проекция применялась для комбинирования переднего плана с фоном, как в "Рассвете человека" в "2001: Космическая одиссея", но она не могла учесть отсутствие атмосферы, низкую гравитацию и другие физические условия Луны. Эксперты, такие как те, кто писал для PBS News, утверждают, что подделка таких условий была бы невозможна с технологиями 1960-х годов, что подтверждает подлинность миссий.
Кроме того, масштаб, упомянутый конспирологом (экран 33 метра, расстояние 27 метров), не соответствует реальным размерам и расстояниям на Луне. Лунный модуль и астронавты были бы слишком малы для такого студийного оформления, что делает утверждение технически неосуществимым.
Заключение
Аргументы автора о фронтальной проекции имеют уязвимости, связанные с неправильной интерпретацией горизонта, несоответствием хронологии и невозможностью воспроизвести лунные условия с помощью доступных технологий. Исследования и анализ фотографий показывают, что полеты на Луну были реальными, а утверждения о подделке не выдерживают критики.
Аргумент Коновалова № 24
Контекст и аргументы автора
Автор утверждает, что:
- На снимках, которые НАСА выдает за лунные, вокруг Солнца появляется светящееся кольцо — гало, напоминающее круговую радугу.
- Это гало, по его мнению, свидетельствует о земном происхождении снимков, так как на Луне нет атмосферы, способной создать такое явление.
- В качестве примера он приводит фотоальбом "Аполлон-12", кадр AS12-46-6739, где вокруг Солнца виден "двойной гало" с угловым размером 28 градусов, что, по его мнению, невозможно на Луне.
- Он также предполагает, что гало могло возникнуть из-за рассеяния света в атмосфере или на световозвращающем экране (скотч-лайте) в студии, но отрицает возможность тумана или воды в павильоне.
Эти утверждения предполагают, что миссии были сняты в студии, а не на Луне, с использованием кинематографических технологий.
Анализ и опровержение
Гало как доказательство студийной съемки
Автор указывает на наличие гало вокруг Солнца как на доказательство земного происхождения снимков, утверждая, что на Луне такое явление невозможно из-за отсутствия атмосферы. Однако исследования показывают, что то, что он называет гало, на самом деле является линзовым бликом — оптическим эффектом, возникающим при съемке ярких источников света, таких как Солнце, через объектив камеры.
- Линзовые блики возникают из-за внутренних отражений света внутри линз, что приводит к появлению световых артефактов, таких как кольца, размытые пятна или радужные эффекты. Это стандартное явление в фотографии, особенно при использовании камер с высококачественными объективами, таких как Zeiss-линзы в Hasselblad, использованных в миссиях "Аполлон".
- На форумах, таких как Reddit , пользователи и эксперты по фотографии объясняют, что световые эффекты на лунных снимках, включая панорамы, часто являются линзовыми бликами от Солнца, особенно когда оно находится в кадре или рядом с ним.
- Статья на Live Science приводит примеры, где объекты, принятые за НЛО или аномалии, на самом деле оказались линзовыми бликами. Например, на снимке миссии "Аполлон-15" объект, похожий на светлое пятно, был идентифицирован как линзовый блик от Солнца, что подтверждает, что такие эффекты распространены в лунных фотографиях.
Таким образом, "гало" на снимке AS12-46-6739, скорее всего, является линзовым бликом, а не атмосферным явлением, что опровергает утверждение о студийной съемке.
Отсутствие атмосферы на Луне
Автор утверждает, что гало возможно только в атмосфере Земли, где свет рассеивается ледяными кристаллами или другими частицами. Однако на Луне нет атмосферы, и, следовательно, реальное атмосферное гало не могло бы сформироваться. Это само по себе опровергает его аргумент, так как наличие гало на лунных снимках не может быть объяснено атмосферными условиями.
- На Земле гало образуется из-за преломления и отражения света в ледяных кристаллах, обычно в перистых облаках. На Луне таких условий нет, что делает невозможным образование реального гало.
- Автор пытается объяснить гало рассеянием света на световозвращающем экране (скотч-лайте), но это предположение не подтверждается. Световозвращающий экран мог бы создать определенные эффекты, но не радужное гало с угловым размером 28 градусов, как описано.
Угловой размер и оптика
Автор утверждает, что угловой размер "гало" (28 градусов) и его двойная структура не соответствуют реальным условиям на Луне, особенно при использовании широкоугольной оптики (f=60 мм). Однако это объясняется линзовым бликом, который может создавать сложные световые паттерны, зависящие от конструкции объектива и угла освещения.
- Угловой размер Солнца на снимках действительно может варьироваться из-за оптических эффектов, таких как аберрации или блики, особенно при низком угле возвышения Солнца (около 7,6 градусов, как указано в описании AS12-46-6739).
- указывает, что снимок был сделан с ошибкой в фокусе (15 футов вместо 74 футов), что могло усилить оптические артефакты, включая блики.Описание фотографии в библиотеке NASA
Технологические ограничения студийной съемки
Автор предполагает, что гало могло быть создано в студии на световозвращающем экране, но отрицает возможность тумана или воды, что делает его объяснение противоречивым. Он также утверждает, что температура в павильоне была высокой (+30..+38°C), что исключает ледяные кристаллы.
- Однако линзовый блик не требует атмосферных условий или студийных эффектов, таких как туман или экран. Он возникает исключительно из-за взаимодействия света с оптикой камеры, что делает утверждение о студийной подделке избыточным.
- Кроме того, создание реалистичного гало с угловым размером 28 градусов в студии с использованием световозвращающего экрана было бы технически сложно, особенно с учетом отсутствия атмосферы и других условий, необходимых для таких эффектов.
Таблица: Сравнение аргументов конспиролога и опровержений
Заключение
Аргументы автора о радужных кругах вокруг Солнца имеют уязвимости, связанные с неправильной интерпретацией линзовых бликов как атмосферного гало. Исследования и анализ фотографий показывают, что полеты на Луну были реальными, а утверждения о подделке не выдерживают критики.