Начать стоит с того, что чуть более века назад мировая пролетарская революция представлялась близкой и неизбежной. И объяснить это наивностью, ограниченностью или предвзятостью большевиков – нельзя. Ленин и Троцкий людьми были умными и прагматичными до цинизма, – иного склада образ жизни профессионального революционера не допускает. И они искренне были убеждены в скором торжестве своего дела. В чём, в свою очередь, нет ничего удивительного. Теория же победу пролетариата предсказывала.
...Победу пролетариата предсказывала очень хорошая теория. Ничего равного марксизму, с рациональных, научных позиций истолковывавшему всю историю человечества, причём, без привлечения избыточных сущностей, таких как «пассионарность», а лишь на основе экономики, – не было до Маркса и не появилось после него. В каком-то смысле сравним с научным коммунизмом может быть анархизм, но и он проработан качественно слабее. «Научного же фашизма», например, нет в принципе. Вообще, в вопросе, что «фашизмом» считать, расходились уже Гитлер и Муссолини. Нет и научной базы, допустим, у либеральной демократии. Фукуяма что-то такое попытался дописать задним числом, однако, серьёзного отношения его креатив не заслуживает.
Утверждала же теория, – если к сути, – что социальные и политические преобразования являются следствием роста производительных сил. С данным тезисом трудно спорить, столетие же назад процесс трансформации феодального общества в капиталистическое, – именно по прописанному Марксом сценарию, – попросту был наблюдаем… И почему бы при таких вводных теории не доверять?
Вопрос заключался в том, как её применять на практике.
- uuuuuuuutro
В других «капиталистических» странах, – это было уже не очевидно, а просто известно, – с уровнем жизни всё было в полном порядке,
--------------------
Особенно в странах Латинской Америки вроде Гаити, Африки, Азии...
- Цитадель адеквата
uuuuuuuutro, мимо. Эти страны считались не капиталистическими, а "слаборазвитыми" (с середины 70-х "развивающимися"). С ними советскую действительность никто сравнивать не предлагал. И, кстати, надо отметить, что отношение советского телевизора к таким странам было куда более высокомерным, чем сейчас считается допустимым.
С практикой же сразу нарисовалась засада. Выйдя к границам бывшей империи, большевики обнаружили там в лучшем случае феодализм, а где-то и первобытно-общинную формацию на этапе разложения. По «Капиталу» же выходило, что в таких условиях строить нужно капитализм. Почесав кто лысину, а кто шевелюру, большевики дописали к марксизму приквел о возможности построение социализма, минуя капиталистическую формацию, – при помощи пролетариата из других республик.
Позже этот приквел показывали председателю Мао, объясняя, что в крестьянском Китае социализм строить нужно под чутким руководством СССР. Мао парировал вызов своим приквелом – «маоизмом», утверждавшем, что трудовое крестьянство само с усами.
- uuuuuuuutro
Цитадель адеквата, дело не в отношении советского телевизора, а в вашей несокрушимой уверенности, что царская Россия по уровню жизни превзошла эти страны. А это не так.
- Цитадель адеквата
uuuuuuuutro, это, опять-таки, не моя, а марксистская. Прямо по учебнику. В развивающихся странах построение социализма возможно (минуя капиталистическую стадию), но только при помощи извне. Соответственно, речи о том, что к 1917 году Россия была "развивающейся страной" - никогда не было. РИ уже вступила тогда в завершающую стадию капитализма – империалистическую. Это Ленин говорил.
...И всё это – не суть. Суть в другом. В полной мере вышеуказанное касалось и России. «Капитал» предсказывал, что пролетарская революция будет следствием роста производительны сил, а значит, разразиться она должна прежде всего в самых развитых экономически странах… Исходя из этого, буквально накануне февраля сам Ленин говорил, что при жизни его поколения в безобразно отсталой (всё-таки, Ленин был русским интеллигентом) стране невозможна даже революция буржуазная. Но… Наступил октябрь, и всё получилось.
Что это значило? Революция в России доказывала, что развитие производительных сил достаточно для создания предпосылок. Маркс же не указал конкретный уровень, скажем, в фунтах стерлингов валового продукта не душу населения… Следовательно, предпосылки назрели почти повсеместно в Европе и Америке. Во многих же странах они назрели давно…
Получалось, что капитализм существует по инерции. Не полыхнуло лишь потому, что никто не поднёс спичку. Но за спичками-то теперь дело не стояло, неизбежный мировой пожар оставалось лишь раздуть…
К концу 20-х, однако, стало ясно, что ничего не получилось. И, видимо, уже не получится. Вразумительного объяснения данный факт сразу не получил, поскольку первое правительство СССР, когда-то и кем-то названное «самым образованным в мире», сменилось последующим – уже самым невежественным. Теорией марксизма заниматься стало некому, а скоро догматизация трудов классиков, – запрет их критического анализа, – превратил научный коммунизм в форму религии.
Тем не менее, попытки осмысления видимой картины предпринимались. Замечено было, что коммунистические движения уверенно чувствуют себя в странах бедных, – где применимы были методы, сработавшие в России начала XX века. В странах же богатых, буржуазия откупилась от пролетариата, удовлетворив его экономические требования… СССР, конечно, пытался объявить это собственной заслугой, – якобы, Октябрь мировую буржуазию напугал… Но что в сухом остатке? Признать, что буржуи пролетариат переиграли и уничтожили?
Так появилось деление стран на три группы. В «слаборазвитых» странах (а после того, как было замечено, что советских послов посылают, «развивающихся странах») революции всё ещё могли произойти. В развитых же капиталистических – нет. Развитой капитализм и развитой социализм стали представляться не последовательными формациями, а, – чтоб не отрицать очевидное, – независимыми путями развития общества.
На том, что Маркс такого не предвидел, внимание не заострялось.
Теперь в мировом масштабе социализм мог победить лишь путём демонстрации преимущества, – эволюционно, за счёт прихода к власти левых правительств, развивающих госсектор и вводящих элементы плановой экономики…
Вот. Но преимущества-то нужно было продемонстрировать. Внезапно, коммунисты осознали, что раз уж буржуазия пошла на уступки трудящимся, то и им тоже – придётся. Отражением изменения представлений о методах борьбы с мировым капиталом стал курс на повышения уровня жизни населения, взятый во времена Хрущёва.