Фото https://ru.freepik.com/author/wirestock
В апреле 2022 года в результате падения фрагментов штукатурки и бетонных кирпичей с фасада дома был поврежден автомобиль
После инцидента владелица авто провела экспертизу, которая установила, что восстановление авто обойдётся в 290 300 рублей.
Гражданка направила претензию управляющей компании, но получил отказ: компания указала на запрещённую парковку рядом с МКД и завышенную сумму ущерба.
Далее гражданка обратилась в суд с требованием взыскать ущерб (290.300 руб.), утрату товарной стоимости (20.300 руб.), неустойку (310.600 руб.), штраф (310.600 руб.), проценты, расходы на оценку, почтовые расходы и госпошлину на общую сумму свыше 970 тысяч рублей.
Суд назначил повторную экспертизу, которая установила стоимость ремонта в 239 400–249 200 рублей. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав, что ущерб возник из-за ненадлежащего содержания фасада управляющей компанией. При этом суд отказал в части взыскания штрафа, указав, что истец не владеет и не пользуется жильём в доме, которым управляет ответчик.
Апелляционный суд признал, что истцу положена компенсация и штраф, но, с учётом просьбы ответчика, уменьшил штраф с 134 750 до 30 000 руб., сочтя первоначальную сумму несоразмерной нарушению.
С таким выводом согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Верховный суд напомнил, что суды правильно установили причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию фасада многоквартирного дома как общедомового имущества.
Апелляционный суд снизил штраф, сославшись на его несоразмерность, но Верховный суд указал, что это допустимо только при наличии надлежащего заявления от ответчика.
Поскольку ответчик не подавал заявление о снижении штрафа и не представил доказательств его несоразмерности, оснований для уменьшения суммы у апелляционного суда не было. В итоге Верховный суд постановил взыскать с ГБУ "Жилищник" штраф в полном размере — 134 750 рублей.
Дело №5-КГ24-168-К2