Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Собственно, тот же тезис транслирует нам и 244 статья УПК РФ, согласно которой в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании и другими предусмотренными законом.
Таким образом, суд, исходя из данных норм, не должен являться одной из сторон процесса, а должен быть независимым арбитром, который должен вынести законное и справедливое решение по уголовному делу, основываясь на представленных сторонами доказательствах.
Однако на практике всё не так просто, и декларируемая, в том числе Конституцией, независимость и беспристрастность суда при рассмотрении уголовных дел в настоящее время очень часто так и остается на бумаге.
Все, кто сталкивался с рассмотрением судом уголовного дела, особенно это касается дел с отрицанием вины или частичным ее признанием, и с активным доказыванием со стороны защиты, обязательно сталкивались с обвинительным уклоном суда, который выражается в фактическом ограничении судом реализации возможностей доказывания для стороны защиты.
Да, формально защита может заявить ходатайство об истребовании доказательств судом, тех доказательств, которые сторона защиты не может истребовать самостоятельно. О назначении повторной или дополнительной экспертизы по уголовному делу, исключении доказательств, об отводе председательствующего судьи, который сам же его и рассматривает.
Имеет право вносить возражение на действия суда или стороны обвинения, например, в части, когда обвинитель или суд задают свидетелю явно наводящие вопросы. И на иные их действия.
Да вот только все заявленные стороной защитой ходатайства, возражения, отводы рассматриваются судьей на свое усмотрение, что, собственно, предусмотрено законом.
Ведь судья оценивает доказательства, необходимость их дополнительного сбора по ходатайству защиты и иные обстоятельства при рассмотрении уголовного дела по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Вот и получается у нас, что ходатайства и иные заявления защиты в большинстве случаев, по внутреннему убеждению суда, значимыми не являются, а вот обвинение — это совсем другое дело!
Ведь стоит прокурору только заявить ходатайство, например, об истребовании доказательств, как оно по волшебному, внутреннему убеждению судьи разрешается в положительную сторону. И ведь это касается не только судебного следствия, та же схема работает и при вынесении приговора.
Это может касаться как добросовестности сотрудников полиции, которые настолько идеальны, что давать ложные показания, искажать события им не позволяет, наверно, тоже их внутреннее убеждение. Это презумпция добросовестности экспертов МВД, СК и ФСБ, которые являются явно подконтрольными.
И даже при наличии обоснованного заключения специалиста, опровергающего экспертное заключение, суды, по внутреннему убеждению, упрямо верят именно ведомственным экспертам. И это все, несмотря на громкие скандалы, связанные с фальсификацией экспертных заключений этими же экспертами.
И вот это коронное, что при даче показаний следователю свидетель лучше помнил обстоятельства и поэтому именно его допрос на следствии является достоверным, а то, что в суде он вообще ничего по делу не сказал, зашел и говорит: «Ничего не помню, зачитайте мои показания» абсолютно ничего, по их мнению, не значит.
Так еще и говорит, что постоянно участвует в качестве понятого при разных мероприятиях с теми же сотрудниками, но ведь формально — это не нарушение закона, а по убеждению судьи, этот извините меня за выражение «зависающий наркоман» не может говорить неправду.
Кстати, употребление наркотических средств без назначения врача является незаконным, влечет пагубные последствия для здоровья и может привести к смерти.
Вот он обвинительный уклон в действии — личное судейское убеждение. Таких примеров можно привести очень много. Формально — все по закону, но по факту обвинение равнее перед законом и не просто равнее, a гораздо равнее.
Так что, готовясь к защите в суде, не стоит рассчитывать на то, что суд независимый и справедливый во всем разберется, поможет получить доказательства и будет следовать принципу состязательности и равноправия сторон.
Старайтесь готовить всю доказательную базу заранее, или еще на следствии создавайте основы, при которых суд не сможет вам отказать в истребовании доказательств или иных действиях в интересах защиты. Если вы доказываете свою правоту, то в большинстве случаев вам будут не рады, имейте это ввиду, и пусть это не будет для вас каким-то открытием.
При таких обстоятельствах защита, как правило, сталкивается со всей мощью противодействия со стороны суда и обвинения с целью указать, что только они правы, они власть и как захотят, так и будет.
Однако — это совсем не значит, что не надо ничего делать, что не надо доказывать свою правоту. Нет! Это необходимо делать и делать это надо обязательно! Идти до конца, если вы уверены в своей правоте. Поэтому исходите из реальности обвинительного уклона и лучше готовьтесь к защите.
Больше информации о защите по ст. 228, 228.1 УК РФ на нашем сайте
Адвокаты по наркотикам в Москве и МО