Интересная эта история случилась на Чистых прудах. Туда я пришел весенним вечером, чтобы прочитать коммунистам лекцию о решенной мною проблеме бытия Всевышнего.
После лекции и началось самое интересное (мне отрезала голову комсомолка – зачеркнуто, докладчика предложили бухнуть на три года в Соловки – зачеркнуто) — началось обсуждение. Мнения слушателей о таких докладах обычно интересней самого доклада.
Сразу скажу, что через три дня после этой лекции из КПРФ меня исключили. Причину моего изгнания из коммунистов приведу чуть ниже. Это отдельная и удивительная история. Ведь буквально за несколько дней до лекции о Боге я написал заявление о вступлении в компартию. После чего и решил порадовать обретенных соратников в борьбе за правду и мировую справедливость правдой о Боге. Ведь любую борьбу за справедливость надо начинать с правды.
Верно?
Сама лекция прошла в достаточно известном информационном агентстве с локацией на Чистых прудах. Так что слушатели собрались подкованные и хорошо образованные (не хуже булгаковского Берлиоза).
С тезисов лекции и начну.
1)) Проблема бытия Божьего есть чисто философская проблема. Только философия способна тут найти финальное и окончательное решение. Если видите статью психолога, математика или физика с якобы решенной проблемой существования Творца, то даже не открывайте ее.
Философия, как говорится, тут и житница, и кузница, и здравница.
Философия есть наука об общем устройстве мира и человека. И идея Бога о том же.
Так что только наука философия дает точный ответ на вопрос «Есть ли Бог?»
Дальше – просто.
Определяем самую правильную, точную философскую систему. Она и решит проблему бытия Всевышнего.
2)) Находим правильную философию.
Есть два основных мировоззрения — это материализм и Кант. Идеализм отодвигаем, так как он есть тот же материализм, только идеализированный.
В материализме познание объективно. И видимый мир объективен. Разум отражает внешнюю реальность.
У Канта познание субъективно. И видимый мир субъективен. А разум есть преобразователь сверхсложной реальности вещей в себе в субъективную видимую картинку вещей для нас.
В материализме видимый мир есть объективное отражение реальности.
У Канта все наоборот. Видимый мир есть субъективное отражение нашего сознания.
А теперь внимание!
Основной тезис.
Проблема бытия Бога сводится к более общей проблеме объективности или субъективности видимого, мыслимого мира.
Объективность или субъективность видимого мира и решает судьбу Всевышнего.
Если вид нашей вселенной объективен и ее законы также объективны, то в Бога верить можно. Никто не может запретить верующему волевым актом веры надстроить над объективным мирозданием сверхмир ангелов и чертей. И наука тут бессильна. Ее возможности на иной мир не распространяются.
Но если видимый мир субъективен и ежесекундно создается нашим разумом, то человек уже не имеет ни морального, ни интеллектуального права верить в Творца.
Что понятно.
Раз реальность непредставима и непознаваема, то мы не может о ней ничего говорить. В этом случае разум замкнут в матрицу субъективных представлений, которую сам и создает. В такой философии Богу не остается места.
Так кто прав – материалисты или Кант?
Если правы материалисты, то монотеизм имеет право на бытие.
Если прав Кант, то Бог невозможен, а вера в него лишена логики.
Так кто же прав?
Прав Кант.
Ведь Локк еще в 17м веке доказал, что все наши органы чувств субъективны. А Кант в «Критике чистого разума» доказал, что все наши формы мышления субъективны (следствия-причины, время-пространство).
Выходит, все наши познавательные способности субъективны.
Окончательно подтвердили правоту Канта теория относительности Эйнштейна и квантовая механика. СТО доказала, что пространство и время субъективны. Квантовая механика доказала, что мир есть вероятностный хаос элементарных частиц. Значит, причины и следствия в картину мира привносит разум.
Так что если Кант прав, а он прав, то Бога нет.
И еще раз подчеркну главную мысль лекции. Проблему бытия Бога мы заменили на более общую проблему объективности-субъективности видимого мира. В итоге доказали, что представления о мире полностью субъективны, а в таком мире объективного Творца не может быть.
А потом началось самое интересное — обсуждение доклада
Среди коммунистов оказалось немало верующих. И чем старше были верующие, тем категоричней высказывались. Причем высказывались без аргументов. Мол, знаю, что Бог есть – и точка. Но понятно, что за бездоказательными словами стоит желание, а не знание.
Один из коммунистов, защищая Всевышнего, упомянул пять доказательств бытия Божьего от Фомы Аквинского. Забавный момент. Коммунист защищает Бога при помощи схоластических построений Аквината. Увы, все эти доказательства Кант давно опроверг.
Были и точные замечания по форме доклада. Так главный редактор информагентства правильно заметил, что в лекции не был сделан акцент на основную мысль. И в этой статье данная ошибка исправлена. Надо в таких докладах постоянно подчеркивать, что проблема бытия Бога решается сведением к проблеме объективности-субъективности картины вселенной.
А в целом обсуждение лекции подтвердило мое давнее наблюдение. Люди очень тяжело расстаются с любимыми иллюзиями. Обычно к сорока годам человек вырабатывает свой взгляд на мир – привычный, комфортный. И далее сидит в этом мировоззрении, как в танке. И достучаться до него невозможно. Можно только попробовать заставить человека задуматься.
Недаром идея Коперника пробивалась веками. А иллюзорная идея объективности видимого мира в тысячу раз мощнее «очевидности» вращения Солнца вокруг Земли. Поэтому человечество и отвергло правду Канта.
А теперь скажу, за что меня исключили из компартии.
Правду о Боге мне коммунисты простили.
А вот за статью с правдой о философе Ильине меня исключили из КПРФ за считанные часы.
Хорошо, что Бог – это не философ Ильин.
Верно?