Однако судебный орган первой инстанции использовал указанные нарушения в качестве правового основания для принятия решения о сносе жилого дома.
При этом суд, вопреки требованиям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от [дата], не осуществил оценку степени существенности выявленных нарушений, несмотря на наличие экспертного заключения, подтверждающего отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Таким образом, судом не были конкретизированы нарушения, которые могли бы служить правомерным основанием для сноса спорного объекта недвижимости, а также не была проведена оценка их соразмерности таким крайним мерам, как демонтаж здания, и возможности устранения данных нарушений без применения указанной меры, в том числе путем приведения объекта в соответствие с разрешительной документацией на строительство.
В силу изложенного, как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции не соответствуют критериям законности и обоснованности, установленным частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные нарушения, не устраненные судом кассационной инстанции общей юрисдикции, носят существенный характер, поскольку оказали влияние на исход рассмотрения дела и не могут быть исправлены иным способом, кроме как посредством отмены оспариваемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь положениями процессуального законодательства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о необходимости отмены постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
**✒ Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2025 г. № 18-КГ24-424-К4 (УИД 23RS0058-01-2022-005447-90)**