Неожиданно в комментариях получился интересный диалог. По поводу того, что такое вера и как она работает. И человек, вполне верующий, приводил вполне распространённый аргумент.
Я не буду цитировать его слова полностью, но выскажу основную мысль: "Вот есть мир. Мир сложен. Разве это не основания считать, что у него есть Творец?"
И очень многие верующие, из тех, которые не ругаются матом и не обзывают меня евреем\либералом\сатанистом высказывают этот аргумент. Показывая, что у них есть основания считать Бога реальным. Даже при том, что они знают о нём исключительно из литературы и устного народного творчества.
И в комментарии у меня получилось привести очень ёмкий и показательный пример. О том, что такое основания и где они исчезают и появляется вера.
Напомню: вера - признание чего-либо истинным вне зависимости от логических и фактических оснований.
Основание - факт (или уже обоснованное истинное суждение), из которого можно сделать вывод о чём-то другом.
То есть, основание и доказательство (как существительные) - это одно и то же. Доказательство (как логическое действие) - это процесс обоснования своих суждений.
И вот о той грани, где суждения, например о Боге, обоснованы, а где они превращаются в веру я и хочу сегодня поговорить на крайне простом и забавном примере.
Вот представьте, что посреди вашего любимого двора вы находите большую кучу фекалий. Вонючих, мерзких и отвратительных. И вы начинаете думать - кто же это сделал?
Точно также, мы видим окружающий мир - он разный, он сложный, он вызывает много эмоций. И вопрос - кто же это сделал?
Первое, что вам нужно понять в случае с кучей какашек - сделал ли это человек или животное? Это, хоть как-то, сузит круг подозреваемых.
Что является основанием считать, что эту кучу навалил именно человек? Правильно - наличие у неё специфических признаков кала человека. Для этого, вам нужно иметь под рукой или в оперативной памяти, пример человеческих испражнений, чтобы сравнить.
Иногда потребуется даже глубокое лабораторное исследование. Чтобы эти признаки найти или, наоборот, убедиться, что их нет.
У нас есть примеры целенаправленной разумной деятельности? Да.
Похожа ли на них природа? Эээ... нет. Что живые, что не живые природные объекты отличаются по своему строению и свойствам от того, что делает человек.
Есть даже такой раздел программирования - эволюционное. Когда программа не прописывается программистом, а по сути достраивает себя сама. Через алгоритмы генерации разнообразных решений случайным образом и удалении всех вариантов, кроме одного - который лучше всего выполняет задачу.
Таким образом, через несколько десятков или сотен поколений - получается программа прекрасно выполняющая поставленную задачу. Но! Её внутреннее устройство максимально НЕ похоже на то, что делают программисты руками. Но, парадокс, оно похоже (по принципам организации) на то, как устроены живые объекты.
То есть. Мы можем точно сказать, что если Вселенную и сотворил, какой-то разум, то:
1) Это был разум радикально отличающийся от человеческого.
2) Эволюционные процессы объективно существуют.
Мы можем сделать это суждение, поскольку у нас есть основание - образцы.
Но идём дальше в нашем примере с какашками. Вот вы решили, что эта куча какашек человеческого происхождения. И на вопрос "а кто это сделал" даёте ответ - человек!
Если вы сделали лабораторный анализ или сравнили по явным и очевидным признакам - то ваш вывод обоснован. А вот если очевидных признаков нет, а анализ вы не сделали, то ваш вывод является верой. То есть, признанием чего-то истинным вне зависимости от оснований.
Вот вы вышли, увидели и решили - это человек! Это тоже самое, что некоторые утверждают, что у Вселенной есть Творец. Суждение есть, а вот оснований у него нет.
Но можно пойти дальше. Уйдя от абстрактной веры в абстрактного бога, в совершенно конкретную религию.
И дальше к вам приходит сосед и говорит - "Это сделал Иван Иванович". Причём забавно, что сосед этого Ивана Ивановича никогда не видел. Никогда с ним не встречался. Но... слышал других людей и прочитал книжку о том, что именно Иван Иванович гадит ночью под подъездами, когда его никто не видит.
Если вы считаете, что это правда - то вы сделали второе суждение без должных оснований. Поскольку вы общаетесь только с соседом. Вы не видели Ивана Ивановича и вам не показали ничего, что не просто указывает на виновность Ивана Ивановича, а даже на его существование.
Точно также, мы знаем авраммического (для дотошных - христианского, иудейского, исламского) бога только по литературному произведению и рассказам. Всё, что мы обоснованно можем сказать о нём - это литературный персонаж.
Объявление его чем-то большим, реальным субъектом - это уже вера. То есть - признание истинным вне зависимости от оснований.
Так вот, возвращаясь к примеру. Ваш сосед может сказать и иначе - что он сам видел Ивана Ивановича. Видел, как он проходил к дому. Или видел, как тот садился и снимал штаны. Знает, где Иван Иванович живёт. Такое свидетельство вызывает больше доверия.
Но его тоже недостаточно. Ваш сосед может ошибаться или врать. Само по себе его свидетельство является поводом, максимум, обратить внимание. И то - если сосед вам известен, как честный и умный человек.
Когда верующие указывают, что многие люди, в том числе учёные также являются верующими, то самим верующим кажется, что они обосновывают веру. Что раз условный Ньютон - был верующим (хотя, на деле - страшным еретиком и фантазёром на библейские темы), то это доказательство истинности.
Но на деле, то, что известные, в том числе известные своей честностью, праведностью и разумом люди верующие - означает только то, что на данные утверждения, возможно, стоит обратить внимание.
Рассмотреть более скрупулёзно и тщательно. Если такие люди сделали такие суждения. Так я именно эти и занимаюсь - тщательно и скрупулёзно рассматриваю веру. Показывая её детали, грани и особенности.
И пользуясь тем, что я только картинка с ладошкой и два нарицательных слова - предлагаю вам оценивать не моё мнение, а мои основания. Оценивать суждения по существу, а не воспринимать, как доказательство сам факт суждения.
Но если вы верите соседу о некоем Иван Ивановиче. Которого он не сможет вам показать даже если сам его видел... Это вера. То есть... ну вы уже понимаете. Оснований у такого суждения нету.
И религия возникает именно здесь. И очевидно, что по мере распространения рационального мышления (ну... оно просто работает) - мы всё больше отходим от непосредственной религии к абстракциям. К тому, что не вызывает таких явных сомнений.
А сами религии отчаянно дробятся. На маленькие секты, клубы, культы. Один про Ивана Ивановича, другой про Петра Петровича, третий про Моисея Абрамовича.
При этом, кстати, все эти культы внутри себя могут иметь вполне жизненную и позитивную повестку. К примеру, идею, что кучу фекалий посреди двора нужно убрать, а место помыть. И это то, что религии ставят себе в заслугу - мы же призываем к хорошему!
Но штука в том, что решение убрать кучу какашек не зависит от того, сделал ли её Иван Иванович или бродячая собачка. Поскольку уборка нужна для поддержания нашего жизненного пространства в чистоте и эстетической привлекательности. Ну чтобы не воняло. Точно также - именно нам нужны моральные ценности, нормы, смыслы. И мы их порождаем вне зависимости от религиозной основы, а исходя из объективной необходимости. Уже десятки тысяч лет.
Но... можно и дальше. И увидеть не только момент, когда появляется вера, но и момент, когда возникает религиозный экстремизм и другие явления, которые лежат на религии несмываемым пятном.
И с увеличением доли веры в жизни человека - их опасность повышается.
Так вот. Если сосед убедил вас, что кучу сделал Иван Иванович. То следующим выводом он может вам предложить пойти и наказать этого самого Ивана Ивановича.
Например - бросить в его окно кирпич. Или вообще ворваться в его квартиру. Поджечь машину. Избить или даже убить его предполагаемых родственников и друзей.
И да - это всё ещё вера. Вы не только не знаете окно ли это Ивана Ивановича, вы даже не знаете существует ли он. Вы можете только предположить, что эту кучу, чисто гипотетически, мог навалить именно Иван Иванович. Но к активным действиям, кроме дальнейшего исследования это вас не сподвигнет.
А вот если вы поверили - тогда действия следуют сами собой. И дальше всё зависит от вашей личной морали, от готовности, в принципе, идти на насилие. Но... давайте представим, что в мире достаточно людей, которые, в принципе, на насилие готовы.
Особенно на насилие во имя "правого дела".
И обязательно найдутся те, кто попытается это самое "право дело" дать. Причём, как я уже сказал, основываясь на вере. То есть, без реальных оснований.
Естественно, что в первую очередь в "друзья Ивана Ивановича" попадут те, кто... не согласен с тем, что кучу фекалий навалил именно Иван Иванович. Они же его оправдывают! Значит - выгораживают. Значит - они с ним заодно!
И что самое забавное, сосед, который рассказал вам про Ивана Ивановича, но с ним лично не встречался - хочет просто власти. Возможно, ему важно, чтобы его слушали. Возможно, ему не нравятся какие-то люди и он хочет вашими руками их наказать.
Возможно, для него это просто сверхценная или бредовая идея, которую он хочет воплотить.
Почему именно бредовая, а не истинная? А потому, что были бы доказательства. И он бы предлагал способ всем убедиться в виновности Ивана Ивановича, а не поверить словам.
Чисто в вакууме можно представить идею, что Иван Иванович один раз сделал своё "преступление". Оно больше не повторится. Он никак не проявит себя таким образом. Не подаст виду. И его никто не видел, кроме этого самого соседа.
Да! Так может быть. Но это значит, что нужно просто убрать эту кучу и забыть. Не важно, кто это сделал. Может понос случился у человека посреди двора и он не знал, что делать, а сейчас стесняется. Нужно убрать кучу и жить дальше.
Если бы на месте кучи кала лежал бы труп Петра Петровича - то да, даже одиночное событие требовалось бы тщательно расследовать. Но также повышалась бы значимость доказательств.
Ведь важно не обвинить и арестовать Ивана Ивановича - важно обвинить и арестовать убийцу. Именно того, кто это сделал. И здесь вера вообще должна отойти в сторону.
Как она должна отходить в сторону в отношении всего значимого. Того, что требует от вас поступков.
Можно верить в теорию Большого взрыва, но ровно до тех пор, пока вы не астрофизик. Если же вы используете теорию Большого взрыва в работе, то вам нельзя в неё верить. Вы тогда - не учёный, а балабол.
Вы учёный, когда вы ей пользуетесь. Причём ровно в тех рамках, в которых она обоснована и понимая, что работаете с теорией. То есть с гипотезой у которой есть основания. С объяснительной моделью, которая даёт возможность предсказывать результат с той или иной достоверностью.
Если идея Бога никак не влияет на ваше поведение - ваша вера или неверие не имеют значения. Вы не пойдёте убивать людей, оскорблять их или раздавать имущество нищим. Ваше заблуждение (а признание истинным вне зависимости от оснований - это заблуждение) - безопасно.
Но. Если вера начинает определять ваши действия. Если из-за неё вы что-то считаете правильным, а что-то не правильным. Что-то осуждаете, а чему-то радуетесь. Если она находится в основе вашей этики, то...
То вы очень легко станете тем самым лирическим героем моего примера, который бросил кирпич в чужое окно, не имея к тому никакого реального повода и реального основания.
А проходимцев, которые захотят, чтобы вы это сделали - всегда будет много. Проходимцев, вообще, всегда много.
И вот именно по этой причине я считаю веру - вредной, опасной и не нужной в нашем обществе. Не потому, что мне чем-то не нравится Ягве, Иисус или Аллах.
А потому, что когда вместо разума мы начинаем использовать веру - мы приходим к насилию. И чем сильнее вера, тем больше его будет.
P.S: Продолжает работать мой ТГ-канал НЕдуховный наставник.
Мои статьи на ту же тему:
Кто такой Бог. По сути, база атеизма и отличие атеизма от агностицизма.
О вере, верующих и некоторых особенностях. О том, как литературный лор не заменяет ни труда, ни самоконтроля, ни даже хорошего психотерапевта.
Эра победившего шарлатанства. О том, какой же забавный период в истории мы называем "наша эра".
Атеистическая империя. О том, что для большого государства отсутствие веры лучше.