В очередной раз я буду говорить нечто контринтуитивное. То, что обычно плохо помещается в головах людей и даже в головах политической элиты. Хотя с ними возможны варианты и я о них тоже расскажу.
Насколько важную роль является православие в российской государственности? Является ли оно теми самыми скрепами, цементом, который держит эту огромную, сложную и противоречивую конструкцию?
Как ни странно, я считаю, что в некотором смысле - да. Но вот вопрос этого смысла достаточно далёк от привычного понимания религии.
И в этой статье я буду говорить утверждать страшное, что именно атеизм является главной идеологической основой российской государственности. Собственно, именно во время максимально атеистического правительства - Россия была наиболее сильной, наиболее успешной и наиболее значимой страной во всей своей истории.
А проблемы, которые привели СССР к краху - относятся не к атеизму, а к тому с чем его пытались смешивать. То есть - с идеологией, которая со временем перестала отражать социальную практику.
Да. Те, кто остановился читать сейчас - я вас очень прошу не писать комментарии. Ничего содержательного вы сказать не сможете, а о том, какой я плохой и чей агент - я и так знаю.
А вот тем, кто продолжает чтение - добро пожаловать. Сейчас мы будем анализировать очевидное.
В каком-то смысле это некоторая ложная историческая аналогия - связывать нашу огромную многонациональную страну с какой-то религией. Нам вот нравится слово "империя", а когда у нас была империя? Разумеется при царе-батюшке и православии.
Но если посмотреть на ситуацию всерьёз. Ну то есть без ненужного пафоса и с историческими примерами, то получаем мы совсем-совсем другую картину.
Россия - это государство, которое наибольшим образом исказило христианство. Буквально поставив его на службу государству и сделав его собственным министерством.
А значит, по сути, оно занималось практически исключительно оправданием государственной политики и существующей власти. И эта функция всегда превосходила всё остальное.
Потому ничего удивительного, что РПЦ готова объявить антихристом того, кто именно сейчас неугоден действующей власти. Но забавно будет, когда отношения наладятся - она тут же изменит свою позицию относительно Запада.
В чём тут дело?
Изначальное Вселенская Церковь - развивалась вместе с поздним римским, а потом и византийским государством. То есть испытывала влияние власти, но вполне могло давать отпор.
После раскола - католический Папа это один из государей Европы. Ведающий собственную политику и даже собственные войны.
Это помогало сохранять определённую идеологическую самостоятельность. То есть способность защищать свою идеологию, настаивать на ней. Даже вопреки воле монархов.
В России, а вернее на Руси ситуация была иной - религия была изначально принята, как инструмент правящего рода для управления территориями. Причём вместе с принятием религии шло и культурное, и политическое - византийцам в итоге хотелось сделать Русь зависимой территорией.
Борьба с этой зависимостью, особенно успешная после фатального ослабления Византии требовала подчинить себе Церковь со стороны власти. Сделать её подконтрольной. Что постепенно и было сделано.
Ещё раз, церковный "хребет" ломал Пётр I, которую необходима была модернизаций и культурная революция. И снова успех.
Ну и последний раз, Церковь гнули в СССР, начиная со Сталина - её приводили к подконтрольности и идеологической непротиворечивости. И такую, уже вполне ручную государственную Церковь унаследовала Российская Федерация.
Потому не стоит удивляться такому дивному единению Церкви и власти, когда даже декларируемая идеология отбрасывается в угоду сиюминутной политической ситуации. Эти люди просто давно научились "петь осанны" точно по кремлёвским нотам.
Кстати - ислам у нас точно такой же ручной. И исламский экстремизм в Россию именно, что импортируется. А вот сами наши коренные мусульманские народы вполне себе подвинули шариат на удобную для себя дистанцию.
И всё это было абсолютно необходимо в рамках построения большой и многонациональной государственной системы.
Смотрите, какая ситуация - если вы строите большое государство, вбирая в него новые территории со своей культурой, религией, традициями - то вам очень важно минимизировать идеологические различия.
При том, что имперская идея (в бытовом понимании - в смысле большая многонациональная страна) вполне логична и прагматична. А главное - абсолютно понятна обывателю.
Ты - подданный огромной страны. В её рамках ты пользуешься свободой перемещения, доступом к её ресурсам и защитой её армии. При этом, отдавая свои обычные подати и соблюдая обычные законы.
Понятно оно и для местных элит - ты делишься ресурсами и властью, но имеешь поддержку огромной страны, её ресурсы и, при необходимости, её авторитет и силы.
Это вот идея сепарации и независимости, как раз вызывает вопросы в своей рациональности с точки зрения обывателя. Ну не скажут же элиты, что хотят просто перепродать свою страну на более выгодных для себя условиях. Вот и кричат о независимости и свободе.
Мы сейчас не говорим о колониальных империях, хотя и тут всё не так однозначно - англичане точно также оставляли не только трупы, но и инфраструктуру и образование на колониальных территориях.
То есть, по сути - идея большого государства не требует иррационального обоснования. Наоборот - требуется уничтожить иррациональные мотивы НЕ входить в состав империи.
Собственно, князь Владимир принёс на Русь христианство именно с этой целью - уничтожить языческие религиозные противоречия.
Да - империи нужна идеология.
И с целью унификации образа жизни - чтобы обычаи разных народов не входили в острый конфликт друг с другом.
И с целью создания авторитета власти, то есть объяснить всем, что слушаться нужно именно вот этого человека, в этой шапке и с этими атрибутами. А не кого-нибудь другого.
И... понимаете, в чём дело - религия помогает только со второй частью. Она может, без проблем, иррационально обосновывать существование и авторитет действующей власти. Творить самые забавные мифы на это счёт.
Ну например, что русский народ виновен, что один из самых бездарных и слабых государей в истории России нашёл свой конец в подвале вместе с людьми, которые были ему наиболее близки.
А вот с унификацией образа жизни... Тут беда.
Религия, основанная на некритичном восприятии определённых идей крайне плохо адаптируется. Наоборот, она настроена на противодействие инакомыслию, на нетерпимость доходящую до откровенного насилия.
А нельзя! Должен быть мир между народами и религиями. Потому религия на территории империй всегда тщательно ослаблялась и подводилась под контроль государства. Чтобы истинной было то, что говорит государь, и эта самая истина "колебалась вместе с линией партии".
Какие тут у нас примеры, кроме России?
Давайте по порядку:
Китай - самая древняя цивилизация такого типа. Если не знаете, то китайцы - не единый этнос, а сборная солянка культур и народов. Которые, о ужас, даже могут не понимать друг друга в устной речи.
И религиозные взгляды в Китае очень рано были атрофированы и низведены до уровня сельских обычаев. Зато возникла великая китайская философия. И у неё два основных крыла.
Даосизм - максимально мистическое, уводящее от реальности учение, в основе которого невмешательство в естественные процессы.
Конфуцианство - этика практически в чистом виде, где практически вся мистика просто вытеснена, а остаются непосредственные требования к человеку. Опять же - с невмешательством в традиции, уважением власти и исполнением своего долга.
Это, на сегодняшний день лучший пример, как нужно идеологически строить империю.
Римская империя - тут всё просто, она возникла когда сакральная функция язычества практически исчерпала себя. Свобода вероисповедания, религиозные функции полностью низведены к социальным. Высшие религиозные должности - это, в прямом смысле, государственные должности. Точка.
Британская империя - Церковь напрямую подчиняется королю. Церковные вопросы - это вопросы власти, в остальном - сведение всего к социальной функции, с последующей утерей даже идеологической.
США - свобода религиозных движений и форм с формирование общей "гражданской религии". И то - религиозные противоречия время от времени портят всем жизнь.
То есть - для многонационального большого государства требуется снижать влияние религии на общество. А сама по себе религия такому государству не требуется.
Требуется - рациональная, отражающая общественные отношения идеология. То есть корпус идей и представлений о том, как необходимо жить, кого слушаться, а чего не делать.
Повторяю - отражающая общественные отношения. То есть, не привносящая какие-то идеи из-вне, не фантазирующая на тему праведности и вечной жизни, а отражающая социальную норму.
То есть, как жить в этом обществе не мешая ни соседям, ни государству. Как в нём достигать успеха и статуса. И как строить взаимоотношения с окружающими, не вызывая на себя групповой агрессии.
А для этого... не нужна религия. И опыт Китая, опыт Рима нам это прекрасно показывают. Поскольку, повторяю - сама жизнь в большом многонациональном государстве отвечает вполне рациональным представлениям обывателя.
Но почему Россия пытается опираться на религию?
А тут будет несколько объяснений... Во-первых - не пытается. Попытка этой опоры осуществляется в нашем любимом имитационном режиме. Когда просто есть люди, которые получают деньги за то, что отчитываются об определённых действиях.
Ведут ли эти действия к какому-либо результату? Нет, да это и не важно - важнее отчёты.
Между тем, в условиях войны у нас не наблюдается всплеска религиозности, что обычно происходит. Не смотря на все вопли с амвонов - не идут люди в храмы.
ОДНКР - это лучшая атеистическая пропаганда. Намного лучше моего канала, поскольку косноязычное и усталое объяснение религиозных норм условной "Марьванной" создаёт очень хорошую прививку от таких идей.
Кстати, в Британии, где, насколько я помню, были и даже где-то есть уроки Закона Божьего - религиозность низкая и, так сказать, всеядная.
Потому... я бы сказал, что Российское государство скорее продолжает политику СССР в отношении религии. Которую дьякон Кураев метко охарактеризовал - "удушением в объятиях".
Во-вторых, на данном этапе развития мы являемся свидетелями... кхм... некоторой несправедливости в отношении распределения благ. Которую нужно если не обосновать (а её невозможно обосновать даже с позиций чистого прагматического капитализма), то хотя бы подавить критическое мышление. Вот и подавляют, как могут.
И самое главное - как-то скрыть от глаз обывателя, что позднесоветская номенклатура и современные государственные деятели России не отличаются, примерно, ничем.
Ну кроме, некоторых внешних атрибутов и более лояльного отношения к капитализму. А по сути - та же страта профессиональных чиновников и функционеров. Бюрократия, опирающаяся на армию и спецслужбы. Самодовлеющая и самовластная.
Но если советская номенклатура рассказывала, что мы строим нечто совершенно иное (и на начальных этапах так оно и было), то современная номенклатура говорит обратное - ребята, всё стабильно. Мы обычная страна.
Вот - Церковь возрождаем, на традиционные ценности опираемся. Мы не такие, какими были эти проклятые большевики, которых мы свергли.
Ну и отсюда вытекает третья причина, по которую "ручную" РПЦ не меняют на вменяемую государственную идеологию. Просто идеологии властям придётся подчиняться.
Даже не подчиняться - а быть рассмотренной со стороны всех остальных людей через призму этой самой идеологии. А наша власть к такому, пока, не готова.
Потому удерживается крайне шаткая, но пока работающая система - "воля императора". Что глава государства назвал правильным, то им и является. И все государственные идеологические институты, включая Церковь, торжественно поддакнут.
Но, в итоге - и это сменится. И будет у нас вменяемая, атеистическая идеология. Которая не будет ставить целью уничтожение религии, даже будет включать её поддержку в смысле сохранения культуры.
Но которая будет исключать веру и следующую из неё нетерпимость. Правда, вероятнее всего, через масштабный внутренний конфликт, где новые "черносотенцы" и новые "исламисты" убьют друг друга и окончательно дискредитируют свою веру.
Закончатся религиозные сказки, а останутся простые и понятные требования к гражданину. Которые, о ужас, в основе своей едины во всех религиях и нерелигиозных учениях.
А иначе... Ну есть у нас пример славянской страны, которая пыталась всерьёз насаждать религию и защищать её. Это Польша. Которая в силу дичайших внутренних противоречий толком никогда империей быть не могла - даже когда очень-очень старалась.
И увеличение влияния религии в России - означает её раскол на множество маленький "польш". Которые будут гордиться, какие они правильные, оставаясь почти пустым местом.
Но... насколько я могу судить - это менее вероятно.
P.S: Продолжает работать мой ТГ-канал НЕдуховный наставник.
Мои статьи на ту же тему (можно серию открывать "Контринтуитивно о религии"):
Почему верующим лучше стать атеистами. Простое сравнение содержания мировоззрения верующего и атеиста.
Почему верующим стоит поддерживать атеизм. О том, как атеизм защищает верующих от неприятных сторон их же религии.
О ложной благотворительности. О том, почему Церковь в плане благотворительности это самый худший вариант.
Что хранит религиозный мир. О том, что в действительности его сохраняет, вопреки словам верующих.
Нравственность. О том, почему для нравственного поведения людям нужны мозги, а не вера.
Пределы веры. О том, что религия не в состоянии сделать ни при каких условиях.
Главная заповедь авраамических религий. О том самом главном, чему действительно учит и что защищает религия.
Профессионализм и вера. О том, на что мы действительно рассчитываем в жизни.
Религиозный парадокс. О забавном и крайне неприятном для верующего парадоксе религиозного мышления.
Живое в религии. О том хорошем, что есть в религии и почему она не нужна.
Истоки "Жертвы Христа". О самом странном вопросе христианства и страшном ответе на него.