Расскажу вам историю Виталия, с которым я взаимодействовал долгое время по поводу его дела об административном правонарушении. Его история — это классика развода госавтоинспектора, когда водителю вменяют не то правонарушение, что он совершил, а более тяжкое, влекущее либо штраф покрупнее, либо вовсе лишение прав.
Виталий сам прошёл все возможные инстанции по этому делу, лишь изредка обращаясь ко мне за консультациями, в итоге, добившись справедливого решения. Автолюбитель попросил меня рассказать его историю в подробностях, чтобы у вас было больше информации о том, как обстоят дела в правоприменительной системе.
Будут схемы, скрины, выдержки из судебных постановлений, пояснения Виталия и другие интересные моменты. В конце публикации узнаете, какое окончательное постановление вынес суд почти через год рассмотрений.
История Виталия и теория наказания за "встречку"
Виталий написал мне в Телеграм в марте 2024 года. Он поведал, что его остановил гаишник и составил протокол за поворот налево через сплошную. Только пообещал за это не штраф, как ожидалось, а лишение права управления на 4-6 месяцев.
Пытаются пришить движение по встречке, типа не совсем под прямым углом поворачивал,
— посетовал Виталий и поделился схемой правонарушения, которую составил инспектор ДПС ГИБДД:
Признаюсь, из этой схемы мне не было понятно ровным счётом ничего. Траектория движения транспортного средства, место нахождения патрульного автомобиля или инспектора ДПС указаны не были, условные обозначения не нанесены. Единственное, что можно понять, — имелась дорожная разметка 1.3 (двойная сплошная). Тем не менее, инспектор сделал следующий вывод:
По мнению инспектора, Виталий, осуществляя манёвр поворота налево, осуществил движение по полосе встречного движения, отделённой дорожной разметкой.
Какова официальная позиция Госавтоинспекция по подобным ситуациям? Обратимся к наглядной агитации, размещённой в помещениях отделов ГАИ по всей стране и на официальных каналах ведомства.
Госавтоинспекция разъясняла, что поворот налево, если он связан с выездом на встречную полосу и движением по ней, наказывается по "лишенченской" статье 12.15 Кодекса об административных правонарушениях:
Если же поворот налево не сопряжен с выездом на "встречку" и движением по ней, но совершен в нарушение дорожной разметки (через сплошную или двойную сплошную), то он должен наказываться по статье 12.16 Кодекса:
Такой манёвр не влечёт лишения права управления.
Было понятно, что инспектор действовал вопреки разъяснениям собственного ведомства. Поэтому Виталий решил добиться правильной квалификации своего нарушения. Однако на "разборе" в ГИБДД никто Виталия слушать не стал: вручили повестку к мировому судье на рассмотрение дела.
Позиция Виталия и его доказательства
Вначале покажу вам, как выглядел фрагмент перекрёстка, где всё произошло. И также начерчу схему манёвра автомобиля Виталия с его слов:
Эта схема, в общем-то, совпадает со схемой инспектора в части положения автомобиля на проезжей части в фазе осуществления манёвра левого поворота. Но свою позицию Виталий подкрепил серьёзным доказательством — видеозаписью манёвра. Вот скришоты запечатлённого манёвра:
После пересечения разметки автомобиль продолжает манёвр поворота:
Окончание манёвра:
Инспектор стоял на своём: манёвр следовало осуществлять под углом 90 градусов (кроме шуток, почти дословно), но водитель этого не сделал. Каждый со своей позицией, инспектор и водитель позже встретились в суде.
Суды
Возможно, вы уже пришли к выводу, что дело-то простое и тут всё очевидно: всё, действительно, обстояло так, как рассказал Виталий, и суд, конечно же, займёт его сторону.
К тому же, есть разъяснение Верховного Суда по таким ситуациям, о котором знают продвинутые автомобилисты (пункт 16):
Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ
Но очевидная ситуация потребовала, чтобы в ней разбирались суды трёх уровней в двух подходах!
Первым в марте 2024 года дело начал рассматривать мировой судья. Рассмотрение дела заняло совсем немного времени, в результате чего Виталий был признан виновным в выезде на встречку, с назначением штрафа (статья 12.15 КоАП). Виталию было понятно, что судья вникнуть в суть не захотел. Он был готов обжаловать.
Затем, в конце апреля 2024 года, дело попало в Московский районный суд Санкт-Петербурга, то есть во вторую инстанцию. Судья вышестоящего суда подошёл к делу более внимательно. В частности, обратил внимание, что мировым судьёй не были изучены все доказательства:
Поэтому судья районного суда постановление мирового судьи отменил и направил дело ему же на новое рассмотрение, намекая, что надо бы подробнее изложить суть имеющихся в деле доказательств.
Рассматривая дело второй раз, понимая, что попался настырный водитель, судья подстраховалась, привлекая в дело инспектора, составившего протокол.
Ну что ж, поскольку между водителем и инспектором неприязненных отношений не было, то судья, конечно же, приняла позицию последнего, несмотря на абсурдность доводов о необходимость осуществлять манёвр под углом 90 градусов. Как вы понимаете, Виталий снова был наказан штрафом всё по той же статье 12.15 КоАП. Это произошло в конце мая 2024 года.
Виталий снова решил на этом останавливаться: он подготовил жалобу в вышестоящий суд.
Но в этот раз в Московском районном суде Санкт-Петербурга начались танцы с бубном: да, водитель нарушил, его нарушение квалифицировано по правильной статье КоАП, только неправильно указано, какое правило нарушено. Поправим:
Виталий руки не опустил и направил жалобу на решение суда от 25 июня 2024 года в Третий кассационный суд.
Третья инстанция в делах об административных правонарушениях случается небыстро. Пересмотр состоялся 18 декабря 2024 года.
И, неожиданно, только в третьей инстанции судья обратил внимание на то, что нижестоящие суды ни разу не исследовали видеозапись с регистратора автомобиля Виталия, на которой понятен выполненный маневр!
На приобщенной к делу видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Б... В.А. непосредственно зафиксирован совершенный им маневр, послуживший основанием для привлечения к административной ответственности, в связи с чем принятие решения о правильной квалификации его действий только на основании схем и пояснений сотрудника ГИБДД без оценки максимально объективного доказательства не может быть признано соответствующим требованиям закона,
— отразил в своём постановлении заместитель председателя Третьего кассационного суда.
Придя к выводу о том, что нижестоящими судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения закона, зампред суда направил дело на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Последнее рассмотрение дела состоялось в Московском районном суде Санкт-Петербурга 3 февраля 2025 года, то есть, спустя почти год после правонарушения.
В этот раз видеозаписи с регистратора было уделено должное внимание:
Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания также была просмотрена видеозапись видеорегистратора, установленного на автомобиле под управлением Б... В.А. в момент совершения им вмененного правонарушения, из которой усматривается, что автомашина по встречной полосе движения не движется, совершает поворот налево во двор пересекая [двойную сплошную] дорожную разметку
Также и разъяснения Верховного Суда, о которых я упоминал выше, были учтены. И даже смягчающие ответственность обстоятельства (отсутствие правонарушений) в этот раз были приняты судом к сведению.
В итоге действия Виталия были переквалифицированы с части 4 статьи 12.15 на часть 2 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях, чего и добивался Виталий в течение года.
Назначен штраф в размере 1 000 рублей.
Заключение
Общаясь с Виталием после окончания рассмотрения его дела, я с интересом ознакомился с его впечатлениями обо всей этой истории: всё-таки автолюбитель самостоятельно прошёл все судебные инстанции без подготовки и без соответствующего образования.
Вот некоторые его впечатления:
Я готовился к заседанию суда основательно и нашел постановление пленума Верховного Суда, которое подкрепляло мои доводы. Помогло ли мне это как-либо? Нет, поскольку дополнительно мне надо было быть готовым и иметь возможность растолковать судье смысл данного пункта постановления! Я же был настолько поражен тем, что судья не может его понять, что не нашел никаких дополнительных аргументов...
Жалоба - это не объяснение по существу дела. Я не сразу это понял и пытался в жалобах объяснять суть, как для суда первой инстанции. А надо было именно указывать на ошибки в действиях, решениях и выводах судов предыдущих инстанций. Именно из-за этого суды второй инстанции отказались рассматривать мои жалобы по существу.
Если решили бороться, то без помощи юриста сделать это очень сложно. Если нет опыта, то без помощи юриста процесс как минимум затянется, а как максимум все будет впустую.
Разрешение вопросов через суд – это длительный, дорогостоящий и энергозатратный процесс. Затраты на судебные разбирательства могут быть несопоставимы с суммой штрафа. Начиная судебный процесс, необходимо быть готовым к этому.
Что ж, надеюсь, эта публикация о личном опыте одного из моих подписчиков, была вам интересной. А вам приходилось самостоятельно добиваться справедливости в судах? Расскажите в комментариях.
Нужна консультация? Мне можно написать в Telegram и Вконтакте. Консультации платные.
Подписывайтесь, чтобы не пропускать такие полезные публикации, и ставьте палец вверх.
До скорого