Зачастую в мире спортивных комментариев нам попадаются персонажи, чьи высказывания напоминают не столько анализ событий на поле, сколько маленькие шоу. В мире футбольных репортажей такой личностью без сомнений является Георгий Черданцев. Он — комментатор, который часто вызывает больше вопросов, чем сам матч. Сегодня мы разберемся, почему Черданцев порой орет "невпопад", не учитывая реальную ситуацию, и почему его подход к оценке событий на поле не всегда оправдан.
Проблема Черданцева: постоянные "случайные" спорные моменты
Недавняя реакция Черданцева на эпизод из матча «Динамо» – «Зенит», где разгорелся спор по поводу возможного нарушения со стороны игрока «Зенита» Барриоса, стала классическим примером его подхода. После того как экс-судьи высказали свои замечания и обсудили этот момент, Черданцев остался при своём мнении. Он назвал игру Барриоса чистой, утверждая, что не видит в эпизоде серьёзного нарушения. Интересно, что он даже сам отметил: «Не отказываюсь от своих слов», — как будто речь шла не о футбольном эпизоде, а о великой исторической истине, которую он открыл для нас.
Что меня смущает в такой уверенности Черданцева? Его реакция на обсуждаемые моменты часто кажется откровенно перегруженной эмоциями. Причем, если на поле это ещё можно понять, то в случае с комментариями на телевизионных каналах, кажется, что Черданцев специально «заигрывает» с множеством зрителей, упуская суть игры.
Кто как оценивает матч? Черданцев — в своей привычной манере
Особенность его подхода к матчам заключается в том, что он не столько анализирует игру, сколько демонстрирует свою непоколебимую веру в собственное мнение. Даже если другие эксперты и судьи приходят к выводу, что эпизод спорный, Черданцев будет настаивать, что прав всегда он. Например, с тем же эпизодом с Барриосом: ведь вполне логично, что судьи, оценив поведение игрока с разных сторон, приняли решение, что нарушение было, но они предпочли вынести мягкое наказание — желтую карточку. Это было вполне адекватно с точки зрения игры и контекста.
Но нет, Черданцев настаивает, что его подход к таким моментам всегда был логичен и последовательным, и потому его мнение — не просто мнение, а последняя инстанция. В своём заключении он не раз подчеркнул, что не имеет претензий к «Динамо» за "веселую интерпретацию" случившегося. Вот это точно пронзающая ирония! Как же сильно он уважает мнение противников, не так ли?
Ирония, которая на самом деле не всегда оправдана
Кстати, стоит обратить внимание, как Черданцев пытается перевести разговор в сторону того, что его отношение к «Зениту» и «Динамо» якобы одинаково объективно. Он приводит пример из другого матча, где в похожей ситуации он тоже сказал, что оценка ситуации была правильной. Возможно, но… почему, на самом деле, это нам не кажется таковым?
Его акценты на «последовательности» и «правде» просто озадачивают, когда за этим скрывается очевидная предвзятость. Подобные моменты, когда он яростно отстаивает свою точку зрения, кажутся не столько проявлением профессионализма, сколько забавным, местами даже сумбурным обсуждением, которое по сути не даёт реальной картины происходящего на поле.
Когда Черданцев кричит в эфире, что он не отказывается от своей позиции, это не выглядит как истина в последней инстанции. Это напоминает скорее спор с воображаемыми противниками. И ведь, если бы его комментарии были немного сдержанней, если бы он предоставлял зрителю более широкое пространство для размышлений, вместо того чтобы сыпать категорическими высказываниями, воспринималось бы всё по-другому. Но Черданцев выбрал путь, по которому он верит в свою «непогрешимость», даже если на поле ситуация не так очевидна.
Так кто же виноват?
Кто виноват в этом? Почему в репортажах часто так не хватает «нейтралитета»? Черданцев — человек, который постоянно находит способы заявить о своём превосходстве, но часто он забывает, что на самом деле его место — не в эпицентре событий, а скорее в роли наблюдателя. Проблема комментатора в том, что он видит происходящее не в контексте целого матча, а как отдельные эпизоды, которые он раздувает до значимости событий мирового масштаба.
Хотя не будем забывать — в этом есть своя прелесть. Ведущий, который решает, что все вокруг — не правы, а он один «видит всё». Такая вот игра на поле телевидения. Только вот лучше было бы, если бы Черданцев иногда старался меньше «орать» и больше думать. А для зрителей, возможно, это был бы гораздо более ценный вклад.
Заключение
Как бы там ни было, Георгий Черданцев продолжает оставаться ярким персонажем в российском спортивном комментарии. Но, может быть, пора ему взять небольшой перерыв и задуматься: «А может, стоит иногда просто немного смягчить свою позицию?» Ведь истина не всегда в громком «нет» или «да», а в том, чтобы разобраться, что происходит на поле. Но это — уже другой вопрос.
Вот такие вот комментаторы, в чьих репортажах больше неясных акцентов, чем ясных выводов. Да, он может быть последовательным, но порой эта последовательность лишь добавляет недоразумений.