Фабула:
К. обвинялась в незаконном прекращении подачи электроэнергии потребителю, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е. (обморожение). Суд признал, что обвиняемая не являлась должностным лицом и не выполняла управленческие функции в коммерческой организации, что является обязательным требованием для субъекта данного преступления.
Районный суд оправдал К. по ч.1 ст.215¹ УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Апелляционная и кассационная инстанции оставили приговор без изменения, но указали на отсутствие причинно-следственной связи между отключением электричества и вредом здоровью.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил изменить оправдательный приговор и последующие судебные решения, считать К. оправданной на основании п. 2 ч. 2 ст. 3 02 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.
Соглашаясь с выводом суда о том, что К. не является субъектом вмененного ей преступления, прокурор считает, что суд неверно указал об отсутствии в ее деянии состава преступления.
Как указано в представлении, отсутствие состава преступления признается доказанным, когда событие имело место, факт совершения вмененных действий установлен, но они в конкретной ситуации не являются преступными. Непричастность же к совершению преступления, предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, означает недостаточность собранных по делу доказательств для признания подсудимого виновным, что и было установлено по делу К.
В этом случае, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено, суд в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ решает вопрос о направлении уголовного дела в следственный орган.
Прокурор считает, что неправильное применение судом основания оправдания повлекло невозможность принятия вышеуказанного решения судом, в результате чего лицо, принявшее решение о прекращении подачи электричества в жилое помещение, к уголовной ответственности не привлечено. Уголовное дело просит направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Выводы Верховного Суда:
Суд подтвердил, что оправдание К. законно, поскольку отсутствие специального субъекта преступления означает отсутствие состава преступления в целом. Изменение основания оправдания, как просили прокурор и потерпевший, невозможно, так как годичный срок для поворота к худшему истек.
Верховный Суд указал, что в соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного указанным Кодексом.
Частью 1 ст. 215.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за прекращение или ограничение подачи электрической энергии лишь в том случае, если это деяние совершено специальным субъектом - должностным лицом, а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.
Таким образом, отсутствие одного из признаков состава преступления - его специального субъекта, как это было установлено приговором в отношении К., влечет отсутствие состава преступления как основания уголовной ответственности за совершенное ей деяние. Ссылки прокурора на то, что судом первой инстанции была установлена недостаточность собранных по делу доказательств для признания К. виновной, противоречат приговору, согласно которому основанием для оправдания К. явился достоверно установленный вывод о том, что она не являлась субъектом преступления, предусмотренного ст. 215 УК РФ.
Также Судебная коллегия указала, что частью 3 ст. 309 УПК РФ предусмотрено направление судом уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не только в случае вынесения оправдательного приговора ввиду непричастности обвиняемого к совершению преступления, но и в иных случаях, когда не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.
Таким образом, направление уголовного дела в следственный орган при оправдании подсудимого зависит не от оснований оправдания, как об этом утверждается в кассационном представлении прокурора, а от наличия по делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия мер к установлению виновного лица.
Вместе с тем, Судебная коллегия признала необоснованным вывод об отсутствии причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и вредом здоровью потерпевшего. (Определение суда кассационной инстанции № 74-УДПР25-4-К9 от 16.04.2025)