Казалось бы вопрос странный, но вот создатели фильма "Пророк" с Юрой Борисовым в роли нашего всего ответа на него так и не дали. И, поскольку я теперь в числе тех, кто приобщился, смотрела хоть и не в кино, но на большом экране, постараюсь суммировать свои впечатления, поскольку мысли простираются чуть дальше, чем просто понравилось - не понравилось.
Сразу скажу, я не отношусь к числу людей, которые заранее будут критиковать только за подачу, хотите осовременить - попробуйте. Тем более, что прием уже давно не новаторский.
1. Закрыть гештальт
Если бы у нас каждый год снималось пять фильмов про Пушкина, с разными фрагментами его биографии, анализом творчества, историями из жизни его и его окружения, о том, какая была эпоха,что было принято и не принято и т.п. Если бы люди в школе хорошо учили историю, географию и литературу, в том числе и биографию Пушкина, то фильм, будучи одним из пяти фильмов в год, имел бы право на существование. А вот в таком виде - вся биография Пушкина за два часа семь минут - это, конечно, безобразие.
И это при наличии, наверное, тысяч книг от авторов - начиная от современников Пушкина до наших современников, в самых разных жарах - от научных до фантастических, описывающих чуть ли ни каждую минуту из жизни гения, начиная еще до его рождения - с биографий всех его предков, а как без предков, и заканчивая даже не его смертью, а всем, на что он как-то повлиял...
И хуже всего то, что были отчасти набраны действительно важные значимые моменты из жизни великого поэта и достоверные факты. Поэтому человек, далекий от темы решит, что ему тут показали всю биографию Пушкина, теперь он все про него знает и может рассказывать остальным. Ну, а что там еще? В принципе все же понятно.
Чтобы объяснить, что именно еще и насколько этого "еще" много я часто спрашиваю у людей взрослых, хорошо образованных, знают ли они, кому было написано последнее письмо Пушкина перед дуэлью. И многие оказываются не в курсе. Так вот, это было не прощальное письмо, не манифест, не завещание. Это была небольшая рабочая записка, адресованная Александре Ишимовой - детской писательнице, автору известной "Истории России в рассказах для детей". Их общение на тот момент касалось переводов с английского, которые Александра Осиповна должна была выполнить для журнала "Современник", основанного, издаваемого и редактируемого Пушкиным.
«Вы найдёте в конце книги пьесы, отмеченные карандашом, переведите их, как умеете, — уверяю Вас, что переведёте, как нельзя лучше. Сегодня я нечаянно открыл Вашу «Историю в рассказах» и поневоле зачитался. Вот как надобно писать!»
Записка в несколько строчек, и какого мудрого, благоразумного, дальновидного человека видим мы перед собой. Как дорожит он русским словом и историей своей страны. Он - тонкий психолог, подбадривает человека, прежде чем тот возьмется за работу, получить такую похвалу от признанного гения! Он прочитал и понял содержание пьес и выбрал именно те, которые счел лучшими и достойными публикации. Почему сам не перевел? Он отличный руководитель - делегирует полномочия. И это только одна грань его личности.
Почему он так спокоен, что может в такой момент думать о рабочих делах? Отвлекает себя от страшных мыслей или, действительно, не боится? Уверен в своей победе или в том, что у противника не хватит наглости стрелять в самого Пушкина?
А ведь и правда, почему у противника хватило наглости? Кто в конце концов стоял за этой дуэлью? Сколько умов бьется над этой загадкой, сколько версий выдвигается. А тут втиснули это все в какой-то "скандальчик"... Конфликт на бытовой почве...
В общем, первая моя претензия к фильму в том, что он мало того, что толком не раскрыл биографию Пушкина (что невозможно), так еще и не вдохновил зрителя изучать эту биографию. Можно было оставить сколько угодно точек для роста, для поиска, для выяснений, а как было? Для, а с этого момента можно поподробнее? Но нет, авторы поспешно "закрыли гештальт" - фильм посмотрели и теперь все понятно, биография Пушкина как на ладони. А это не так...
2. Юра Борисов
И, конечно, выбор актера на роль поэта - провал. Пушкин - потомственный аристократ, а не дворовый гопник. Причем я мельком видела Юру Борисова в каких-то других ролях, ну, у него же есть харизма, куда она тут-то делась? Хотя и та харизма мне не особо нравилась - какой-то припадочный, с не проходящим абстинентным синдромом. Но здесь и того нет. Он весь бесформенный, помятый и безликий, местами похож на хоббитов из экранизации "Властелина колец", а местами какой-то Петров из него прорывается. Осанка, грация, благородство? - нет, не слышали. Тюфяк тюфяком... Пушкин за такое, думаю, отходил бы всех тростью, чтобы не повадно было.
Возможно, Юра боится играть Пушкина? И этой опаской наградил своего героя? Хотя, как говорил другой поэт - В.С. Высоцкий: кино - это режиссерское искусство, актеры себя со стороны не видят. Посмотрела на режиссера - некто Феликс Умаров. 30 лет крашеный блондин и с серьгами "в обеих ухах". До этого снял одну короткометражку и один сериал. Окончил операторский факультет ВГИКа. Снимал рекламу. Ну, это многое объясняет.
После окончания съемок режиссер дал интервью Ксении Собчак (я не знаю иноагент ли она и мне до лампочки, но на всякий случай поставлю тут что-то нелестное в скобочках, касающееся в целом ее умственных способностей и личностных характеристик). Слушайте, а что вам Пушкин? Снимайте там биографии друг друга: Собчак, Дудя (этот точно признан иноагентом и тут я, блин, конечно, не читал, но осуждаю, я с ним ни одного интервью не смотрела, потому что не могу на физическом уровне, три-пять минут и уже тошнит)? Вон сколько у вас там иноагентов, счастливо избавившихся от ненавистной страны и радостно упорхнувших в мир свободы - Быкова, Акунина и прочих двух-би. Зачем вам наше все? Снимайте о своем всем! Снимайте! С раздеваниями, рэпом, "блэкджеком и шлюхами". У вас там вроде как специалисты есть. Иноагент Хаматова пусть сыграет иноагента Моргенштерна. Иноагент Галкин исполнит роль Пугачевой. Вон какое поле для творчества, чего вы к Пушкину-то прицепились?
3. Тексты
Дальше больше. Вам мало стихов Пушкина, вы решили туда какое-то свое творчество вплести? Зачем весь этот ужас? Унылый рэпчик с глагольными рифмами, на фоне реальных стихов Пушкина слышится чем-то нелепым и... даже не знаю, какое сравнение подобрать... Бомж на детском утреннике? Хотя что может быть не уместнее, бездарных стишат в фильме о Пушкине. Кажущаяся простота слога великого поэта, его легкость - это следствие гениальности, а не того, что так любой может. Читать вслух стихи Пушкина, это как наслаждаться изысканным деликатесом, произносить слова, которые он написал и составил в строки ровно в том порядке, в котором заключена гармония смысла, фонетики, мелодии... Это счастье для русского человека. Создатели фильма этого счастья явно не испытывали.
4. Стилистический вынос мозга.
Смесь "Стены" Пинк Флойда с "Обществом мертвых поэтов", который я, кстати, терпеть не могу. Добавим сюда элементы из "Юноны и Авось" и фильма "Стиляги", возможно, что-то еще, чего я не видела, но штампованные приемы буквально на каждом шагу. Пишут о некоторых западных современных мюзиклах, не смотрела, поэтому тут сказать не берусь. Но отсутствие оригинальной структуры, вот это с миру по нитке, из-за чего даже неплохие моменты буквально тонут в сумбурной каше, совершенно очевидны. А неплохие и даже местами удачные моменты были, что делает этот фильм в некотором роде опасным. Это, собственно, типичный прием рекламы, когда берется какая-то известная фраза и для привлечения внимания переиначивается. Но от многократного повторения запоминается именно перекроенный вариант. И для многих именно этот вариант становится первоисточником. Да, взрослому человеку это интересно - посмотреть, поискать отсылки. Но для молодежи такая подача очень вредна. Я сейчас не про сцену в кабинете Бенкендорфа, она мне как раз понравились, а про все остальное в целом.
Нет и единого стержня. Сначала вроде бы подается идея "свободы". Мы столько раз слышим это слово, но потом оно забывается, как будто его и не было. Появляется что-то другое, так же размывается и исчезает в хламе невнятного тряпья...
6. Живые эмоции Пушкина.
Хотели показать реального человека, с обычной психологией, что он чувствовал в разных ситуациях но не "шмогли". На мой взгляд, Пушкина, конечно, заковали в цепи формулировок из учебников и ставших классическими биографий. Все знают, что и когда он почувствовал, подумал, почему поступил так, а не иначе. Все принятые им решения проанализированы и разложены по полочкам специалистами. Наверное, поэтому детям, зачастую это кажется скучным. Это история про некого взрослого человека, который жил буквально по заготовленной программе. А хочется понять, как в человеке рождается гениальность, как она соседствует с обыденностью? И Пушкин дал нам намёк на то, как надо будет рассказывать о нем самом, в пьесе "Моцарт и Сальери". Не замахивайтесь на все и сразу. Надорветесь и опозоритесь...
Не получилось то, о чем писали - глоток свежего воздуха в пыльных биографических подачах. Думаю, ни у кого из тех, кто смотрел фильм ощущения свежести не возникло. Максимум - дешевый освежитель воздуха, который делает ситуацию еще более душной.
7. Остальные герои
Из всего, что можно отметить, как приличное - это Данзас и Пущин, а так же предпоследняя сцена с Жуковским, где он грустный, осунувшийся, с застывшей трагедией в глазах. Дальше появляется носатый (?) Лермонтов (почему нельзя было на несколько секунд найти кого-то не такого вызывающе непохожего) и опять все портится. Еще Полина Кутепова в роли гадалки.
Остальные больше грех, чем смех. Ходченкова в шапочке для плаванья из которой торчат то ли вязальные спицы то дротики для дартса и в перчатках уборщицы. Судя по всему видит себя второй Литвиновой, но нет. Все эти страшные (ну, почему ж такие страшные), скалиозные люди на балах, Натали как будто из какого-то другого фильма тут случайно оказалась - девочка симпатичная, но вообще не из той оперы, эпохи, подачи, Чиповская эта, как будто ее заклинило, все время в одной позе и с одним лицом, она меня капец пугает, мальчик, сыгравший Пушкина в детстве, конечно, не просто так - из соответствующей семьи.
И в заключение небольшая цитата, если бы я наткнулась на нее до того, как писать обзор, то его бы и не было. В этой фразе, собственно все сказано:
Обозреватель «Комсомольской правды» Денис Корсаков признаёт удачную задумку авторов, но качественно реализовать её помешало «отсутствие ума, вкуса и таланта».