В 1603 году Россию посетили представители Ганзейского торгового союза (1). Отчет об этой поездке содержится в записках секретаря ганзейского посольства Иоганна Брамбаха (1). Русский перевод записок под названием «Отчет о поездке ганзейского посольства из Любека в Москву и Новгород в 1603 году» представлен в сборнике «Проезжая по Московии: (Россия XVI–XVII веков глазами дипломатов)» (2).
Ганзейское посольство выехало из Любека 13 января 1603 года и направилось в Москву через Кенигсберг, Вильну и Смоленск. Маршрут ганзейского посольства представлен ниже и по ссылке.
Проведя всю ночь в пути
После встреч и переговоров с царем Борисом Годуновым в Москве ганзейское посольство отправилось в обратный путь через нынешний В.Новгород и Псков. Как следует из записок Брамбаха, 11 июня 1603 года ганзейское посольство покинуло Москву и 17 июня 1603 года прибыло в Выдропужск. До этого момента все передвижение ганзейского посольства по маршруту от Любека и до Москвы и от Москвы до Выдропужска осуществлялось днем. По ночам послы отдыхали. Однако, после Выдропужска ганзейское посольство неожиданно решило ехать по ночам.
…17 (июня 1603 г. – п.н.). прибыв на ям Выдропуск, через который протекает вышеупомянутая Тверца, отобедали и до вечера отдыхали. Вечером же, после 9 часов, отправились дальше и, проведя всю ночь в пути, рано утром именно 18 прибыли на ям Вышний Волок (7 миль). К вечеру отправились дальше и, проехав всю ночь, 19 к утру прибыли на ям Хотилово (7 миль), где и обедали. Затем, в 2 часа пополудни, мы двинулись дальше и, доехав до яма Чедрово (7 миль)…(2, с.200).
За 2 ночи и половину дня с 17 по 19 июня 1603 года ганзейское посольство проехало 135 км от Выдропужска до Хотилово, то есть передвигалось со скоростью 50-60 км/день. Можно предположить, что решение ехать по ночам было вызвано какой-то срочной необходимостью, например, прибыть в Новгород к определенной дате. Но о причинах такой срочности в записках Брамбаха не сообщается. Более того, после прибытия в Новгород ганзейское посольство провело в нем 7 дней с 24 по 30 июня 1603 года. Послы, представлявшие Ганзу перед русским царем, были отнюдь не обычными простолюдинами, а людьми высокого статуса.
…всечестнейшие, высокомудрые, досточтимые и ученейшие господа Конрад Гармерс, бургомистр, Генрих Керкринк, советник, магистр Иоганн Брамбах, секретарь, а из города Штральзунда господа Николай Диннисс и Иоганн Штейленберг…(2, с.185).
Из записок Брамбаха следует, что ганзейские послы передвигались по маршруту с максимально возможным комфортом для себя и с достаточным отдыхом между перегонами. Повторюсь, на своем маршруте от Любека до Москвы и от Москвы до Выдропужска ганзейское посольство нигде не ехало по ночам. Непонятно, что такого случилось в Выдропужске, что заставило ганзейских послов пуститься в рисковые и тяжелые ночные переезды.
7 миль сухопутьем
23 июня 1603 года ганзейское посольство достигло Бронницы и далее продолжило свой путь до В. Новгорода по реке Мсте.
…24 (июня 1603 г – п.н.) рано утром, пересев на судно, плыли до самого Великого Новгорода, сделав всего 5 миль водой, и потом проехали 7 миль сухопутьем. Прибыв в 3 часа пополудни в Великий Новгород, мы в нем оставались с 24 до 30 июня... (2, с.201).
Расстояние от Бронницы до Новгорода по реке Мсте составляет около 40 км, что близко к 5 милям (30 км) водой, о преодолении которых пишет Брамбах. Непонятно только куда после Новгорода ганзейские послы еще «проехали 7 миль сухопутьем» (42 км), и, главное, зачем?
Ловать или Волхов
Иоганн Брамбах в своем отчете описывает Новгород, который он посетил.
…Новгород весьма старинный город и отличается красивым местоположением; через город протекает река Ловать, или Волхов, направляясь мимо царского замка, который окружен каменной кольцеобразной стеной. В этой реке ловят огромное количество рыбы, так что здесь всяких сортов рыба стоит очень дешево… (2, с.201).
Что значит «Ловать, или Волхов»? Это разные реки. К тому же река Ловать не протекает ни через В. Новгород, ни рядом с ним. Она протекает южнее через Великие Луки и Холм. Откуда Брамбах вообще мог узнать о существовании реки Ловать, если согласно маршруту ганзейского посольства реку Ловать послы не проезжали?
Штральзундские послы
Из Новгорода часть ганзейских послов отправилась в Нарву.
…27 (июня 1603 г. – п.н.) с нами расстались штральзундские послы вместе с несколькими лицами из нашей свиты и служителями, взятыми из Новгорода, чтобы отправиться в Нарву, а оттуда, уже на корабле, к себе на родину…(2, 201).
Маршрут от В.Новгорода до Нарвы проходил по Ивангородской дороге (3,4). Однако, как писал Эрик Пальмквист, шведский военный инженер-фортификатор, посетивший Россию в 1673 году, ивангородская дорога могла использоваться только зимой, а летом была труднопроходима из-за болот.
…Обычная зимняя дорога из Нарвы в Новгород…Эта дорога большей частью идет по замерзшим болотам, по которым летом можно пройти с большим трудом…(5, с.120-121).
Около 100 км ивангородской дороги проходят по болотам и труднопроходимым местам. Описание сложностей этого маршрута я приводил, в т.ч. в своей прошлой статье (6). Непонятно что заставило штральзундских послов решиться на такой трудный и опасный маршрут.
Дальнейший маршрут ганзейского посольства из Новгорода шел в Псков, из которого уже можно было добраться до Нарвы удобным и менее опасным водным маршрутом. В составе ганзейского посольства 1603 года присутствовал переводчика Захарий Мейер (2, с.190), который ранее уже дважды приезжал в Москву и оба раза из Нарвы он направлялся в Псков, а на обратном пути - из Пскова в Нарву (7, с.1368, 1371, 1374).
Непонятно почему в этот раз Захарий Мейер не порекомендовал штральзундским послам более безопасный и проверенный им самим маршрут в Нарву из Пскова.
От Новгорода до Пскова
30 июня ганзейское посольство покинуло Новгород и направилось в Псков.
…30 (июня 1603 года – п.н.) числа мы, в свою очередь, оставили Новгород, также пересев на судно; в течение дня мы достигли яма Мшаги, что составит 10 миль водой и сухим путем; переезд сушей был очень затруднен из-за развалившихся мостов и т. п. 1 июля, прежде чем мы успели встать, рано утром явился к нам пристав и передал нашим послам запечатанное царское письмо, которым препоручались им 5 русских юношей дворянского рода, которые немедленно и оказались налицо и в полном порядке, чтобы отвезти их в Любек для обучения латинскому и немецкому языкам. Вслед за тем мы пустились в путь в экипажах и, приехав в деревню... (Так в тексте) (3 мили), отобедали. Того же числа, сделав 7 миль до яма Зуйлова, переночевали. 2 доехали до деревни Дубровны (4 мили), где мы полдничали, и далее до яма Загорье (3 мили). 3, подвинувшись до села Кеп (4 мили), там обедали. В тот же день достигли Пскова (3 мили)…(2, с.202).
То есть, от Новгорода до Пскова ганзейское посольство добралось за 4 дня с 30 июня по 3 июля 1603 года, проехав 216 км со скоростью около 54 км/день. Скорости передвижения ганзейского посольства на всем маршруте выглядят следующим образом.
График 1
Таблица 1 к графику 1
От границы России с Литвой, которую ганзейское посольство пересекло в районе селения Василевичи (Базилевичи - в отчете Брамбаха), и до Москвы скорость передвижения посольства согласно отчету Брамбаха составила 33–36 км/день (см.График 1). Однако, на обратном пути от Москвы скорость передвижения ганзейского посольства возрастает в 1.3–1.6 раз, достигая максимума в 54 км/день на участке от В. Новгорода до Пскова. Если исключить участок пути от Новгорода до Мшаги, который ганзейские послы проплыли по озеру Ильмень, то оставшийся сухопутный участок маршрута от Мшаги до Пскова ганзейское посольство проехало тоже с повышенной скоростью около 51 км/ день (155 км/3 дня). Как это можно объяснить?
Вопросы
Итак, по результатам анализа отчета о ганзейском посольстве в Россию 1603 года возникли следующие вопросы.
- Почему ганзейские послы, люди высокого статуса, привыкшие к комфорту и ночному отдыху, на участке от Выдропужска до Хотилово решились на ночные переезды, к которым нигде больше на своем маршруте не прибегали?
- Зачем и куда ганзейские послы проехали еще около 42 км после того, как уже прибыли в нынешний В. Новгород по реке Мсте?
- Почему Иоганн Брамбах, автор отчёта о ганзейском посольстве, проживший в Новгороде 8 дней, не знал точно какая река протекает через город: Волхов или Ловать?
- Где и при каких обстоятельствах Иоганн Брамбах узнал о реке Ловать?
- Почему штральзундские послы предпочли отправиться в Нарву из нынешнего В. Новгорода по болотам ивангородской дорогой, а не удобным маршрутом из Пскова, которым до этого уже пользовался один из членов этого ганзейского посольства?
- Почему скорость передвижения ганзейского посольства резко возрастает на участке от Москвы до Пскова и достигает максимума на участке от Новгорода до Пскова?
Ответы
На мой взгляд, ответы на поднятые выше вопросы могут быть следующими.
1. Отчет Иоганна Брамбаха, так же как и отчеты других иностранных путешественников того времени, якобы проезжавших через нынешний В. Новгород, вероятно, был отредактирован позднее в рамках создания бумажной истории нынешнего В. Новгорода.
Оригинальный обратный маршрут ганзейского посольства 1603 года из Москвы в Любек проходил, вероятно, через Великие Луки и Псков (см. на карте ниже).
Этим же маршрутом в 1576 году возвращались из Москвы и послы Римской империи.
...Память Дмитрею Бортеневу: ехати ему съ цесаревымъ посломъ съ Даніелемъ Пронцомъ, да съ цесаревыми дворяны на Ржеву, на Торопецъ, на Луки, на Псковъ, и до Юрьева Ливонского и до рубежа...(8, с.569).
Прибытие ганзейских послов в Новгород в отредактированном отчете - это, вероятно, прибытие послов в Великие Луки в оригинальном отчете Иоганна Брамбаха. Так как маршрут от Москвы до Пскова через Великие Луки (красным на карте выше) короче, чем маршрут от Москвы до Пскова через нынешний В.Новгород (синим на карте выше), а также по причине того, что требовалось «выделить» ганзейским послам достаточное количество дней на их «пребывание» в нынешнем В. Новгороде, редакторы вынуждены были «отправить» ганзейское посольство из Москвы в Псков через нынешний В. Новгород с повышенной скоростью, в том числе, и по ночам. Первоначально скорости передвижения ганзейского посольства до правки отчета Брамбаха могли быть следующими.
График 2
Таблица 2 к графику 2
2. Новгород, через который «протекает река Ловать, или Волхов» в отчете Брамбаха, — это, вероятно, Великие Луки, через которые проезжало ганзейское посольство на обратном пути из Москвы и через которые протекает река Ловать. Описание Великих Лук в оригинальном отчете Брамбаха могло выглядеть следующим образом.
…Новгород Великие Луки весьма старинный город и отличается красивым местоположением; через город протекает река Ловать, или Волхов, направляясь мимо царского замка, который окружен каменной кольцеобразной стеной. В этой реке ловят огромное количество рыбы, так что здесь всяких сортов рыба стоит очень дешево...(2, с.201).
Полагаю также, что упоминание реки Ловать не было удалено редакторами из оригинального текста Брамбаха не по ошибке, а сознательно, чтобы создать у читателей образ очередного неаккуратного и путающего географические названия автора. В таком случае, если потом вдруг в письменных источниках неожиданно всплыли бы другие противоречия, можно было бы списать их на ошибки автора-иностранца, приведя в пример Иоганна Брамбаха, так и не запомнившего точно название реки, протекавшей через Новгород.
3. Отъезд штральзундских послов из Новгорода в Нарву — это, вероятно, отъезд послов из Пскова в оригинале отчета Брамбаха. Штральзундские послы, вероятно, отправились в Нарву удобным и гораздо менее опасным маршрутом из Пскова, тем же, каким ранее пользовался переводчик этого ганзейского посольства. По болотам ивангородской дороги никто не шел. Оригинальный текст этой части отчёта Брамбаха мог выглядеть следующим образом.
…27 (июня 1603 г. – п.н.) с нами расстались штральзундские послы вместе с несколькими лицами из нашей свиты и служителями, взятыми из Новгорода Пскова, чтобы отправиться в Нарву, а оттуда, уже на корабле, к себе на родину…(2, 201).
Выводы:
- Выявлены следы фальсификации очередных записок иностранцев, путешествовавших по России в 15–17 веках, и проезжавших, якобы, через нынешний В. Новгород.
Использованная литература:
- Иоганн Брамбах «Отчет о поездке ганзейского посольства из Любека в Москву и Новгород в 1603 году» // «Проезжая по Московии: (Россия XVI–XVII веков глазами дипломатов)», с. 185–208, 1991,
- Носовский Г.В., Фоменко А.Т., Фоменко Т.Н. «Господин Великий Новгород. С Волхова или с Волги пошла Русская земля?», 2010,