Отличие интеллектуала от неинтеллектуала

В чем состоит универсальное отличие историка-интеллектуала от не обладающего соответствующим интеллектом человека в контексте анализа истории?

Многим это отличие не только не приходит голову, но бытует мнение, что историк должен действовать прямо противоположным образом

Отличие заключается в том, что историк-интеллектуал, кроме исключительных случаев, ничего никому не доказывает. Историк просто спокойно анализирует. Ему все равно, какими будут выводы его анализа. Напротив, стремление пафосно доказать что-либо выдает низкий интеллект. Любой намек на пристрастность при анализе служит маркером низкого качества.

Читаешь статьи Википедии, составляемые из творчества целого ряда анонимных авторов, и иногда, после вполне адекватного текста, попадаются неадекватные куски, которые режут глаз. Например, о немецком историке Иерониме Вольфе сказано так: "Назвал он Римскую империю Византией целенаправленно — чтобы ложно показать, что Византия никакая не Римская Империя, единственная же Римская империя и наследница Древнего Рима эпохи Цезаря и Августа — это Священная Римская империя германской нации".

Прочитав это, сразу понимаешь, с каким автором ты имеешь дело.

Причем, в целом, автор мог быть и прав. Вполне возможно, что намерения Вольфа были не вполне добросовестны.

Однако, во-первых, редко, кто в интерпретации лжет целенаправленно. Практика показывает, что подавляющему большинству людей при анализе истории уютно в роли страуса. Люди предпочитают не замечать противоречий, и искренне верят в получившуюся в результате абстрагирования от противоречий бурду. Во-вторых, введние новых терминов нельзя категорически называть ложью, поскольку о терминах не спорят. В-третьих, сами идеологи Восточной римской империи не вполне правы были, называя свою империю Римской, поскольку сам Рим был за пределами их владений (исключая короткий период), а Новый Рим - это натяжка. В-четвертых, термин "Византия" оказался настолько удачным, что завоевал одобрение ученых и до сих пор является приоритетным. В-пятых, называть одну из сторон тщеславной борьбы ложной также не является корректным.

Автор, видимо, видит себя в противостоянии Востока и Запада на стороне Востока, действие Вольфа показалось ему наглым, и он не смог сдержать эмоций, инстинктивно думая, что, сделав выпад против Вольфа, он снимет у Вольфа пару виртуальных очков. Но эффект получается обратный.

Главной задачей исследователя является не достижение запланированного результата, а максимальное стремление быть беспристрастным. И пристрастность невозможно скрыть. Она все равно проявится и отравит весь труд историка.

Кстати, не приходит на ум, если еще универсальные отличия интеллектуала от неинтеллектуала в сфере истории?