Очень интересное, нужное и своевременное определение Верховного Суда РФ о сделках по приобретению транспортных средств и другого имущества. Как купить и не потерять то, что купил, важно знать те нюансы, о которых вы возможно не знали, что такое добросовестный приобретатель, в конце текста важные выводы.
Суть дела.
1.Первый договор купли-продажи фургона
В апреле 2021 г. между А. И.А. (продавец) и А.B.C. (покупатель) заключён договор купли-продажи автофургона, стоимостью 1 000 000 рублей (первый договор купли-продажи фургона). А.B.C. (покупатель) указанный автомобиль зарегистрировал в органах ГИБДД в установленном законом порядке.
Второй договор купли-продажи фургона
В июле 2021 г. между А.B.C. (продавец) и М. Г.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи автофургон. В этот же день М. Г.Н. (покупатель) передал А.B.C. (продавец) денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства (второй договор купли-продажи фургона).
Ранее, в 2020 году решением районного суда с индивидуального предпринимателя А. И.А. (продавец по первому договору купли-продажи фургона) в пользу индивидуального предпринимателя С.А.А. взысканы убытки, а 29 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении с грузового фургона. Запрет был отменен в июне 2021.
Позднее, вступившим в законную силу решением районного суда 22 декабря 2021 г, первый договор купли – продажи по иску С. А.А признан недействительным, так как продавец по первому договору купли-продажи был должником перед С. А.А, а в отношении фургона был приставом установлен запрет на совершение регистрационных действий (продажа/дарение).
Поскольку первоначальный договор купли-продажи от 2 апреля 2021 г., заключенный А. И.А. (продавец) и А.B.C. (покупатель, признан ничтожным), то суд первой инстанции пришёл к выводу, что и последующие сделки с данным имуществом тоже являются ничтожными, в том числе и второй договор купли-продажи фургона между А.B.C. (продавец) и М. Г.Н. (покупатель), в связи с тем, что М. Г.Н. (покупатель по второму договору) приобрел фургон у лица, не имеющего права на его отчуждение.
Суд счёл, что обе сделки купли-продажи являются ничтожными, и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований М. Г.Н. (покупатель по второму договору) о признании его добросовестным приобретателем, придя одновременно к выводу о наличии законных оснований к удовлетворению заявления С.А.А, о признании недействительным второго договора купли-продажи автофургона.
Итак, простыми словами, некий индивидуальный предприниматель по суду взыскивает с собственника автофургона убытки, в рамках исполнительного производства на фургон накладывается запрет на совершение регистрационных действий, т.е. нельзя фургон продавать/дарить, но через некоторое время пристав запрет снимает.
Собственник фургона вначале продает фургон, судя по фамилии, своему родственнику, а через коротко время родственник продает автофургон другому приобретателю.
Индивидуальный предприниматель вначале в суде признает недействительным первый договор купли – продажи фургона и просит суд признать недействительным второй договор купли – продажи. Суд признает оба договора купли-продажи ничтожными, первый на основании того, что был установлен запрет на продажу автофургона, а второй договор, потому что первый признан недействительным, значит последующие сделки тоже недействительные.
С этим категорически не согласен покупатель по второму договору купли-продажи, он себя считает добросовестным приобретателем, так как перед заключением договора купли - продажи он проверил, что на дату совершения сделки никаких запретов на продажу автофургона не было, в залоге и под арестом автофургон не находился, а о том, что у первого собственника фургона, который его продал, были судебные споры, он не знал и не мог знать.
2. Покупатель по второму договору купли-продажи М. Г.Н. подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, в которой просил об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что, согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.
Судом при рассмотрении данного дела установлено, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автофургона от продавца к покупателю по второму договору М. Г.Н., запретов и арестов на автомобиль не имелось.
Верховный Суд РФ подчеркнул, что доказательств, подтверждающих выбытие движимого имущества из владения собственника помимо его воли, в материалах дела не имеется, стороны договора на данное обстоятельство не ссылались, подтверждая, что продавец А.B.C. (продавец) по второму договору купли-продажи имела намерение произвести отчуждение транспортного средства. Она после подписания договора купли – продажи передала покупателю паспорт транспортного средства, комплект ключей и свидетельство о регистрации, в свою очередь, покупатель вступил в права владения автомобилем на основании договора. Выводы судов об отсутствии оснований для признания М. Г.Н добросовестным приобретателем автомобиля сделаны без учета приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд РФ также обратил внимание, что суды не учли разъяснения, содержащиеся в п. 37–39 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», а также не приняли во внимание правовую позицию КС РФ, изложенную в п. 3.1 Постановления № 6-П/2003, относительно критериев определения «добросовестного приобретателя». Так, в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума ВС № 10/22 указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В Постановлении КС № 6-П/2003 отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным второго договора купли- продажи автофургон, индивидуальный предприниматель С. А.А доказательств того, что М. Г.Н (покупатель по второму договору) на момент приобретения автомобиля знал о том, что у продавца отсутствует право отчуждения спорного имущества, не представлял. Какие из сведений об ограничении распоряжения автомобилем и притязания третьих лиц в отношении него имелись на момент совершения возмездной сделки между А.B.C. (продавец) и М. Г.Н. (покупатель) по второму договору купли-продажи, суды не установили и не указали.
Судебная коллегия ВС РФ также подчеркнула, что судами не дана оценка и тому обстоятельству, что 3 августа 2021 г. М. Г.Н (покупатель по второму договору) поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД на основании договора купли - продажи от июля 2021 г., при этом автомобиль был приобретен им до обращения индивидуального предпринимателя С. А.А с иском в суд.
Верховный Суд РФ установил, что судами не учтены также разъяснения, изложенные в п. 96 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в соответствии с которыми добросовестность лица, приобретшего имущество в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, ставится в зависимость от того, знал ли и должен ли был знать приобретатель об аресте этого имущества. Указанные положения закона и актов его толкования, а также обстоятельства судами не приняты во внимание при разрешении требования о признании М. Г.Н (покупатель по второму договору) добросовестным приобретателем автомобиля и не получили оценки, отраженной в обжалуемых судебных актах.
Верховный Суд обратил внимание, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Параграф второй гл. 9 ГК, регулирующий недействительность сделок, не содержит указания на такое последствие недействительности сделки, как признание недействительными всех последующих сделок, а также такого самостоятельного основания для признания сделки недействительной, что судом первой инстанции учтено не было.
При этом судебная коллегия областного суда указала, что суд первой инстанции при постановлении решения исходил из недобросовестности сторон договора купли-продажи от июля 2021 г., однако из текста судебного акта следует, что исходил он только из недействительности первого договора купли - продажи, заключенного 2 апреля 2021 г. между А. И.А. (продавец) и А.B.C. (покупатель).
Верховный Суд пришел к выводу, что в настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судами апелляционной и кассационной инстанций, являются существенными и непреодолимыми. Верховный Суд РФ отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 18 марта по делу № 89-КГ24-14-К7).
ВЫВОДЫ:
- перед приобретением транспортного средства проверяйте автомобиль на предмет его обременения залогом/проверьте наличие или отсутствие запретов на регистрационные действия/ проверьте на наличие арестов/ проверьте не находиться ли продавец в стадии банкротства (так поступила бы я). Реестры залогов, банкротства в открытом доступе, запреты на регистрационные действия приставы направляют в органы ГИБДД;
- для того, чтобы вы смогли в суде доказать, что являетесь добросовестным приобретателем, смотрите первый пункт, т.е. в суде нужно будет доказывать, что вы побеспокоились и проверили возможные запреты/ обременения в отношении приобретаемого вами транспортного средства;
- для нижестоящих судов Верховный Суд РФ пояснил, что им необходимо было проверить добросовестность приобретателя автофургона, так как его добросовестность ставится в зависимость от того, знал ли и должен ли был знать он - приобретатель об аресте этого имущества (имеется ввиду запрет на регистрационные действия в отношении автофургона);
- также ВС РФ указал нижестоящим судам, что нет в законе указания на такое последствие недействительности сделки, как признание недействительными всех последующих сделок, т.е. признание сделки недействительной лишь на основании недействительности предыдущей сделки (в нашем случае, первый договор купли-продажи автомобиля судом признан недействительным, но это не значит, что второй договор купли-продажи автоматически признается недействительным, т.к. суд не проверил добросовестность второго приобретателя).