Петр Первый и его эпоха: реферат по истории о масштабных реформах, изменивших облик России.

Многогранная эпоха Петра Первого: история реформ и их последствий для России (материалы реферата).

Реферат посвящен анализу исторической эпохи правления Петра I, рассматриваемой как рубежный период между Московским царством и Российской империей, и оценке его реформаторской деятельности. Опираясь на свидетельства современников и исторический анализ, работа исследует предпосылки преобразований, вызванные изоляцией и отсталостью России. Детально рассматривается влияние петровских реформ на различные сословия – дворянство, крестьянство и городское население, отмечается, что изменения в организации службы, налогообложении и городском устройстве были значительны, но не изменили кардинально основ государственного строя и сословных повинностей, сложившихся до Петра. Подчеркивается, что реформы проводились без заранее разработанного плана, во многом под давлением нужд Северной войны, но были пронизаны идеей общего блага и стремлением к модернизации страны. В реферате оспаривается тезис о Петре как о "царе-революционере", доказывается, что его деятельность была скорее эволюционным продолжением тенденций XVII века, направленным на усиление государства и интеграцию России в европейское пространство, а не коренным переворотом. Объясняется, почему, несмотря на преемственность целей, реформы воспринимались современниками как радикальный разрыв со стариной, связывая это с решительностью, масштабом, принудительным характером нововведений и личностью самого Петра.

Консультационные услуги для студентов. Перейти на сайт. Связаться с нами, ответим на все ваши вопросы: Telegram / WhatsApp / ВКонтакте / 7-988-027-88-34.

Содержание реферата.

Введение

Эпоха правления Петра I (1682-1725 гг.) занимает особое и во многом переломное место в многовековой истории России. Этот период ознаменовался глубокими и масштабными преобразованиями, затронувшими практически все сферы жизни русского общества и государства, и по праву считается рубежом, отделившим Московское царство от Российской империи. Как отмечали еще современники, в том числе иностранные наблюдатели вроде англичанина Флетчера, допетровская Русь характеризовалась значительной замкнутостью и отставанием от передовых европейских стран, что создавало серьезные вызовы для ее дальнейшего развития и сохранения суверенитета. Необходимость модернизации, продиктованная как внутренними потребностями, так и внешнеполитическими реалиями, стала главным лейтмотивом царствования Петра Великого.

Настоящий реферат посвящен комплексному анализу реформаторской деятельности Петра I и ее влияния на русского человека и общество в целом. Актуальность темы обусловлена непреходящим значением петровских преобразований для последующего исторического пути России, а также продолжающимися дискуссиями об их характере, цене и долгосрочных последствиях.

Целью данной работы является рассмотрение ключевых реформ Петра Великого, выявление их предпосылок, движущих сил и оценка их воздействия на положение основных сословий российского общества: дворянства, крестьянства и городского населения.

Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:

1. Охарактеризовать общие условия и причины, побудившие Петра I к проведению реформ.
2. Проанализировать специфику реформаторской деятельности Петра, ее зависимость от военных нужд и отсутствие единого preconceived плана.
3. Рассмотреть изменения в положении и обязанностях дворянства (шляхетства), включая реформу службы, Табель о рангах и указ о единонаследии.
4. Исследовать влияние петровских мер, в частности податной реформы (введение подушной подати), на положение различных категорий крестьянства и процесс сближения крестьян с холопами.
5. Изучить реформы, направленные на организацию и развитие городского сословия, включая создание магистратов и цеховой системы.
6. Оценить историческое значение деятельности Петра I, сопоставив масштаб преобразований с сохранением фундаментальных основ общественного и государственного строя допетровской Руси.
7. Проанализировать причины, по которым, несмотря на эволюционный характер многих реформ, они воспринимались современниками и потомками как радикальный переворот.

В работе использован материал, содержащий анализ петровских преобразований и их исторического значения, для аргументации основных положений реферата. Основное внимание будет уделено не столько перечислению фактов, сколько осмыслению сущности произошедших перемен и их влияния на судьбу человека в трансформирующейся России начала XVIII века.

Человек в эпоху Петровских преобразований

Реформаторская деятельность Петра 1 выразилась в ряде общественных реформ, значительно изменивших древнерусский общественный быт, но не изменивших главнейших оснований государственного строя, созданного до Петра. Петр реформировал общес­твенное устройство и управление не по строгому, заранее состав­ленному плану преобразований, а отрывочными постановлени­ями, отдельными мерами, между походами и военными забота­ми. Лишь в последние годы царствования,, когда война уже не требовала чрезмерных усилий и средств,, Петр пристальнее взглянул на внутреннее устройство и стремился привести в систему ряд разновременных отдельных мероприятий.

Невозможно, впрочем, было и ждать от Петра заранее состав­ленного и теоретически разработанного плана преобразователь­ной деятельности. Его воспитание и жизнь не могли выработать в нем наклонности к отвлеченному мышлению: по всему своему складу он был практическим деятелем; не любившим ничего абстрактного, И среди его сотрудников, запечатленных таким же практическим направлением, мы не видим человека, кото­рый мог бы стать автором плана общих преобразований. Правда, из-за границы предлагались Петру отвлеченные теории общественного переустройства; Лейбниц сочинил для царя проект преобразований, были и другие усердные доктринеры. Но здра­вый смысл преобразователя удержал его от пересадки на рус­скую почву совершенно чуждых ей доктрин. Если Петр и перенес на Русь коллегиальное устройство административных органов, то это потому, что везде на Западе он видел эту форму управления и считал ее единственной нормальной и пригодной где бы то ни было. Но если бы даже и была в голове Петра какая-нибудь предрешенная система преобразований, он вряд ли бы мог выполнить ее последовательно. Нужно помнить, что война со Швецией поглощала все силы царя и народа. Можно ли было при этом условии предаться систематической реформе, когда военные нужды обусловливали собой всю внутреннюю деятель­ность правительства?

Таким образом, Петр вел свои реформы без заранее составлен­ного плана и сообразуясь с военными потребностями в своей деятельности. Идея общего народного блага обусловливала всю деятельность преобразователя. Войну со Швецией он предпри­нял с глубоким пониманием национальных интересов и в победах искал не личной славы, а лучших условий для культур­ного и экономического преуспеяния Руси, - и внутреннюю деятельность свою Петр направлял к достижению народного блага. Но когда шведская война стала главным делом Петра и потребовала громадных усилий, тогда Петр поневоле отдался ей, и внутренняя деятельность его сама собой стала в зависимость от военных потребностей. Война требовала войск: Петр искал средств для лучшей организации военных сил, и это повело к реформе военной и к реформе дворянских служб. Война требо­вала средств: Петр искал путей, которыми бы можно было поднять платежные силы (иначе говоря, экономическое состоя­ние) государства, и это повело к податной реформе, к поощрению промышленности и торговли, в которых Петр всегда видел могущественный источник народного благосостояния. Так, под влиянием военных нужд Петр совершил ряд нововведений; одни нововведения вызвали необходимость других, и уже тогда, когда война стала менее тяжела, Петр мог все совершенное им внутри государства привести в одну систему, закончить новое админис­тративное устройство и дать своему делу стройный вид. Таков был ход внутренней деятельности Петра.

Проведенные Петром Вели­ким меры относительно сословий многим кажутся полной реформой всего общественного строя; на самом же деле Петр не изменил основного положения сословий в государстве и не снял с них прежних сословных повинностей. Он дал только новую организацию государственным повинностям разных сословий, почему несколько изменилась и организация самих сословий, получив большую определенность. Одно только малочисленное на Руси городское сословие существенно изменило свое положе­ние благодаря исключительным заботам Петра о его развитии. Рассмотрение законодательных мер по отдельным сословиям покажет нам справедливость высказанного положения.

Дворянство в XVIIв. являлось высшим общественным классом; оно было повинно государству личной, преимущественно военной службой и в воздаяние за нее пользовалось правом личного землевладения (вотчинного и поместного); с вымиранием старого боярства дворянство получало все большее и большее административное значение; из него выходила почти вся московская администра­ция. Таким образом, дворяне были до Петра классом военным, административным и землевладельческим. Но как военный класс дворянство в XVIIв. не удовлетворяло уже потребностям времени, потому что нестройные дворянские ополчения не могли бороться с регулярными войсками европейскими; в то же время дворянские войска отличались плохой подвижностью, медленно собирались; с успехом они могли нести только мест­ную оборонительную службу на границах. Московское прави­тельство поэтому стало заводить в XVII в. регулярные полки, набирая в них солдат вербовкой из «гулящих людей» (но и эти полки имели свои недостатки). В них дворянство являлось уже в качестве офицеров. Таким образом, военная повинность дво­рянства уже до Петра нуждалась в переустройстве. В качестве администраторов допетровские дворяне не обладали никакой специальной подготовкой и не оставались постоянно в граждан­ских должностях, потому что не существовало тогда и разделе­ния должностей военных и гражданских. Если, таким образом, дворянские повинности государству организованы были неудов­летворительно, то дворянское землевладение, напротив, чем далее, тем более развивалось. Дворяне в конце XVII в. (1676 г.) достигли права наследовать поместья по закону, как прежде наследовали их по обычаю; с другой стороны, власть помещиков над крестьянами росла более и более, - дворяне совершенно сравняли своих крестьян с холопамя, посаженными на пашню («задворные люди»).

Петр задался мыслью дать лучшую организацию службе дворян и достиг этого таким образом: он со страшной строгостью привлекал дворян к отбыванию государственной службы и, как прежде, требовал бессрочной службы, пока хватало сил. Дворя­не должны были служить в армии и флоте; не более одной трети от каждой «фамилии» допускалось к гражданской службе, которая при Петре обособилась от военной» Подраставших дворян требовали на смотры, которые производил часто сам государь в Москве или Петербурге. На смотрах или определяли в тот или другой род службы, или посылали учиться в русские и заграничные школы. Первоначальное же образование сделано было обязательным для всех молодых дворян (по указам 1714 и 1723 гг.). Они должны были до 15 лет обучиться грамоте, цифири и геометрии в нарочно для того устроенных школах при монастырях и архиерейских домах. Уклонявшийся от обяза­тельного обучения терял право жениться. Поступая на службу, дворянин делался солдатом гвардии или даже армии. Он служил вместе с людьми из низших классов общества, которые поступа­ли по рекрутским наборам. От его личных способностей и усердия зависело выбиться в офицеры; личная заслуга выдвига­ла в офицеры и простого крестьянина-солдата. Ни один дворя­нин не мог стать офицером, если не был солдатом; но всякий офицер, кто бы он ни был по происхождению, становился дворянином. Так вполне сознательно Петр поставил основанием службы личную выслугу вместо старого основания - родовитос­ти. Но это не было новостью, личная выслуга признавалась уже и в XVII в.; Петр дал ей только окончательный перевес, и это пополнило ряды дворянства новыми дворянскими родами. Вся масса служилых дворян была поставлена в прямое подчинение Сенату вместо прежнего Разрядного приказа, и Сенат ведал дворянство через особого чиновника «герольдмейстера». Пре­жние дворянские «чины» были уничтожены (прежде они были сословными группами: дворяне московские, городовые, дети боярские); вместо них появилась лестница служебных чинов(собственно, должностей), определенная известной «Табелью о рангах» 1722 г. Прежде принадлежность к известному чину обусловливалась происхождением человека, при Петре стала обусловливаться личными заслугами. Вне служебных должнос­тей все дворяне слились в одну сплошную массу и получили общее название шляхетства (кажется, с 1712 г.).

Таким образом, служба дворян стала правильнее и тяжелее; поступая в полки, они отрывались от местности, были регуляр­ным войском, служили без перерывов, с редкими отпусками домой, и не могли укрываться легко от службы. Изменилась, словом, организация государственной повинности дворян, но существо повинности (военной и административной) осталось прежним.

Зато прочнее стало вознаграждение за службу. При Петре уже не видим раздачи поместий служилым людям; если кому-нибудь дается земля, то в вотчину, т. е. в наследственную собственность. Мало того, законодательство Петра превратило и старые поместья в вотчины, расширив право распоряжения ими. При Петре закон уже не знает различия между поместным и вотчинным владением: оно различается только по происхожде­нию. Кто может доказать право собственности на землю, тот вотчинник; кто помнит, что его наследственная земля принад­лежит государству и отдана его предкам во владение, тот помещик. Но, превратив законом поместья в вотчины, Петр на вотчины смотрел как на поместья, считая их владениями, существующими в интересах государства. Прежде для государ­ственной пользы не дозволялось дробить поместья при передаче их в потомство. Теперь Петр в тех же видах распространил это правило и на вотчины» Указом 1714 г. (марта 23-го) он запретил дворянам дробить земельные владения при завещании сыновь­ям. «Кто имеет несколько сыновей, может отдать недвижимое одному из них,, кому хочет», - говорил указ. Лишь тогда, когда не было завещания, наследовал старший сын; поэтому некото­рые исследователи несколько неправильно называют закон Петра о единонаследии законом о майорате. Этот закон, соблю­давшийся дворянством относительно поместий, вызвал сильное противодействие, когда был перенесен на вотчины. Начались злоупотребления, обход закона, «ненависти и ссоры» в дворян­ских семьях, - и в 1731 г. императрица Анна отменила закон Петра и вместе уничтожила всякое различие вотчин и поместий. Но этим последним распоряжением она докончила лишь то, что признал Петр, за трудности службы давший дворянству больше прав на поместья. Но помимо расширения землевладельческих прав, сделав­ших более прочным обладание поместьями, дворянство при Петре крепче завладело и крестьянами. Этот вопрос об отноше­нии дворян к крестьянам приводит нас к общему вопросу о положении последних при Петре.

Мы уже видели, что созданное в XVIIв. прикрепление крестьян к земле на практике в конце века перешло в личную зависимость крестьян от землевладельцев. Крестьяне, как холо­пы, продавались без земли. В то же время лично зависимые люди - холопы - по воле господ садились на пашню и своей жизнью и хозяйством ничем не отличались от крестьян. Правительство еще до Петра заметило таких холопов («задворных людей») и облагало их наравне с крестьянами государственными податя­ми. Выходило так, что землевладельцы стремились сравнять крестьян с холопами, а правительство - холопов с крестьянами. Результатом этого было то обстоятельство, что и крестьяне, и холопы чрезвычайно сблизились между собой на деле, хотя строго различались по закону. Петр застал это положение и смешал крестьянство с холопством в один податной и зависимый от землевладельцев класс. На этом основании многие думают, что Петр вместо бывшего прикрепления к земле создал крепо­стное право на крестьян. Но предыдущее изложение показыва­ем что это неверно; на деле крестьянин становился в личную крепость от землевладельца еще до Петра. С другой стороны, в законодательстве Петра нет ни одного указа, отменяющего прикрепление к земле и устанавливающего крепостную зависи­мость личную; крестьянин и при Петре оставался гражданином.

Смешение крестьян и холопов произошло не на основании прямого об этом закона, а как следствие податной реформы Петра. До Петра прямые подати взимались или с обработанной земли, или со двора. Петр вместо поземельной и подворной подати ввел подушную. По новейшим исследованиям, это про­изошло так: Петр желал разместить армию на постоянные квартиры в различных губерниях и содержание полков возло­жить на население того округа, где стоял полк. Для этого признано было нужным высчитать сумму, необходимую для содержания полка, перечислить всех податных лиц в округе и рассчитать, сколько каждое лицо повинно было внести денег на содержание войска. С 1718 по 1722 г. производилась перепись податного населения и ее поверка - «ревизия»: сперва писали крестьян и холопей пахотных, потом стали писать в «сказки» и непахотных зависимых людей; наконец, стали записывать и«гулящих» (не приписанных к сословиям людей. Эта перепись получила официально название ревизии, а переписанные люди носили название «ревизских душ? Всякая ревизская душа облагалась одинаковой податью, а ответственность в, исправном поступлении подати возлагалась не землевладельца. Таким образом землевладелец получал совершенно равную власть и над холопом, и над крестьянином. Здесь и заключалось основа­ние последовавшего за этим фактического уравнения крестьян с холопами. Но по закону крестьянин рабом не становился; владельческие крестьяне сохраняли гражданские права: за ними закон признавал гражданскую правоспособность и дееспо­собность. В глазах законодателя и холопы уравнивались с крестьянами. Но на практике податная ответственность земле­владельца за крестьян и право суда нал крестьянами, оба эти явления, существовавшие помимо закона, по обычаю,, давали помещикам такую власть над крестьянином; что в их глазах крестьянин становился равным холопу. Уже при Петре нача­лась продажа крестьян без земли не только семьями, но и в розницу, и Петр напрасно прилагал усилия прекратить этот обычай.

Таким образом, при Петре, как и ранее, закон понимал крестьян как граждан и в то же время холопов стремился привести в одно положение с крестьянами под общим термином «подданных» шляхетства. Но шляхетство, получая от прави­тельства власть над «подданными», смотрело на крестьян, как на холопов и на практике обращалось со всеми своими «поддан­ными», как с холопами. Стало быть, новых начал в положение крестьян владельческих при Петре внесено не было. Новостью являлась при Петре лишь система подушной подати, заменяв­шая древнее прикрепление к земле началом личной (податной) зависимости крестьянина от землевладельца, Но эта личная зависимость существовала и в XVII в уже до Петра,

Не одни владельческие крестьяне составляли крестьянское сословие. Кроме них в качестве податного класса граждан при Петре существовали; 1) крестьяне черные или черносошные, жившие на государственных черных землях и оставшиеся при Петре в том же свободном состоянии, в каком были ранее; 2) крестьяне монастырские, при Петре изъятые из управления монастырей и переданные в казенное управление, а потом в ведение Синода (впоследствии они получили название экономи­ческих, потому что были переданы в коллегию экономии); 3)крестьяне дворцовые, обязанные различными повинностями ведомству двора государева; 4) крестьяне, приписанные к фаб­рикам и заводам; этот разряд крестьян создан был указом Петра 1721 г., которым разрешалось владельцам фабрик (и дворянам, и не дворянам) покупать деревни и людей к фабрикам; наконец, 5) однодворцы - класс измельчавших служилых землевладель­цев, когда-то поселенных по южным, преимущественно, грани­цам Московского государства для их защиты. При Петре они были записаны в ревизские «сказки», платили подушные по­дати, но сохраняли право личного землевладения и владения крестьянами[5].

Городское сословие,, состоявшее в XVIIв. из торговых людей (купечества) и посадских (городских податных обывателей), было замкнуто лишь в половине XVIIв. и было ничтожно своей численностью и промышленной деятельностью, Петр же в городском торгово-промышленном классе видел, по примеру западных меркантилистов, главный фактор народного богатст­ва. Понятно, какие старания должен был он приложить к тому, чтобы поднять городской класс до желаемой степени развития. Его меры для поднятия русской промышленности и торговли мы увидим в своем месте; в глазах Петра к такому поднятию должна была вести и правильная организация городского сословия, которая позволила бы городам преуспевать в торговле и про­мышленности. Еще в 1699 г., он дал городам самоуправление, но Буржистерские палаты не создали никакой организации сосло­вию, их набиравшему Этой организации города достигли лишь в конце царствования Петра,

Руководясь западноевропейскими формами городского устройства, Петр в начале 1720 г. учредил в Петербурге Главный магистрат, которому поручил ведать городское сословие повсе­местно, и дал Магистрату в следующем году регламент, в котором изложены были основания городского устройства. Города разделялись по числу жителей на 5 классов; граждане каждого города - на два основных класса: граждан регулярных и нерегулярных.

Регулярные граждане делились на две гильдии: к первой гильдии принадлежали банкиры, купцы, доктора и аптекари, шкиперы, живописцы и ювелиры, художники и ученые. Вторую гильдию составляли мелочные торговцы и ремесленники, объ­единенные в цехи.

Нерегулярными гражданами были «подлые», т. е. низкого происхождения люди (чернорабочие, наймиты, поденщики). Лица иных сословий (духовные, дворяне, крестьяне), живу­щие постоянно в городе, в число граждан не входили, только «числились в гражданстве» и не участвовали в городском самоуправлении.

Городом управляла выборная коллегия - магистрат. Ее избирали из своей среды только регулярные граждане. Подлые же люди избирали своих старост, представлявших их интересы в магистрате. Магистрат, подчиненный Главному Магистрату, ведал хозяйство города, смотрел за порядком. Главной его целью было развитие торговли и промыслов; в его руках находилась большая власть. Под ведением магистрата было цеховое управ­ление: во главе каждого ремесленного цеха стоял старшина (альдерман), выбранный из мастеров; на его руках было управ­ление цеховыми делами. На звание мастера-ремесленника нуж­но было сдавать экзамен; без экзамена нельзя было открыть никакого производства.

Дав городскому сословию стройную организацию, Петр не только оставил ему все старые льготы, какими пользовались горожане до него, но дал и новые. Регулярные граждане хотя и сохранили характер тяглого сословия, но были избавлены от обязательной рекрутской повинности; в 1722 г. Петр снял с горожан и личную службу по казенным надобностям, которой горожане тяготились до Петра; наконец, горожане получили право владеть крепостными людьми и землей наравне с дворян­ством, если были фабрикантами или заводчиками. Таким обра­зом, Петр создал городскому сословию довольно привилегиро­ванное положение. Он внес в городской быт совершенно новую организацию. Но новы были и здесь только формы; благосклон­ное же отношение правительства к горожанам заметно и в XVII в., особенно во второй его половине.

Итак, обзор сословных реформ показывает нам, что Петр многое изменил в сословной жизни и отношениях. Шляхетство стало правильнее служить и получило лучшее обеспечение за свою службу; крестьянство слилось с холопством в одну подат­ную категорию и, не теряя гражданской личности, стало под личную власть помещика; горожане получили организацию, право самоуправления и некоторые привилегии. Внешние фор­мы общественных отношений очень изменились; но в существе общественный строй остался старым; государство сохранило свой земледельческий и военный характер,, дворянство — свое высокое административное и экономическое положение, кресть­яне по-прежнему относились к государству через землевладельца, а городскому сословию по-прежнему принадлежала далеко не главная роль в развитии народного хозяйства».

Историческое значение деятельности Петра

Реформы Петра по своему существу и результатам не были переворотом; Петр не был «царем-револю­ционером», как его иногда любят называть.

Прежде всего деятельность Петра не была переворотом поли­тическим: во внешней политике Петр строго шел по старым путям, боролся со старыми врагами, достиг небывалого успеха на Западе, но не упразднил своими успехами старых политичес­ких задач по отношению к Польше и к Турции. Он много сделал для достижения заветных помыслов Московской Руси, но не доделал всего. Покорение Крыма и разделы Польши при Екате­рине IIбыли следующим шагом вперед, который сделала наша нация, чем прямо продолжено было дело Петра и старой Руси. В политике внутренней Петр недалеко ушел от XVII века. Государственное устройство осталось прежним, полнота верхов­ной власти, формулированная царем Алексеем в словах Деяний Апостольских, получила более пространное определение при Петре в Артикуле Воинском, в указах наконец, в философских трактатах Феофана Прокоповича. Земское самоуправление, имевшее не политический, но сословный характер до Петра, осталось таким же и при Петре, Над органами сословного самоуправления, как и раньше, стояли учреждения бюрократи­ческие, и хотя внешние формы администрации были изменены. общий тип ее оставался неизменным: как и до Петра, было смешение начал личного с коллегиальным, бюрократического с сословным.

Деятельность Петра не была и общественным переворотом. Государственное положение сословий и их взаимные отношения не потерпели существенных изменений. Прикрепление сосло­вий к государственным повинностям осталось во всей силе, изменился только порядок исполнения этих повинностей. Дво­рянство при Петре не достигло еще права владения людьми как сословной привилегии, а владело крестьянским трудом лишь на том основании, что нуждалось в обеспечении за свою службу. Крестьяне не потеряли прав гражданской личности и не счита­лись еще полными крепостными» Жизнь закрепощала их все более, но, как мы видели, началось это еще до Петра, а окончилось уже после него,

В экономической политике Петра, в ее целях и результатах, также нельзя видеть переворот. Петр ясно определил ту задачу, к решению которой неверными шагами шли и до него, задачу поднятия производительных сил страны. Его программа разви­тия национальной промышленности и торговли была знакома в XVII в. теоретически Крижаничу, практически - Ордину-Нащокину. Результаты, достигнутые Петром, не поставили народного хозяйства на новое основание. Главным источником наро­дного богатства и при Петре остался земледельческий труд, и Россия, имея после Петра более 200 фабрик и заводов, была все-таки земледельческой страной, с очень слабым торговым и промышленным развитием.

И в культурном отношении Петр не внес в русскую жизнь новых откровений. Старые культурные идеалы были тронуты до него; в XVII в. вопрос о новых началах культурной жизни стал резко выраженным вопросом. Царь Алексей, отчасти и царь Федор, вполне являлись уже представителями нового направления. Царь Петр в этом - прямой их преемник. Но его предшес­твенники были ученики киевских богословов и схоластиков, а Петр был учеником западноевропейцев, носителей протестантс­кой культуры. Предшественники Петра мало заботились о распространении своих знаний в народе, а Петр считал это одним из главных своих дел. Этим он существенно отличался от государей XVIIв. Так, Петр не был творцом культурного вопроса, но был первым человеком, решившимся осуществить культурную реформу. Результаты его деятельности были вели­ки: он дал своему народу полную возможность материального и духовного общения со всем цивилизованным миром. Но не следует, однако, преувеличивать этих результатов. Если, таким образом, деятельность Петра не вносила по сравнению с прошлым ничего радикально нового, то почему же реформы Петра приобрели у потомства и даже современников Петра репутацию коренного государственного переворота? По­чему Петр, действовавший традиционно, в глазах русского общества стал монархом-революционером?

На это есть две категории причин. Одна - в отношении общества к Петру, другая - в самом Петре.

Заключение

На русское общество реформы Петра, решительные и широ­кие, произвели страшное впечатление после осторожной и медлительной политики московского правительства. В обществе не было того сознания исторической традиции, какое жило в гениальном Петре. Близорукие московские люди объясняли себе и внешние предприятия, и внутренние нововведения госу­даря его личными капризами, взглядами и привычками. Част­ные нововведения они противополагали частным же обычаям старины и выносили убеждение, что Петр безжалостно рушил их старину. За разрушенными и введенными вновь частностями общественного быта они не видели общей сущности старого и нового. Общественная мысль еще не возвышалась до сознания основных начал русской государственной и общественной жиз­ни и обсуждала только отдельные факты. Вот почему современ­никам Петра, присутствовавшим при бесчисленных нововведе­ниях, и крупных и мелких, казалось, что Петр перевернул вверх дном всю старую жизнь, не оставил камня на камне от старого порядка. Видоизменения старого порядка они считали за полное его уничтожение.

Такому впечатлению современников содействовал и сам Петр. Его поведение, вся его манера действовать показывали, что он не просто видоизменяет старые порядки, но питает к ним страст­ную вражду и борется с ними ожесточенно. Он не улучшал старину, а гнал ее и принудительно заменял новыми порядками. Это неспокойное отношение к своему делу, боевой характер деятельности, ненужные жестокости, принудительность и стро­гость мероприятий - все это явилось у Петра как результат впечатлений его детства и молодости. Выросший среди борьбы и вражды, видевший и открытые бунты, и тайную оппозицию, Петр вступил на путь реформ далеко не со спокойным духом. Он ненавидел ту среду, которая отравляла его детство, и те темные стороны старой жизни, которые сделали возможной эту среду. Поэтому, уничтожая и видоизменяя старые порядки, он в свою деятельность монарха вносил личные чувства пострадавшего человека. Принужденный бороться за свою власть и самостоя­тельность при начале правления, Петр сохранил боевые приемы навсегда. Встреченный открытой враждой сначала? чувствуя и потом скрытое противодействие себе в обществе, Петр все время боролся за то, во что верил и что считал полезным. В этом объяснение тех особенностей в реформационной деятельности Петра, которые сообщили его реформе черты резкого, насиль­ственного переворота.

Список литературы

1. Анисимов Е.В. Время петровских реформ. - Л.:Лениздат,1995.

2. Анисимов Е.В., Каменский А.Б. Россия в XVIII - первой полови-
не XIX века: История. Историк. Документ. - М.:МИРОС,1994.

3. Головатенко А. История России: спорные проблемы, изд. Школа-пресс, 1994.

4. Зуев М.Н. История России, изд. Высшая школа, 2003.

5. Исаев И.А. История государства и права России. – М.: Юрист, 1993.

6. История России XVI – XVIII вв. А.Л. Юрганов, А.А. Кацва, изд. Мирос, 2000.

7. История России. Теории изучения. Книга первая. С древнейших времен до конца XIX века. Учебное пособие. /Под. ред. Б. В. Личмана. Екатеринбург: Изд-во “СВ-96”, 2001 г.

8. История России: С начала 18 до конца 19 века / А. Н. Сахаров, Л. В. Милов, П. Н. Зырянов, А. Н. Боханов; Отв. ред. А. Н. Сахаров. – М.: ООО”Издательство АСТ”, 2001.

9. Павленко Н.И. Петр Великий. - М.:Мысль,1990.

10. Соловьев С.М. “Чтения и рассказы по истории России” М.:“Правда” 1989.

11. Чистяков Н.О. История отечественного государства и права. – М.: Юрист, 1996.