Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является НЕДОКАЗАННОСТЬ УСТАНОВЛЕННЫХ СУДОМ первой инстанции ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, имеющих значение для дела.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение норм о всестороннем и полном исследовании доказательств дела вина ответчика в решении суда построена исключительно на Акте комиссии в составе представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района название" от дата.
Другие доказательства (свидетельские показания, письменные документы, обьяснения сторон и другие) судом не исследовались.
Не доказано установленное судом обстоятельство - "Дата в результате разового залива из квартиры 148 по адресу в зоне ответственности жителя, в связи с халатным отношением к сантехническому оборудованию, произошел залив квартиры 144 по адресу, что подтверждается актом обследования ГБУ г. Москвы "Жилищник района название" от дата".
Спешка суда, исковые требования рассмотрены в одном судебном заседании, привела к неполному исследованию доказательств по делу.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Истец скрыла от суда факт, произошедшей дата аварии в стояке на вышерасположенных этажах в доме корпус по улице название.
Чтобы суд не узнал об аварии дата, истец умышленно не представила отзыв ответчика на претензию о возмещении причиненного убытка от дата.
Дата истец направила ответчику претензию о возмещении причиненного убытка.
Дата ответчик письмом с описью вложения сообщила истцу, что залив квартиры произошел не по ее вине, так как истец отсутствовала в квартире длительное время, в том числе отсутствовала в квартире в момент залива, и об аварии дата не знала.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Никаких доказательств истцом представлено не было.
Истец не предоставила суду доказательства, что ответчик извещалась о дате и времени осмотра сотрудниками Управляющей компании - ГБУ г. Москвы "Жилищник района название" стояков и сантехнического оборудования в квартире истца и в зоне ответственности Управляющей компании.
Ответчика не пригласили на осмотр дата, в связи с чем ответчик не присутствовала при фиксации поврежденного имущества истца и произведенный осмотр вызывает у ответчика сомнения в его обоснованности.
Истцом не представлены доказательства, а суд не вызвал и не допросил в качестве свидетелей членов комиссии - инженера ПТО ФИО, мастера участка номер 3 ФИО, техника участка номер 3 ФИО, что ответчик не пустила к себе в квартиру работников Управляющей компании, к ответчику никто из ГБУ г. Москвы "Жилищник района название" не обращался.
Истец не представила суду доказательства, что ответчик извещалась об осмотре дата независимым оценщиком ООО "ИНЕКС".
Перечисленные обстоятельства судом не были установлены, сомнения в достоверности залива из квартиры ответчика и размер убытков обоснованы.
ОКОНЧАНИЕ СЛЕДУЕТ.