Есть мнение, что не стоит рассматривать правящие элиты государств как рациональных акторов. Скорее, их действия маниакальны, и потому-то так трудно логически объяснить мотив принимаемых ими решений. Такое мнение часто высказывается, если указать на отсутствие логики в той или иной конспирологической теории.
Например, если цель «подрыва» первого и второго корпусов ВТЦ в получении страховки (иногда указывают такую), то в заговор должны быть вовлечены страховые компании, эксперты которых ни одной их бесчисленных «нестыковок» не заметили. Но зачем тому, кто может заставить эти компании действовать против своих интересов, что-то взрывать? Ему что, отказали бы, если б он просто потребовал денег?.. Нашли бы способ всё оформить.
Или если цель – «сакральная жертва» и получения повода к войне (легко видеть, что выгодоприобретателями в данной версии являются исламисты, по результату получившие Афганистан), то что, нельзя было отдать им Афганистан по цене одной башни? Зачем две-то?
- Kirill Emelianov
А не стоит рассматривать правящую элиту любого государства как рационального актора. Логичнее составлять на них психологические профили, как на маньяков, например. Тогда и мотивы найдутся, и не один. Параноидальные делюзии, психопатия, шизофрения, прочие варианты основательно протёкшей крыши.
- Цитадель адеквата
Kirill Emelianov, если ваша версия событий неадекватна, не следует обвинять в этом акторов. Вы же это придумали, а не они
Типовых реакций на такие вопросы две. Чаще всего, конспиролог с лёгкостью логически объясняет принятие акторами именно таких, а не иных, решений, привлекая дополнительные гипотезы. Однако, хоть редко, но случается, – он понимает, то такие объяснения алогичны a priori. Независимо от того, насколько убедительно (с его собственной очки зрения) выглядит объяснение, оно – не может даже рассматриваться. Так как привлечение дополнительных сущностей (каких-то скрытых мотивов, допущений, не проверяемых утверждений) позволяет объяснить всё что угодно тысячью разных взаимоисключающих способов. Подгонка решения под ответ – слишком очевидна.
...Если же необходимость искать объяснение «от известного» признаётся, и известным логика организаторов заговора не объясняется, часто следует предположение, что никакой логики и нет. Актор совершает злодеяния потому что негодяй. Вариант, потому что дурак, и всё пошло не так, как ожидалось. Как сказала одна дама в комментариях, «нам не понять логику нелюдей».
Может ли актор быть неадекватным злодеем или ошибиться в расчётах?
Может. Как может и быть законспирированным рептилоидом. Или же сбоем в Матрице.
Может. Только причём он тут? Речь же о логике конспирологической теории. Если уж понимаешь, что сам глупость придумал, нечего на «актора» пенять.