Среди вопросов, появляющихся в комментариях, попался недавно и один личный. Причём, интересный, хотя и риторический. Уважаемый участник сообщества выражал недоумение способностью автора (в моём лице) сочетать любовь к свободе с «зигованием». И высказывал предположение, что тут хитрость какая-то. Под «любовью к свободе» при этом имелись ввиду регулярные набросы имеющие целью вызывать бурление в рядах «советчиков». Под «зигованием» же, вероятно то, что другой уважаемый участник вменил мне, назвав «зетанутостью».
Проще говоря либералы тоже догадываются, что я дурного мнения о них. Хотя доказательства этого в публикациях встречаются редко. По советчикам просто попасть. Их много. Видно где они сидят и куда поворачивать вентилятор. Либералов же очень мало осталось. И это не случайно.
Советчики знают чего хотят. Даже не «взять всё и поделить», а просто чтобы не было вызывающих зависть богатых. Дворцы и яхты им не нужны, надо лишь, чтобы избытка и у других не было. Это кажется советчикам «социальной справедливостью». Побуждения некропатриотов СССР, таким образом, низменны. Не имеют никакого отношения к коммунистическим идеалам. Ибо ничто не мешает каждому прямо сейчас отдавать обществу по способности, а получать по потребности. Ведь, потребности при коммунизме человек должен определять сам. Причём, так чтобы благ всем хватило…
То есть, цели и ценности советчиков я категорически не разделяю. Но, как минимум, понимаю. И не суть тут, правильно ли понимаю, а тем паче «правильно ли с точки зрения советчиков». Суть в том, что ни целей, ни ценностей либералов я не понимаю вообще. И они сами не понимают. Понимали бы, смогли бы другим объяснить.
...Когда-то всё было просто, как пять копеек. Либералы выступали за реформы – рыночные. И только за них. В смысле свобод и демократии либералов всё устраивало. Они сами у власти были. Потом, когда на выборах их свободно и рыночно прокатили, либералы продолжали выступать за то чтобы страна следовала курсом реформ (с их точки зрения Ельциным свёрнутых).
Но это – в далёком прошлом. Разве сейчас либералы выступают за дальнейшую либерализацию экономики? Например, за приватизацию электростанций, Газпрома и РЖД? Нет. Не слышал, как минимум. Экономика давно уже из либерального дискурса выпала. Получается, что в данной области либералов всё устраивает. Как и меня, – я тоже считаю, что рыночные реформы были нужны, но пока – хватит. То есть, цели и ценности совпадают.
В новом тысячелетии либеральный дискурс изменился. Коньками стали борьба с коррупцией и, именно, всяческие свободы. Тут тоже полное совпадение. Я тоже, как признают либералы, за свободы, и, конечно же, против коррупции. Ну, никто же мне взяток не предлагает, с какой стати я за коррупцию буду?
Но тут уже видно в чём проблема. Уже два десятилетия как либеральный дискурс умер. Если вычесть из него излишне абстрактные пункты «за всё хорошее», останется только один: «против власти». А это ни о чём… Так, в принципе, и вышло. Никто уверения либералов, что они меньше воровать будут, даже и всерьёз не воспринял.
На голом негативе, без вразумительной позитивной программы, далеко не уедешь. Либералы и не уехали, хотя могут спорить, что и позитивная программа у них была, и продуманные планы спасения страны… Только, устарели же, вроде, эти планы. Разделили судьбу «продолжения курса реформ».
О коррупции в России я, что-то, давно не слышал. Не в смысле, что она куда-то пропала, – постоянно сообщают, что кого-то поймали, – но в смысле, будто она чем-то цивилизационному стандарту не соответствует. Действительно, с конца 80-х в западной прессе существовало жесточайшее табу на упоминание коррупции в «демократических» странах. Но оно же много лет, как снято. Говорить что в «свободном мире» воруют, давно уже там разрешается. Нет у нас в этом плане такого треша, как в США, – Маск сейчас его вытаскивает на всеобщее обозрение, но о триллионных (!) хищениях и до него говорили открыто, – и ладно. Пока, как и в случае рыночных отношений, можно остановиться на достигнутом.
И, кстати, о «табу». Всё ли у нас хорошо со свободой прессы? Как представитель прессы должен признать, что всё плохо и быстро становится хуже. Но, опять-таки, никто же не говорит теперь, что в «свободных» странах со свободами хорошо. А со свободой слова в особенности. Если у нас ситуация и ухудшается, то – вот это тлетворное влияние Запада, как раз... Сейчас же во внешнем мире свобода не в моде, – другие ценности вышли на первый план и называются либеральными. Причём, это не я говорю. Необъективность, когда это требуется для торжества демократии, обширные умолчания, чтобы не задеть чувств определённых категорий лиц, как и вообще курс на ограничение личных свобод для защиты прав личности, – позиция вполне официальная.
...И, кстати, о свободах. «Свободный мир» так себя больше не называет. Теперь он называет себя «демократическим». Но смысл понятия «демократия» при этом изменился. И это, опять-таки, не я говорю. Почему «демократия» и свободные выборы теперь о разном, между собой недавно Вэнс и Шольцем обсуждали.
О чём речь?
Просто пытаюсь нащупать что-то, что может быть понято, как «позиция современного либерала». Кто на чём там, вообще, стоит?
Против чего, это – не вопрос. Против власти, – потому что. Как правило ещё и против войны. Так я тоже, – против войны. Только меня же не спрашивали. Это же прокси-война ведущаяся Америкой против России, спровоцированная администрацией Байдена… И снова не я это сказал. Но если верить президенту США, во всяком случае, всё так.
Получается, «эта кремлёвская пропаганда оказалась правдой, несите другую».
...Или не получается, если и президенту США не верить. Что в принципе логично. Политик он, соответственно врёт как дышит. Но с этой точки зрения, получается, и все кто говорили о «российской агрессии», тоже лгут.
А раз так, непонятно какие претензии к «зетанутости».
И, кстати, следует ли теперь отданный за республиканцев голос считать «зигованием» – тоже хороший вопрос. В Америки либералы считают, что можно. Но тут уже я с ними не согласен.