Ответ будет также странен, как и вопрос. СССР был буржуазной страной по Марксу. Утверждение звучит абсурдно, но абсурден и сам марксизм. Если искать что-то действительно странное, то ниже очередной очень интересный скрин. Странен он тем, что мнение комментаторов на нём – верно. Хотя, они и испытывают затруднения с формулировкой.
Чтобы стал понятен контекст: комментарий появился под статьёй, «Как крестьяне стали буржуазным классом». И там с крестьянами всё просто. Классы в марксизме определяются отношением к средствами производства. И у крестьянина средства производства были. По минимуму инвентарь и скот, а иногда и земля. Тогда как пролетарию не полагалось иметь ничего, кроме своих цепей… Но далее в статье указывалось на порочность такого подхода. Тот же профессор Преображенский – типичный буржуй. Ведёт своё дело, используя наёмную рабочую силу. Но он же не станет пролетарием, если закроет практику и будет за жалование работать в Стокгольме?
Не станет. Не всякий наёмный работник – пролетарий. Собственно, в начале XX века работающие по найму инженеры, врачи, преподаватели (в том числе учителя), офицеры – считались «буржуазией». Но они-то на каком основании?
Со всеми основаниями, если иметь ввиду оригинальный вариант марксизма. Ибо сначала понятие «средства производства» трактовалось предельно широко. Это были и портняжные ножницы, и помещение, в котором ремесленник мог жить, если там он и работал тоже, и серп, и молот (если инструмент принадлежал молотобойцу), и завод, и денежный капитал… интеллектуальная собственность, специальность – туда же. «Пролетарием» являлся не любой рабочий, а только неквалифицированный. Который «торговать» своими навыками, как и мастерить что-то на продажу, не мог.
То есть, – все было логично, на самом деле.
Просто уже из ленинской трактовки марксизма данный пункт выпал. Прежде всего «пролетарием» стал любой промышленный, железнодорожный, а после некоторых колебаний и с оговорками даже сельскохозяйственный рабочий. Потом, в марксистко-ленинской идеологии не осталось и намёка на какие-то ещё критерии «буржуазности», кроме владения материальными средствами производства или денежным капиталом. Тогда и возник парадокс, на который указывалось выше.
...Почему такие коррективы были внесены, – понятно. По многим причинам, но хоть бы и просто для того, чтобы «рабочий класс» смог звучать сколько-то гордо. Ведь, образцом «рабочего», а заодно и идеалом советского гражданина, в СССР стал именно рабочий квалифицированный. Делать ставку на «марксовский» пролетариат было бы совсем уж не мудро.
Но прав-то был Маркс. А за ним и комментаторы на скрине. Специальность, – в том числе и рабочая специальность, – это тоже средство производства. Настоящий мастер, работая как на себя, так и на «дядю», если тот предложит больше (как обычно и бывает), в капиталистической стране может зарабатывать больше владельца иной фирмы.
Таким образом, учитывая что подавляющее большинство советских граждан имели специальности, СССР оказывается страной преимущественно мелкобуржуазной.