## **Фабула дела**
23 мая 2023 года Лилия Ивановна Форманчук приобрела автомобиль **КАМАЗ 5490-S5** и в тот же день подала заявление через **Единый портал госуслуг** на внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства (ТС) в связи со сменой владельца. Была назначена явка в **ГИБДД г. Екатеринбурга** на **27 мая 2023 года**.
В назначенный день вместо самой Форманчук Л.И. в отдел ГИБДД явились ее представители – **Лагунов Н.В. и Форманчук К.В.**, действовавшие на основании **нотариальной доверенности** (сроком на 10 лет), которая предоставляла им право представлять интересы владельца ТС в органах ГИБДД. Однако сотрудник ГИБДД отказал в проведении регистрационных действий, мотивируя это:
1) **неявкой самого владельца ТС**,
2) **отсутствием самостоятельного заявления от представителей**.
Отказ был оформлен на основании **п. 4 ч. 5 ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ** (непредставление необходимых документов). Форманчук Л.И. обжаловала отказ в суде.
## **Позиции судов разных инстанций**
### **1. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (3 августа 2023 года)**
**Отказал в удовлетворении требований**, сославшись на:
- личное отсутствие Форманчук Л.И. при подаче документов,
- несоблюдение **п. 27 Административного регламента МВД № 950** (необходимость личного участия владельца).
### **2. Апелляционное определение Свердловского областного суда (14 декабря 2023 года)**
**Отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск**, указав, что:
- все необходимые документы были представлены,
- **нотариальная доверенность** давала представителям право действовать от имени владельца,
- **закон не требует обязательной личной явки владельца**.
### **3. Кассационное определение Седьмого кассационного суда (24 апреля 2024 года)**
**Отменил апелляционное определение и оставил в силе решение первой инстанции**, аргументируя это:
- **неявкой владельца** и отсутствием отдельного заявления от представителей,
- **последующим расторжением договора купли-продажи**, что, по мнению суда, свидетельствовало об отсутствии реального намерения зарегистрировать ТС.
---
## **Позиция Верховного Суда РФ (25 декабря 2024 года)**
**Верховный Суд отменил кассационное определение и оставил в силе апелляционное**, указав на **существенные нарушения норм материального права**:
1. **Законодательство допускает участие представителя**
- **Ст. 15 ФЗ № 283-ФЗ** и **Административный регламент** не требуют **обязательной личной явки владельца**, если его интересы представляет уполномоченный представитель.
- **Нотариальная доверенность** наделяет представителя всеми необходимыми полномочиями, включая право подачи документов и прохождения регистрационных процедур.
2. **Отсутствие возражений по доверенности**
- ГИБДД **не оспаривала** полномочия представителей, значит, их действия были правомерны.
3. **Необоснованность ссылки на расторжение договора**
- Факт последующего расторжения **не отменяет** законность первоначальных действий по регистрации.
4. **Нарушение принципа доступности госуслуг**
- **ФЗ № 210-ФЗ «Об организации предоставления госуслуг»** (п. 3 ст. 2) прямо разрешает обращение через представителей.
### **Вывод Верховного Суда**
**Отказ ГИБДД был незаконным**, поскольку:
- представители действовали на основании **надлежаще оформленной доверенности**,
- все документы были поданы в установленном порядке,
- **лицо, приобретшее ТС, имеет право регистрировать его через представителя**.
---
## **Итоговое решение**
Верховный Суд РФ:
**Отменил** кассационное определение Седьмого кассационного суда.
**Оставил в силе** апелляционное определение Свердловского областного суда, признав **отказ ГИБДД незаконным**.
**Значение решения:**
- Подтверждено право владельцев ТС **действовать через представителей** при регистрации.
- Указано на **недопустимость избыточных требований** со стороны ГИБДД, не основанных на законе.