В какой-то момент своей жизни мы все задумываемся о Боге. Хотя многие люди считают, что к идее Бога стоит относиться серьёзно, в нашей культуре, по-видимому, существует ошибочное представление о том, что вера в Бога — это продукт «слепой веры», своего рода выстрел в темноте, основанный только на надежде. Отговорка для слабых, боязливых и интеллектуально ленивых.
Некоторые считают, что «Бог» — это просто религиозное понятие, придуманное первобытными людьми в попытке объяснить окружающий мир. Эти утверждения далеки от истины.
На самом деле вера в Бога чрезвычайно рациональна и основана на лучших научных доказательствах, которые у нас есть. Вера в Бога — это не только начало нашего духовного пути (в конечном счёте ведущего к кресту), но и момент, когда мы впервые начинаем удовлетворять своё стремление к чему-то большему в жизни. Надежда, смысл и цель наполняют нас, когда мы приходим к пониманию того, кто такой Бог.
Мы рассмотрим три лучших, наиболее обоснованных и убедительных философских и научных аргумента в пользу существования Бога. Под «Богом» мы подразумеваем личное, трансцендентное, вневременное, внепространственное, нематериальное существо огромной силы и бесконечной доброты, которое создало Вселенную.
1. Вселенная начала существовать и поэтому нуждается в трансцендентной причине.
Все наши лучшие научные доказательства, от расширения Вселенной до второго закона термодинамики, говорят нам о том, что Вселенная имела абсолютное начало конечное количество времени назад. Согласно современной науке, примерно 13,4 миллиарда лет назад вся пространственно-временная реальность возникла в одно мгновение.
По словам Стивена Хокинга, «сейчас почти все верят, что Вселенная и само время возникли в результате Большого взрыва». Профессор физики и директор Института космологии Университета Тафтса Александр Виленкин объясняет,
Они больше не могут прятаться за вечной вселенной прошлого. Им некуда деваться, они должны столкнуться с проблемой космического начала.
Это не вызывает сомнений и может быть найдено в любом учебнике по космологии и астрономии.
«Большой взрыв», который обычно считают возражением против теизма, на самом деле является лучшим аргументом в пользу существования Бога. Если у Вселенной (самого пространства, самого времени, материи и энергии) было абсолютное начало, то что привело к появлению самой Вселенной? Что заставило Большой взрыв «БАХНУТЬ» в первую очередь?
То, что вызвало к жизни пространство, не могло уже действовать внутри пространства, а то, что вызвало к жизни материю, должно быть нематериальным. Это совершенно очевидно, поскольку, если бы Вселенная не существовала, не было бы пространственно-временной реальности, в которой можно было бы действовать. И не было бы материи, из которой можно было бы создать причину, поскольку материи не существовало. Это означает, что причина должна быть «трансцендентной», находиться за пределами Вселенной.
Так что же послужило причиной того, что все произошло в первую очередь?
Аргумент звучит следующим образом:
1. Все, что начинает существовать, имеет причину.
2. Если Вселенная начала существовать, значит, у неё есть трансцендентная причина.
3. Вселенная начала существовать.
Вывод: Следовательно, вселенная имеет трансцендентную причину.
Если эти три предпосылки верны, то вывод неизбежен. Эти предпосылки, по крайней мере, более вероятны, чем нет, что даёт нам чрезвычайно вескую причину верить в трансцендентную причину Вселенной.
Эта причина должна быть внепространственной, вневременной, нематериальной, могущественной, вечной и беспричинной (поскольку она находится вне времени). Эта причина также должна быть личным агентом, о чём мы поговорим в следующих статьях. Эти свойства обычно приписывают Богу. Вот видео, в котором это объясняется более подробно:
2. Вселенная удивительно точно настроена, и это нельзя объяснить чистой случайностью.
Удивительный научный факт заключается в том, что наша Вселенная тонко настроена с помощью констант и величин, настолько точных, что это поражает человеческое воображение. Когда вы выражаете физические законы и условия Вселенной в математических числах, вы получаете так называемые «константы» и «величины».
Например, космологическая постоянная — это значение плотности энергии вакуума пространства, и если бы она изменилась хотя бы на одну часть из 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 с ещё 90 нулями в конце (10120), Вселенная не смогла бы поддерживать жизнь.
Для сравнения: количество секунд, прошедших за 13,4 миллиарда лет, составляет всего 1020. Роджер Пенроуз, физик-математик из Оксфордского университета, подсчитал, что вероятность того, что низкоэнтропийное состояние возникло случайно, составляет одну часть на 1010123(3). Это число настолько невероятно мало, что предположение о том, что это произошло случайно, должно считаться иррациональным.
Мы могли бы написать «0» на каждой частице во Вселенной, и всё равно у нас не хватило бы нулей, чтобы получить эту цифру. Далее он говорит:
Я даже не могу припомнить, чтобы в физике было что-то, что хотя бы отдалённо приближалось по точности к одной части на 1010(123).
К другим константам относятся постоянная Планка, масса-энергия Планка, масса электрона, протона и нейтрона, отношение массы электрона к массе протона, гравитационная постоянная, постоянная Хаббла, вакуумное среднее Хиггса и многое другое. Это физические законы, лежащие в основе функционирования энергии, материи и пространства в нашей Вселенной, и все они ДОЛЖНЫ быть сбалансированы, чтобы могла существовать жизнь.
Тот факт, что ВСЕ они в то же время благоприятны для жизни, требует какого-то объяснения. Как сказал профессор математики и ведущий специалист по космологии доктор Джордж Эллис, во Вселенной «происходит удивительная тонкая настройка законов, которые делают возможным [такую] сложность. Осознание сложности того, что было достигнуто, заставляет с трудом не использовать слово «чудо», не принимая во внимание онтологический статус этого слова» .
Если бы в барабане было несколько десятков миллиардов лотерейных шаров, и все они были белыми с написанными на них чёрными цифрами, за исключением одного сплошного чёрного лотерейного шара, разрешающего жизнь, вы бы подумали, что кто-то подтасовал игру, если бы вытащили этот чёрный лотерейный шар и пропустили все миллиарды шаров, не разрешающих жизнь.
Если бы вы вытаскивали этот единственный шарик, дающий право на жизнь, более дюжины раз подряд, когда там есть десятки миллиардов других шариков, не дающих права на жизнь, у вас было бы больше оснований полагать, что игра каким-то образом подстроена, чем списывать это на чистую случайность. На самом деле, ваш разум может подсказывать вам, что всё было задумано именно так.
Как сказал профессиональный философ Уильям Лейн Крейг: «Представьте, сколько крошечных точек на циферблате, сравните это с количеством клеток в вашем теле (1014) или количеством секунд, прошедших с начала времён (1020). Если бы гравитационная постоянная была настроена не так, как нужно, всего на одно из этих бесконечно малых значений, Вселенная либо расширилась бы и истончилась настолько быстро, что не смогла бы образовывать звёзды и жизнь не смогла бы существовать, либо схлопнулась бы сама на себя с тем же результатом: ни звёзд, ни планет, ни жизни».
Аргумент:
1. Тонкая настройка Вселенной обусловлена либо физической необходимостью, либо случайностью, либо замыслом.
2. Тонкая настройка Вселенной не обусловлена физической необходимостью или случайностью.
Вывод: следовательно, тонкая настройка Вселенной обусловлена замыслом.
Более подробное объяснение тонкой настройки Вселенной и этого аргумента смотрите в видео ниже:
3. Без Бога нравственные ценности не имеют объективного основания или фундамента в реальности. Тем не менее, нравственность явно существует.
Мы все знаем, что пытать маленького невинного ребёнка — это зло. Мы знаем, что это зло независимо от чьего-либо мнения по этому поводу. Но если Бога не существует, то объективные, не зависящие от мнения моральные ценности и обязанности не существуют в таком виде.
Или же мораль — это просто продукт нашего социального и культурного окружения, которое далеко от объективности. Проблема в том, что если Бога не существует, то нет абсолютно никакого стандарта, по которому можно было бы назвать пытки детей «злом». Детоубийство постоянно практикуется в животном мире, и на самом деле некоторые матери других видов пренебрегают своими детьми и убивают самых слабых из них в борьбе за выживание. Естественный отбор, вопреки злу, в некоторых случаях требует, чтобы матери убивали своих детей.
Но если бы мать убила, пытала или бросила своего ребёнка, её бы посадили в тюрьму. И это было бы справедливо. Мы ЗНАЕМ, что это неправильно. Но по какому объективному, не зависящему от разума стандарту можно назвать это действие неправильным? Как мы можем обосновать то, что это действие неправильно? По какому стандарту? На чём основан этот моральный стандарт? И что придаёт людям внутреннюю моральную ценность?
«Ну, это причиняет страдания, а причинять страдания неправильно, верно?» Мы все знаем, что причинять страдания абсолютно неправильно. Вопрос не в этом. Вопрос в том, как что-либо (даже причинение страданий) может быть названо «абсолютно неправильным» во вселенной, где нет ничего, кроме оживших кусков материи, размножающихся друг с другом?
Без Бога нет абсолютно никаких оснований делать объективные заявления о том, что есть зло, а что есть добро. Мы всего лишь относительно развитые приматы с врождённым механизмом выживания, который мы называем «моралью», и, как говорит Ричард Докинз:
В основе всего этого нет ни замысла, ни цели, ни зла, ни добра, ничего, кроме безжалостного безразличия. — «Река из Эдема: дарвиновский взгляд на жизнь». стр. 132—33.
Тот факт, что мы знаем, что то, что сделал Гитлер, было злом, что пытки детей — это зло, что изнасилование — это зло, объясняется тем, что мы действительно воспринимаем мораль как нечто объективное и независимое от человеческого мнения. Это не значит, что не существует «серых зон», это просто значит, что мы воспринимаем мораль как нечто реальное. Даже как нечто реальное, как окружающий нас внешний мир.
Каждый день мы все живём с объективным чувством нравственности. И это возможно ТОЛЬКО во вселенной, где существует Бог, выступающий в качестве трансцендентной реальности, в которой закреплены нравственные ценности и обязанности. Без Бога не остаётся никаких оснований для реального обоснования нравственности.
Это не значит, что нам нужна вера в Бога, чтобы быть нравственными, или что нам нужна религия, чтобы быть хорошими, или что нам нужно верить в Бога, чтобы понимать, что пытки — это плохо, или что все атеисты аморальны. И атеисты, и теисты способны определять нравственные ценности и обязанности. Вопрос не в том, «как мы их узнаём?», а в том, «на чём они основаны?».
Сама по себе мораль не существовала бы объективно во вселенной без Бога. Специалист по этике Ричард Тейлор пишет:
Современные авторы, пишущие об этике, которые беспечно рассуждают о добре и зле, о моральных обязательствах без каких-либо отсылок к религии, на самом деле просто плетут интеллектуальные сети из воздуха, что равносильно утверждению, что они рассуждают бессмыслице.
Аргумент:
1. Если Бога не существует, то не существует и объективных моральных ценностей и обязанностей.
2. Объективные моральные ценности и обязанности действительно существуют.
Вывод: Следовательно, Бог существует.
Существование зла, которое считается аргументом против Бога, на самом деле является одним из самых убедительных аргументов в пользу существования Бога, потому что оно требует наличия чего-то, что находится за пределами человеческого мнения и природы, в чём эти ценности «добра» и «зла» имеют своё основание.
Это означало бы, что Сам Бог является основой ценностей и обязанностей, связанных с нашим нравственным опытом:
- Эти три причины дают нам веские основания для того, чтобы верить в личного любящего создателя Вселенной. Дополнительные аргументы можно привести, опираясь на сознание, замысел, дуализм разума и тела (свободу воли, интенциональность и т. д.), применимость математики ко Вселенной, существование чего-либо, а не пустоты, религиозный опыт и даже доказательства воскресения Иисуса.
Существует множество убедительных доказательств существования Бога, основанных на лучших научных данных, которые у нас есть. Эти доказательства должны заставить нас задуматься над вопросом: «Что является лучшим объяснением Вселенной, в которой мы живём?». Является ли всё просто большой случайностью? Лучше ли объяснять Вселенную с точки зрения теизма или атеизма?
Я думаю, что ответ очевиден. Вселенная и данные нашего человеческого опыта говорят сами за себя. И когда мы решаем откликнуться на всеобщее откровение Бога в Его творении, Он обещает, что будет привлекать нас к Себе до тех пор, пока мы будем искренне и от всего сердца искать Его таким, какой Он есть.