Собственником квартиры в многоквартирном доме на входной группе подъезда установил:
- купольную видеокамеру с установкой в его квартире монитора;
- осуществил монтаж и наладку системы видеонаблюдения с привлечением подрядчика, стоимость работ составила - 18 793 руб.;
- стоимость приобретенного оборудования составила - 22 620 руб.;
-общая сумма по договору с учетом предоставленной скидки составила 38 778 руб.
Управляющей компанией в адрес собственника было направлено предписание о необходимости демонтировать камеру видеонаблюдения либо предоставить в адрес управляющей компании разрешительную документацию, поскольку вопрос установления камеры видеонаблюдения над входной группой подъезда разрешается на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Позже, работниками управляющей компании были проведены работы по демонтажу видеокамеры в связи с отсутствием разрешительной документации, о чем был составлен акт.
По данному факту собственник квартиры обратился с заявлением в полицию о пропаже видеокамеры, а затем и в суд.
В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что комиссией, управляющей компании был осуществлен демонтаж камеры видеонаблюдения располагавшейся на входной группе подъезда многоквартирного дома, в связи с многочисленными жалобами жителей дома, а также в связи с тем, что в срок для добровольного демонтажа камеры - он не был произведен собственником квартиры.
В ходе телефонного разговора жители квартиры, из которой была подключена данная аппаратура, были уведомлены о демонтаже, а также о том, где необходимо будет забрать принадлежащее им незаконно установленное имущество.
Судом указано, что подъезд многоквартирного дома, приквартирный холл, лестничная клетка, входная группа подъезда многоквартирного дома, где была установлена видеокамера, являются помещениями многоквартирного дома, не являющимися частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, и соответственно относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем, установка видеокамеры и их эксплуатация должны осуществляться с учетом согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме, на котором устанавливается система видеонаблюдения.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований собственником квартиры, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков неправомерными действиями управляющей компании, наличие причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и заявленными убытками, доказательств несения фактических убытков в результате демонтажа видеокамеры.
Собственник квартиры, установив систему видеонаблюдения в многоквартирном доме без согласия собственников многоквартирного дома и собственников подъезда:
-нарушил их права и законные интересы;
- поэтому система видеонаблюдения подлежит демонтажу;
- суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий управляющей компании по демонтажу (порче) видеокамеры, принадлежащей истцу, незаконными и противоправными.
Доводы собственника квартиры о несении им расходов по оплате домофона, к которому относится также установленная им камера видеонаблюдения на входной группе подъезда, суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку домофон - это автоматически запирающееся устройство дверей подъездов многоквартирного дома, отнесенное к общему имуществу многоквартирного дома, к которому установленная самостоятельно собственником квартиры, видеокамера не относится.
Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которые являются производными от основного требования, суд также не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, оснований для переоценки доказательств не усмотрел, указав, что для размещения на лестничной клетке видеокамер, собственник квартиры должен был получить согласие от соседей остальных квартир в подъезде, однако, разместив систему видеонаблюдения без согласия соседей, он нарушил права остальных собственников квартир указанного дома.
Собственником не представлены относимые и допустимые доказательства инициации и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установки системы видеонаблюдения на входной группе подъезда многоквартирного, как и не представлено доказательств получения согласия собственников квартир подъезда, на котором им установлена система видеонаблюдения.
Суд кассационной инстанции оставил в силе судебные акты и отказал собственнику квартиры в удовлетворении кассационной жалобы.
(Второй кассационный суд общей юрисдикции № дела в суде I инстанции 2-2442/2023).