Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2025 г. N 306-ЭС24-19744
В октябре 2021 года Общество и страховая Компания заключили договор страхования нежилого здания и земельного участка под ним, в том числе от огня и других опасностей.
По договору страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате следующих причин, в том числе: "огонь" (подпункт "а" - "д" пункта 3.3.1 Правил); "пожар, взрыв.”
В разделе “Оговорки” стороны исключили возмещение ущерба от пожара, вызванного несоблюдением страховщиком обязательных норм и правил, и ущерба участку, вызванного применением биологических или химических материалов.
Через несколько месяцев произошел пожар, принесший Обществу значительный ущерб - более 100 млн. Пожар возник из-за возгорания горючих материалов в зоне очага в результате химического самовозгорания. Эксперты также не исключили возникновение горения от аварийных явлений, возникающих при эксплуатации электроустановок.
Общество обратилось в страховую за выплатой возмещения, но та отказалась.
Позиция Компании:
▶️ В соответствии с пунктом 12 не являются застрахованными случаи утраты, гибели повреждения имущества, вызванные прямо или косвенно применением химических материалов.
✅ Выводы судебной экспертизы: причиной пожара послужило возгорание горючих материалов работы электрооборудования (электрической сети) в аварийном режиме (с нарушением норм пожарной безопасности).
Позиция судов 3 инстанций:
▶️ Стороны согласовали условие, в соответствии с которым нарушение норм противопожарной безопасности страхователем влечет отказ страховщика в признании возгорания страховым случаем. Пожар, как установлено в ходе судебной экспертизы, возник в результате грубой неосторожности заявителя, выразившейся в нарушении норм противопожарной безопасности.
Позиция Верховного Суда:
1) При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 49).
Договором определен перечень страховых случаев, от наступления которых Обществом и приобретался полис-оферта.
К их числу отнесены такие события, как гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате огня, а по страхованию участка - в результате пожара, взрыва.
➡️ Иных уточнений, позволяющих ограничить возможность признания страховым случаем пожар, огонь, взрыв, договор не содержит.
2) Учитывая, что сформулированные в Приложении N 2 оговорки об исключении из страхового покрытия связаны с действиями самого страхователя и установлением его вины, под видом исключения из перечня страховых случаев в данном деле согласованы дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
➡️ Однако положения действующего законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения.
➡️ Более того, ГК содержит императивное указание на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения возможно, только если это прямо предусмотрено законом.
3) Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25).
➡️ Следовательно, оговорки, освобождающие страховщика от выплаты возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий страхователя, являются ничтожными.
Судами не установлено, что пожар наступил вследствие умысла страхователя. Напротив, с учетом результата судебной экспертизы суды исходили из того факта, что пожар стал следствием работы электрооборудования в аварийном режиме, что не свидетельствует о намеренном игнорировании страхователем правил пожарной безопасности.
Дело вернули в первую инстанцию.
Скачайте алгоритм, который поможет определить перспективу страхового спора и закрыть доверителя на сделку.