О «правовом» аспекте
Итак, у антикоммунистов остался последний «аргумент». Дескать, СССР выступил в роли «агрессора», грубо попрал «нормы международного права». Я уже разбирал в одной из предыдущих статей диалектику права. Но здесь надо сказать особо о так называемом «международном праве».
На государственном уровне отношения права держатся на аппарате насилия. То есть правящий класс при помощи полиции, армии и других силовых структур реализовывает свои права, главное их которых — паразитировать за счет эксплуатации абсолютного большинства населения. Если говорить о роли права в регулировании противоречий внутри правящего класса, то правовая система построена так, чтоб обслуживать интересы, прежде всего, капитала крупного.
На международном уровне отношения права возникают между правящими классами национальных государств по поводу ограбления других стран и народов. На начальном этапе это были договоры между государствами о разделах территорий и рабочей силы на них проживающей, рынков сбыта. Далее эти договоры заключались уже группой государств и разграничивали «сферы влияния». А в эпоху империализма субъектом международного права становится ряд наиболее промышленно развитых капиталистических государств, а объектом — весь остальной мир, который подлежит разграблению. По сути, необходимость «глобализации» отношений права была вызвана выходом капитала за рамки национальных государств, появлением транснациональных монополий, что требовало определенного упорядочивания грабежа с целью повышения его эффективности. Завершение раздела мира между империалистическими державами не только не означало прекращение войн, но и, наоборот, вело мир в эпоху войн более еще более жестоких и глобальных — между самими империалистами по поводу «несправедливого» (с точки зрения каждого империалиста) раздела мира. Ведь земной шар один на всех, а в империалистическую стадию переходили все новые и новые капиталистические государства. Отсутствие в системе международного права единого для всех империалистов аппарата насилия (который имеется у каждого империалиста в рамках своего национального государства и подконтрольных территорий) приводило к тому, что львиная доля всех этих международных соглашений при первом же удобном случае нарушались.
Примечательно, что в международном праве мы можем видеть в открытой форме то, что в праве национальном находится в скрытой форме. К примеру, нормы международного права попираются более открыто и грубо. Хищнические устремления империалистического капитала прописаны прямым текстом во многих международных договорах. Это эксплуатация своего наемного работника замаскирована в нормах трудового и гражданского права, а в международном всё гораздо откровеннее. Конечно, и в международном праве навалом декларативных документов, провозглашающих гуманизм и незыблемость «прав человека». Однако фиктивность всех этих бумажек почувствовали на своей шкуре сотни миллионов жителей Земли, ставших жертвами империализма.
В условиях капитализма на его империалистической стадии принципиально невозможно создать такую систему «международного права», которая служила бы гарантией от возникновения войн.
В 1917 году было основано первое в мире государство диктатуры рабочего класса. Разгромив интервентов и образовав СССР, большевики доказали мировому капиталу, что с фактом строительства коммунизма на 1/6 части суши придется считаться, пусть и временно. СССР, руководствуясь в международной политике марксистской наукой, не чурался заключать различные соглашения с капстранами, но советское правительство прекрасно понимало цену всем этим договорам.
А именно, во-первых, что действовать они будут до тех пор, пока той или иной капстране это выгодно. Станет не выгодно — любой договор превратится в бесполезную бумажку.
Во-вторых, что единственным способом заставить мировую буржуазию соблюдать заключенные договоры является развитие промышленности и укрепление армии, и то, все равно нарушать будут.
В-третьих, что никакое мирное сосуществование с империализмом на исторически продолжительный отрезок времени невозможно. Тут, как говорил Чапаев в одноименном фильме, «либо они нас, либо мы их». Поэтому, в конечном счете, цель — это уничтожение империализма и построение коммунизма в мировом масштабе. Пока империализм не разгромлен, он будет стремиться уничтожить СССР. И, наоборот, путь к миру во всём мире лежит только через антиимпериалистическую борьбу, через борьбу за коммунизм.
Так что никаких иллюзий относительно «международного права» советское руководство не питало. Если договоры с капстранами объективно шли на пользу дела коммунизма, они заключались и, как правило, соблюдались. Тот факт, что СССР гораздо более серьезно относился к международным соглашениям, объективно, работал в пользу коммунизма и против империализма, разоблачая его хищническую сущность. Но всегда было понимание, что веры капиталистам быть не может, что они только силу понимают.
Что касается понятия «агрессия», то в «международном праве» буржуазии под этим понимается вторжение вооруженных сил на территорию «суверенного» государства. По сути, вся история буржуазных национальных государств есть история агрессий. Мировой капитал без агрессивных войн не может, что мы наблюдаем и по сей день. Упрёк в агрессивной войне или в нарушении международного права в адрес СССР со стороны империалистов — это верх лицемерия.
Факт «военной агрессии» нельзя рассматривать формально, как то делает буржуазия, маскируя свои подлинные устремления. Вопрос не в том, что кто-то перешел чьи-то границы, а в том, в каких обстоятельствах и с какой целью. И если все капстраны прибегают к агрессии с одной лишь целью ограбления конкурента и сохранения мировой империалистической системы, где войны — это норма, то любая «агрессия» со стороны диктатуры рабочего класса в отношении любой капстраны — имеет своей конечной целью уничтожение империалистической системы и вообще отношений частной собственности как причины всех войн. А что границы государств — вовсе не священная корова, так то капиталисты всех стран регулярно показывают на практике и по сей день.
Любая война, которую вынуждена вести диктатура рабочего класса, будь она по форме агрессией или ответом на агрессию, объективно прогрессивна, поскольку направлена на уничтожение причины войн. А вот войны, которые ведут капстраны между собой, могут быть более или менее прогрессивны, более или менее реакционны. Здесь уже всё зависит от расстановки классовых сил в мире.
Что касается финской кампании, то упрёки в «агрессии» в адрес СССР раздавались тогда со стороны обер-грабителей, у которых руки по локоть в крови и для которых начать агрессивную войну для удовлетворения своих хищнических устремлений — это вообще обычное дело.
Правда, СССР упрекают еще и в том, что он, якобы, не просто хотел границу от Ленинграда отодвинуть, но и вообще «ликвидировать финское государство». Вообще, не вижу в этом решительно ничего плохого. Если бы СССР удалось ликвидировать финское буржуазное государство, во всяком случае, не было бы блокады Ленинграда, оккупации Петрозаводска и десятков тысяч красноармейцев, погибших в боях с финнами. Более того, не были бы потеряны и новые десятки тысяч жизней финнов, которые погибли ради интересов немецкого империализма. Так что националистические предрассудки широких финских масс, с ними же, в первую очередь, и сыграли злую шутку. Ведь наибольшие потери понесли именно финские трудящиеся, добившись лишь того, что удержали на своей шее эксплуататоров.
Но, справедливости ради, следует отметить, что не было у СССР цели оккупировать всю Финляндию и установить там Советскую власть. Конечно, Финское Народное правительство во главе с Куусиненом было создано. И пропаганда велась в том направлении, что РККА идет освобождать финских трудящихся от ига капитала. Понятно, что, если б финские трудящиеся массы в меньшей мере поддались националистической пропаганде «своей» буржуазии, то РККА дошла бы до Хельсинки. Такой вариант советским правительством тоже рассматривался, как и вариант вмешательства третьих стран. Но вариантов может быть очень много, и даже оперативные планы для таких вариантов могут прорабатываться. Но что целью войны не являлась оккупация Финляндии доказывает факт заключения мира по достижению СССР своих реальных целей.
Ведь реальные боевые возможности взять Хельсинки и посадить в Финляндии правительство Куусинена у РККА были. Правда, при том уровне национализма, чревато это было затяжной гражданской войной в Финляндии, что требовало бы от СССР помощи и войсками, и ресурсами. А международная обстановка была очень сложной и накалялась.
Кстати, очень вскоре после заключения мирного договора с СССР финское буржуазное правительство начало его нарушать. Сначала по вопросу о демобилизации армии и ее численности, потом - о военном сотрудничестве с третьими странами. В конечном счете, фашизированная буржуазная Финляндия вмешалась в войну с СССР на стороне фашистской Германии и в одном ряду с немецкими войсками, а финская армия дошла аж до Петрозаводска, отметившись многочисленными зверствами по отношению к мирному населению и пленным красноармейцам. Подписанные пункты договора финское правительство соблюдало меньше года. Правда, об этом буржуазная историография не любит вспоминать.
Бытует мнение, что система «международного права», созданная после второй мировой войны была более устойчивой. Но это не так. Устав ООН как нарушался, так и продолжает нарушаться, войны как велись, так и ведутся. Единственное, чего пока удается избежать, - это прямого столкновения между империалистическими государствами в форме ядерной войны. Но это заслуга не «международного права», а ядерного оружия, применение которого грозит уничтожением всему человечеству.
Заключение
Прочтение данной статьи не могло не подтолкнуть думающего читателя к размышлениям об исторических параллелях. Они здесь прям напрашиваются. Очень уж всё напоминает события на Украине. Действительно, снова третьими странами под боком теперь уже у буржуазной РФ был приведен к власти откровенно враждебный режим, который на протяжении 8 лет накачивался вооружением, проводилось перевооружение и подготовка армии, строилась украинская «линия Маннергейма» на Донбассе. Более того, при помощи СМИ велась пропагандистская обработка населения в агрессивно-националистическом ключе.
Было очевидно, что под боком у РФ готовится военный плацдарм против неё. Правда, российская буржуазия закрывала на это глаза целые 8 лет, в отличие от большевиков, слепо веря в незыблемость «международного права» и заключенных с империалистами договоров. 8 лет потребовалось, чтоб осознать опасность. И только когда встал вопрос о вхождении Украины в НАТО, российская буржуазия поняла, что тянуть больше нельзя и надо начинать боевые действия. Причем влезла она в СВО абсолютно неподготовленной, недостаточными силами, без каких-либо четких планов на разные варианты развития событий.
Большевики в похожей ситуации смогли в максимально короткие сроки провести мобилизацию и подтянуть резервы, быстро доведя численность армии до необходимой. В итоге, они решили поставленные задачи в кратчайший срок, не позволив противнику втянуть себя в затяжную войну и вовлечь в конфликт третьи страны.
Стоит отметить, что финский ТВД был в разы сложнее украинского. РККА столкнулась с очень серьезными проблемами с перемещением, снабжением войск, с обмундированием и питанием, с тактикой. Так, на совещании при ЦК разбирались вопросы, к примеру, с нехваткой лыж, полушубков и даже сухарей. Все эти проблемы в условиях научно-плановой экономики были решены в кратчайший срок. Промышленности была поставлена задача по срочному выпуску зимнего обмундирования, а хлебопекарным заводам — задача по увеличению выпуска сухарей. На всё про всё ушло не более месяца.
Российская армия тоже столкнулась на Украине с массой проблем. Только львиную долю этих проблем, связанных с нехваткой обмундирования, экипировки, плохой организацией питания буржуазное государство не смогло решить и на четвертый год СВО, переложив решение всех этих вопросов на волонтеров, то есть, по сути, на самих трудящихся. Доходит до смешного. Вопрос о снабжении армии сухарями возник и сейчас, причем потребность в сухарях, судя по запросам волонтерских организаций, исчезла только в этом году. А до этого патриотично настроенные граждане сушили сухари в своих домашних духовках, закупая хлеб в магазинах...
Да, в РККА, как и в российской армии, тоже были бездарные командиры. Только разница в том, что в РККА бестолковых командиров, гробивших личный состав в лобовых атаках, в лучшем случае, осуждали к тюремным срокам, а то и расстреливали, как комдива Виноградова, бросившего свою окруженную дивизию, а в российской армии — переводят на другую работу, чуть ли не в военных академиях преподавать.
В общем, если проводить аналогии, то все они будут не в пользу российского буржуазного государства, которое умудрилось при значительном превосходстве и в ресурсах, и в мощи вооруженных сил влезть в затяжную войну, позволив противнику получать громадные объемы иностранной помощи.
Конечно, в вину Сталину можно попытаться поставить то, что он не добил буржуазную Финляндию, и финны-таки оказались в союзниках у немецких фашистов. Но какими последствиями могло обернуться добивание Финляндии, я уже писал выше. Добавлю лишь, что в марте 1940 года еще непонятно было, начнутся ли боевые действия в Западной Европе и с каким результатам, замирятся англо-французские империалисты с немецкими или нет. Так что вязнуть в Финляндии для СССР было опасно. РККА уполовинила финскую армию и отодвинула границу от Ленинграда, на тот момент этого было достаточно.
Российская буржуазия похвастаться подобными успехами в защите своего буржуазного государства пока не может.