Не смотря, на то, что схема в этом деле была применена с использованием ушедшего в историю ЕНВД, актуальности своей она не потеряла, так как дробление бизнеса в том или ином виде широко применяется до сих пор с использованием других спец. режимов.
Налоговики проверили компанию, занимавшуюся ресторанным бизнесом на Дальнем востоке. По услугам общепита и торговли в розницу она применяла действующий на тот момент ЕНВД, а по услугам сдачи в аренду нежилых помещений – УСН.
При этом услуги общепита проверяемый налогоплательщик оказывал под общим брендом вместе со своими взаимозависимыми контрагентами, которые тоже применяли ЕНВД🤦
Налоговикам удалось доказать, что контрагенты действовали не каждый в своих интересах, а функционировали как единый бизнес взаимозависимых лиц. В частности:
- учредителями (руководителями) контрагентов были одни и те же лица;
- все управленческие решения по группе компаний принимал один человек;
- проверяемый налогоплательщик и взаимозависимые лица осуществляли одинаковый вид деятельности - оказание услуг общепита в формате ресторанов и кафе быстрого питания под одним торговым названием;
- сотрудники юр. лиц, входящих в группу, постоянно перераспределялись между организациями, но их должностные обязанности не менялись. При этом совокупная численность работников всех взаимозависимых лиц превышала допустимые пределы на ЕНВД и УСН;
- все компании, входящие в группу, были созданы примерно в одно и то же время незадолго до того, как численность работников у основной компании достигла предела;
- все участники использовали один сайт в Интернете, одну и ту же рекламу, позиционируя себя как подразделения одной и той же сети. Объявления о вакансиях публиковались также от имени одной сети, только с указанием различных адресов;
- в налоговой отчетности от всех компаний был указан один и тот же контактный телефон. Для ее передачи в налоговую использовался один и тот же IP;
- продукция всех фирм хранилась в одном месте без распределения по юрлицам. Её инвентаризацию проводили по номенклатуре, а не по собственникам;
- у всех организаций был один юр. адрес. После комиссии по налоговым рискам участники попытались создать видимость самостоятельности, поменяв адреса и руководителей, однако отчетность так и продолжали сдавать с одного IP и указывать в ней один и тот же номер телефона.
В общем, доказательств «дробленки» нашлось более чем достаточно. Все прямо «по классике», хоть учебник пиши и в аналы истории красным маркером фиксируй.
Налоговики применили в деле налоговую реконструкцию: налоги, уплаченные подконтрольными фирмами, учли при расчете доначислений основному юрлицу, а также уменьшили ему начисленные ЕНВД и УСН. В какой-то период даже возмещение НДС сложилось и убыток по налогу на прибыль🤷♂️
Между тем, сумма доначислений все равно получилась внушительная – почти 90 млн. руб. вместе с пенями и штрафами. Очевидно, что явно не о такой «экономии» мечтал налогоплательщик, когда «заморачивался» с этой схемой.
По первоисточнику - читаем Постановление АС Дальневосточного округа от 25.04.2025 № Ф03-735/2025 по делу № А51-8615/2023 и не забываем об амнистии. Она в самом разгаре.
Кстати, чтобы проверить риски дробления скачайте бесплатный чек-лист через тг-ботик. Там все актуальности.
_________
// Автор статьи Павел Пенкин: Экономист, юрист, общественный деятель, Executive coach & EMBA. Создатель налоговой IT экосистемы "Схемы больше не работают" и Радара налоговых проверок TaxRisk. Автор книги "Схемы больше не работают. Практическое руководство по снижению налоговых рисков".