Почему защитники NASA не правы

Сегодня мне мой старый друг прислал какой-то ролик с участием некого Сурдина, который доказывал высадку американцев на Луну. Я заметил 3 основные ошибки, которыми грешат все защитники NASA:

1. Отрицание защитниками NASA права на сомнения;
2. Подмена политических проектов, когда защитники NASA выдают их научными достижениями;
3. Консенсус не является признаком строгой наукой, но защитники NASA не могут это признать;

1) Право на сомнение — основа критического мышления.

Отрицание права человека сомневаться в любых утверждениях противоречит принципам научного и рационального дискурса. Исторически именно сомнения двигали прогресс: Галилей, например, оспаривал геоцентризм. Если Сурдин отрицает право сомневаться в гипотезе о высадке американцев на Луне, это указывает на догматизм. Предвзятость возникает, когда позиция защищается не через аргументы, а через запрет на вопросы. Как писал Карл Поппер, научная теория должна быть фальсифицируемой, а её критика — допустимой. Отказ от этого принципа превращает дискуссию в идеологическую доктрину.

2) Вопрос о полётах на Луну: наука или политические игры.

Проблема заключается не в научной проверке гипотезы, а в возможном участии американских спецслужб. Если спецслужбы вовлечены, данные могут быть искажены или засекречены, что выводит вопрос из научной плоскости. Например, в проекте «Манхэттен» или операции ЦРУ «Аякс» правда десятилетиями скрывалась под грифом «совершенно секретно». Сурдин, отрицая участие спецслужб, игнорирует исторические прецеденты манипуляций. Без независимой проверки архивов и документов утверждать что-либо преждевременно. Наука требует прозрачности, а спецоперации по определению её исключают.

3) Консенсус не равно истина: почему строгая наука требует доказательств.

Научный консенсус — продукт коллективного согласия, но не гарантия истинности. История знает множество ошибочных консенсусов, например, теория флогистона. Современное мнение «американцы летали» — не строгий вывод, а временная договорённость. Строгая наука опирается на парадигмы, которые меняются при накоплении аномалий. Пока полёт на Луну не повторён независимыми группами (как того требует метод, утверждение остаётся гипотезой. Сурдин, апеллируя к консенсусу, подменяет научный метод авторитетом мнения — это логическая ошибка «argumentum ad populum».

Существует ещё одна ошибка, которая тесно связана с предыдущей. Я решил не останавливаться на ней в начале, но сейчас думаю, что это важно.

С научной точки зрения, нужно считать, что никто не летал на Луну, пока нет 100%-ных доказательств этого. Таких доказательств нет, поэтому в дискуссиях отсутствие прямых доказательств заменяют на консенсус, что является ошибкой.

В строгой науке, если дискуссии заходят в тупик, следует вернуться к нулевой гипотезе и начать доказательство заново. Но этого не происходит, потому что некоторые люди не способны или не хотят понять, что нулевой гипотезой в обсуждениях о высадках на Луну должно быть предположение об отсутствии полёта, пока не будут предоставлены 100% доказательства. А пока мы имеем только косвенные доказательства, которые вызывают множество объективных сомнений и противоречий.