Читаю сейчас "Науку жить" Альфреда Адлера. Ее автор в свое время привлек мое внимание тем, что его мысли о природе властолюбия оказались сходны с моими. Если в истории и философии я предпочитаю знакомиться, скорее, с работами оппонентов, чем единомышленников, то в психологии, в которой не чувствую себя как рыба в воде, стараюсь выбирать в первую очередь авторов, которые выглядят более адекватными. Поэтому и Адлер.
Автор не разочаровал.
Книга написана легко. В ней много примеров из практики.
Альфред Адлер, безусловно, интеллектуал и мир видит адекватно.
Минус — я не обнаружил в книге для себя достаточной насыщенности информацией. Может быть потому, что книга предназначена для работы с проблемными людьми, а моя задача, человека, не являющегося психиатром, просто понять природу мышления людей.
С другой стороны, среди учеников Адлера — Абрахам Маслоу, которого я также считаю интеллектуалом, и который также имеет редкий для интеллектуалов недостаток — водянистость текстов. Яблоко от яблони не далеко падает. Может быть это и связано.
Впрочем, "Наука жить" не дает и глубокой методики работы, только общие советы. Ну и общие рассуждения, конечно. Есть и интересные мысли. Нашел и афористичные высказывания, и пищу для размышлений.
Сейчас наткнулся еще на одно совпадение.
Помню, совсем недавно с друзьями дискутировал о природе настоящей любви. Мой опыт подсказывал, что в здоровых отношениях в паре не должно быть лидера, партнеры должны быть равны. Но мои друзья, также люди с опытом, доказывали что в паре обязательно кто-то должен быть ведущим, а кто-то ведомым.
И вот увидел Адлера на своей стороне:
"Зная природу чувства общности, можно увидеть, что проблемы, возникающие в любви и браке разрешаются только на основании полного равенства. Сама по себе любовь — это довольно неопределенное чувство, поэтому истории любви столь разнообразны. Только если отношения строятся на равенстве, любовь принимает правильную форму и делает брак успешным.
Если же в браке либо мужчина, либо женщина хочет быть победителем, скорее всего это будет иметь фатальные последствия. Такой подход к браку не свидетельствует о подготовленности к нему, и события после свадьбы часто подтверждают это. Невозможно быть победителем в ситуации, в которой нет места битвам. Ситуация брака призывает к сопереживанию интересам другого и способности поставить себя на его место".
***
Дальнейший текст написан уже после прочтения книги.
Процитированный мною выше отрывок, на самом деле оказался пиком, за которым пошел спад.
Когда Адлер заговорил о сексуальности, стало ясно, что он в этом почти ничего смыслит.
Люди, согласно Адлеру, почти всегда изменяют из мести. А убийц сразу после убийств следует искать в публичных домах, потому что эти ребята после убийства ищут облегчения. Гомосексуализм порождается чем? Ну конечно же, комплексом неполноценности.
И, с одной стороны, манера выпячивать свою теорию и подводить под нее все остальное, вполне понятна. Но все-таки нельзя это делать категорически. И совершенно некорректно писать в заключении работы, которая являлась рассуждением, но никак не исследованием: "Настало время подвести итоги нашего исследования. Не испытывая ни малейшего колебания, мы говорим о том, что метод индивидуальной психологии начинается и заканчивается комплексом неполноценности".
Само выражение "не испытывая ни малейшего колебания" совсем не красит ученого.
Советовать ли книгу? Наверное, скорее "да", чем "нет". Книга небольшая, легко написана, и автор изестен и обсуждаем. Для эрудиции, во всяком случае, не помешает.