Пасмурным октябрьским утром 2021 года орнитолог-самоучка Марк Майклс наблюдал за ликвидамбаром в лесу Луизианы. Вдруг он заметил птицу, летящую под кронами деревьев примерно в 50 метрах. По размеру и длинной шее Майклс сначала принял ее за утку. Но потом он обратил внимание, что птица периодически поджимает крылья во время полета — утки так не делают, а вот дятлы — да. «Белоклювый!» — вспоминает он свой крик. Майклс был уверен: перед ним белоклювый дятел (Campephilus principalis), вид, который достоверно не видели в дикой природе с 1944 года, и который он искал около 15 лет.
Майклс, научный сотрудник Национального вольера США, уже несколько раз сталкивался с возможными белоклювыми дятлами, в том числе у того же дерева, но не мог до конца убедить себя в подлинности наблюдений. На этот раз все было иначе. «Это был действительно первый раз, когда я был абсолютно уверен в том, что видел», — рассказывает он изданию The Scientist.
Несмотря на его уверенность, не все согласны, что этот дятел все еще существует. В сентябре 2021 года Служба охраны рыбных ресурсов и дикой природы США (USFWS) предложила объявить белоклювого дятла, а также 22 других вида, вымершими. Это решение исключило бы птицу из федерального списка исчезающих видов и, следовательно, формально отменило бы меры по ее сохранению, требуемые Законом США об исчезающих видах (например, охрану среды обитания).
Однако данные, лежащие в основе этого предложения, оспариваются. Противоречивые доказательства, представленные на общественных слушаниях в январе 2022 года, убедили USFWS, что разногласия среди ученых настолько существенны, что требуется дальнейшее рассмотрение. В результате 6 июля агентство приостановило решение о вымирании: дятлу дали еще шесть месяцев, прежде чем лишить его статуса охраняемого, существующего, но находящегося под угрозой исчезновения вида.
Этот случай подчеркивает, как сложно бывает определить, действительно ли вид исчез. «Трудно доказать отсутствие чего-либо», — говорит Х. Решит Акчакая, эколог из Университета Стоуни-Брук. Отсутствие достоверных наблюдений не обязательно свидетельствует о вымирании. Согласно руководству Международного союза охраны природы (МСОП), организации, отслеживающей статус видов, «Таксон считается вымершим, когда нет разумных сомнений в том, что последний его представитель умер». Но исследователи обычно не знают, когда и произошла ли эта последняя смерть, добавляет Акчакая.
Более того, ошибка в определении статуса вида может дорого обойтись. Если продолжать считать реально вымерший вид исчезающим, это может привести к недооценке темпов вымирания, искажению общей картины сохранения природы и нерациональному расходованию средств — вместо защиты уязвимых видов деньги пойдут на поиски несуществующих. С другой стороны, объявление вида вымершим, когда он еще существует, может нанести ему непоправимый вред.
Цена преждевременного объявления вымершим
Себуанская цветочница (Dicaeum quadricolor), маленькая яркая певчая птичка с филиппинского острова Себу, считалась истребленной примерно в 1906 году. Орнитологи начала и середины XX века не смогли найти ее следов и предположили, что вырубка лесов лишила птицу среды обитания. К такому выводу пришел биолог-консервационист Найджел Коллар в статье 1998 года.
Это ошибочное заключение не вызвало необходимого движения за сохранение природы, которое могло бы защитить эту территорию, поэтому вырубка лесов продолжалась. К 1990-м годам, когда птицу снова обнаружили, на Себу осталось лишь несколько островков леса — всего 0,03% от его первоначальной площади. И хотя себуанские цветочницы существуют и сегодня, их будущее выглядит мрачно: оценка 2021 года показала, что популяция насчитывает всего 60-70 птиц и продолжает сокращаться.
Одна из самых больших проблем с неправильным объявлением вида вымершим заключается в том, что это может стать для него смертным приговором. «Главный наш страх в том, что, считая вид вымершим, мы перестаем его защищать», — говорит Акчакая. «И он действительно может вымереть, потому что мы прекратили его охранять». Он называет это «Ошибкой Ромео» из-за финала трагедии Шекспира: Ромео, думая, что Джульетта мертва, кончает жизнь самоубийством, что побуждает ее сделать то же самое. «Это самоисполняющееся пророчество».
Может ли решение USFWS объявить белоклювого дятла вымершим привести к «Ошибке Ромео»? «Возможно», — говорит Майклс, но он оптимистичен. По его словам, агентство уже десятилетиями действовало исходя из предположения, что птица вымерла. План восстановления дятла (обязательный документ для каждого исчезающего вида) гласит, что усилия будут сосредоточены на поисках, а среда обитания будет охраняться только если найдут популяцию. Несмотря на отсутствие формального требования сохранять лесную среду обитания дятла, хорошие методы управления лесом делали именно это, говорит Майклс. Он надеется, что эта практика продолжится и после объявления о вымирании, хотя такое объявление может подорвать стимулы к этой работе, что навредит другим видам, живущим там же.
Дополнительные проблемы возникают, если вид, объявленный вымершим, позже находят. Обнаружение такого «вида-Лазаря» может подорвать доверие общественности к ученым, говорит Акчакая, а в некоторых случаях — увеличить спрос со стороны браконьеров (см. врезку ниже). Хотя неуловимому белоклювому дятлу браконьерство, возможно, не грозит немедленно, спрос на него как на предмет коллекционирования может резко возрасти, если вид найдут, считает Майклс.
Кроме того, отмечает он, толпы людей, пытающихся увидеть птицу из благих намерений, могут нарушить ее среду обитания. Попытки доказать существование птиц уже приводили к жертвам: в 1930-х годах, когда охота и вырубка лесов настолько сократили популяцию дятлов, что люди спорили, существуют ли они еще, член палаты представителей штата Луизиана Мейсон Спенсер попытался решить спор, застрелив одного дятла и использовав его тушку как доказательство. По этим причинам, говорит Майклс, он и другие не раскрывают места своих поисков.
Современные методы оценки вероятности вымирания
Чтобы помочь в принятии судьбоносных решений о вымирании, МСОП разработал методологию, помогающую ученым наилучшим образом использовать доступные данные, говорит Акчакая, который также возглавляет Комитет по стандартам и петициям организации на волонтерских началах. Хотя правительственные агентства, такие как USFWS, принимают собственные решения, следуя требованиям конкретных законов, методология МСОП призвана направлять дискуссии о том, стоит ли дальше инвестировать в сохранение конкретного вида.
Эта система, опубликованная в 2017 году и принятая МСОП в 2019-м, определяет статус вида, комбинируя два подхода к оценке вероятности его исчезновения:
- Исчерпывающие обследования: Проводятся на всей исторической территории обитания вида в сезоны, когда его ожидается встретить. Чем больше обследований и шире охваченная территория, тем выше уверенность в оценке.
- Оценка угроз: Вероятность вымирания оценивается на основе масштаба и серьезности угроз, с которыми сталкивается вид. Например, чем больше потеря среды обитания на территории пропавшего вида, тем выше вероятность, что он больше не существует.
Методология ценна, по словам Стюарта Батчарта, орнитолога из BirdLife International, который одним из первых ее протестировал. «Она заставляет пользователя явно учитывать все различные источники релевантной информации, — пишет он. — Она также должна помочь повысить согласованность оценок». В 2018 году он с соавторами применил эту процедуру к десяткам видов птиц. Если оба метода (на основе угроз и обследований) давали вероятность вымирания более 50%, команда предлагала считать вид одновременно «находящимся на грани исчезновения» и «возможно вымершим». Вымершими рекомендовалось считать только те виды, у которых оба подхода давали вероятность выше 90%.
Для белоклювого дятла анализ Батчарта оценил вероятность вымирания в 75% на основе угроз (в основном из-за потери среды обитания). По данным обследований и зарегистрированных наблюдений, шансы на его вымирание были ниже — около 20%. Этот второй подход пытается учесть возможность того, что некоторые сообщения о дятле были ошибочными идентификациями. Батчарт отмечает, что если таких ошибок было много, это могло привести к недооценке вероятности вымирания.
Основываясь на своих результатах, Батчарт и его коллеги рекомендовали классифицировать дятла как находящегося на грани исчезновения, хотя их оценки сегодня могли бы быть другими, учитывая более свежие данные Майклса и других.
Окончательный вердикт о существовании вида
Хотя методы, основанные на данных, могут помочь принять решение об объявлении вида вымершим, их не всегда достаточно. В некоторых случаях информации просто не хватает для надежного прогноза, говорит Келси Ним, специалист по охране природы из некоммерческой организации Re:wild. Она тестировала систему МСОП на амфибиях, но пока не использовала ее для рекомендации статуса вымирания, отчасти из-за нехватки данных. «Было бы неплохо иметь много данных по амфибиям, но у нас их нет».
Независимо от объема доступных данных, решения в конечном итоге сводятся к вердикту жюри экспертов. Ним, как координатор оценок в Группе специалистов по амфибиям МСОП, руководит рабочими группами экспертов из разных регионов, которые пересматривают статус видов. «Иногда решение единогласное, — говорит она. — Все говорят: 'Конечно, этот вид точно вымер'. В других случаях идут долгие дебаты». Местные эксперты, любящие конкретный вид, иногда колеблются объявить его исчезнувшим навсегда. Они могут бояться «Ошибки Ромео», или придавать слишком большое значение таксономической важности вида, или просто считать, что он «круто выглядит», говорит она. Ее работа как эксперта по критериям МСОП — оставаться беспристрастной. «Я часто чувствую себя старшиной присяжных, — говорит она. — Это большое давление».
Определение того, были ли проведенные обследования исчерпывающими — один из важнейших факторов, но она признает, что это «довольно качественный термин». Сидя в комнате с людьми, проводившими обследования, легче оценить их масштаб. Когда люди колеблются или упоминают, что вид может быть в другом районе, «для меня это красный флаг», — говорит она. «Сразу понимаешь, что объявлять вид вымершим в этот момент неразумно». В таких случаях результатом становится определение приоритетных мест для будущих поисков.
В случаях, когда все соглашаются, что вид больше не существует, всегда наступает момент тишины, говорит она. «Мурашки по коже, потому что это не просто то, что ты делаешь, а потом переходишь к следующему виду. Мы сидим и действительно как бы оплакиваем потерю вида в этот момент».
Майклс надеется, что до этого не дойдет в случае с белоклювым дятлом, но он обеспокоен, что для доказательства его выживания потребуются недостижимые по качеству доказательства. В июле прошлого года, представляя USFWS доказательства того, что птица все еще существует, он упомянул свое мнение, что серия фотографий 1930-х годов создала нереалистичное бремя доказывания. «Большинство из них были сделаны из укрытия на высоте гнезда, близко к птицам, — говорит он The Scientist. — Это гламурные снимки».
В отличие от этого, он пытается доказать свою правоту с помощью размытых изображений и видеоклипов, извлеченных и улучшенных из записей с дронов. «Это очень, очень сложная ситуация, — говорит он, — потому что ты снимаешь в небо, все против света, птицы движутся быстро». Во время своей презентации, часто покадрово, он указывал на отличительные черты белоклювого дятла: белые второстепенные маховые перья, длинную шею и полосы на спине, заходящие через плечи на голову. «Было бы прекрасно иметь фотографию, на которой четко виден его большой белый клюв», — говорит он. Но на имеющихся фото этого нет.
Теперь ему остается только ждать решения USFWS, которое ожидается в ближайшее время. «Я понятия не имею, каким будет результат, и не рискну предположить», — говорит Майклс. Но он воодушевлен тем, что агентство дало отсрочку, что, по его мнению, говорит о серьезном рассмотрении возможности существования белоклювого дятла. Сам Майклс не сомневается. «Я лично на сто процентов уверен, что он там есть».
ТАЙНА МОЖЕТ СПАСТИ ОТ ВЫМИРАНИЯ
Экологи и другие специалисты, наткнувшиеся на «вид-Лазаря» — существо, считавшееся вымершим, но обнаруженное в дикой природе, — часто сталкиваются с дилеммой. Рассказать об открытии — значит мобилизовать общественную поддержку для сохранения вида, но это также может спровоцировать браконьеров. Животные могут попасть в «воронку вымирания», где с гибелью каждого экземпляра ценность оставшихся растет, говорит Винсент Нейман, специалист по торговле дикими животными из Оксфордского университета Брукса (Великобритания). Этот постоянно растущий спрос может привести к тому, что браконьеры истребят вид ради прибыли — ситуация, которая, по словам Неймана, способствовала локальному вымиранию яванского носорога (Rhinoceros sondaicus) во Вьетнаме в 2010 году.
Нечто подобное произошло годами позже с популяцией суматранского носорога (Dicerorhinus sumatrensis) после его повторного открытия в 2013 году на Калимантане, индонезийской части острова Борнео. Вид был многочисленным по всей Юго-Восточной Азии до начала XX века, но браконьеры, охотившиеся за ценными рогами носорогов, довели их почти до полного исчезновения к 1970-м годам. Хотя многие считали, что популяция на Калимантане была уничтожена, охотники так не думали, говорит Нейман. Он и его коллега контактировали с браконьерами, которые верили, что носорог все еще живет в отдаленных районах, но не были готовы вкладываться в многомесячные экспедиции, необходимые для поиска, поимки и убийства одного из немногих оставшихся. После того как повторное открытие носорога попало в мировые заголовки, экономика изменилась, говорит Нейман. «Мы знаем, что сразу после этого охотники за носорогами с Суматры отправились на Калимантан».
Нейман утверждает, что сохранение открытия в секрете было бы более разумным шагом. Это, по его словам, позволило бы направить больше ресурсов на усилия по сохранению вида и его восстановлению. «Вместо этого, объявив об этом, значительную сумму денег — теперь, в одночасье — приходится тратить на их защиту» от браконьеров, что, по его словам, является огромной проблемой в тропическом лесу с уязвимыми границами. Даже задержка таких объявлений на несколько лет, говорит Нейман, могла бы дать «видам-Лазарям» столь необходимое время для восстановления.
А как вы думаете, стоит ли объявлять вид вымершим, если есть хоть малейшая надежда? И что важнее – научная точность или шанс на спасение? Делитесь мнением в комментариях!