После опубликования статьи «Начало судебного разбирательства между Заслуженным конструктором РФ и НПО «Сплав»» мой телефон оборвали с вопросом: «Тебя арестовали или уже расстреляли?» Отвечаю: «Нет!» Я продолжаю рассказывать, как и после нашего обращения к Президенту РФ, нарушение прав конструктора Куксенко Александра Фёдоровича продолжаются…
Но чтобы повествование выглядело цельно, мне придётся некоторые факты, изложенные ранее, повторить. Но, чтобы это было не скучно, уже изложенные факты я преподнесу чуть-чуть в другой редакции.
1. Авторы изобретений, охраняемых патентами №2156953, №2154799, №2154669 при производстве ракеты для «Солнцепёка», Капчиц А. А. и Куксенко А. Ф. заметили, что за период 2016-2018 годы резко возросло производство, а выплаты авторских вознаграждений по указанным патентам выросли, но не так…
По отчёту Генерального директора АО «НПО «СПЛАВ» Лепина В. Н.: «Последние два года, особенно 2016-й, для нас показательны, мы увеличили объём производства более чем в два раза» (Источник: «Комсомольская правда», https://rostec.ru/news/4519813/?sphrase_id=127655).
На сайте https://rostec.ru/news/4521978/?sphrase_id=127665 сказано: «В 2017 году НПО «Сплав» увеличило объёмы поставки продукции по гособоронзаказу в среднем на 78% по сравнению с предыдущим годом. При этом поставки неуправляемых реактивных снарядов «Солнцепек» к ТОС-1А «Буратино» выросли более чем в 8,6 раза.»
На сайте https://rostec.ru/news/splav-uvelichil-postavki-voennoy-produktsii-v-2-5-raz/ изложено следующее: «Головное предприятие Концерна «Техмаш» Госкорпорации Ростех – НПО «Сплав» – подвело итоги 2018 года. Завод выполнил гособоронзаказ в полном объёме и в срок, при этом общий объём поставленной продукции военного назначения (ПВН) превысил показатели предыдущего года в 2,5 раза, а поставки военной продукции за последние пять лет увеличились почти в 20 раз.»
2. После предоставления в Тульский областной суд представителями НПО «Сплав» запрашиваемых судом сведений, сторона истцов смогла выяснить:
- сумма себестоимости изготовленных ракет для «Солнцепёка» за 2016 – 2018 годы превысила себестоимость за 2015 год в 9,39 раза.
- сумма авторского вознаграждения за тот же период у Капчица А. А. выросло ТОЛЬКО в 2,78 раза, а у Куксенко А. Ф. – в те же в 2,78 раза.
То есть наглядно видно, что недоплачено авторского вознаграждения в более чем ТРИ раза положенного. Недоплата образовалась в связи с тем, что при расчётах авторского вознаграждения К2, применяемый в формуле, брался равным 2% вместо 6%.
3. Истцы подали в Тульский областной суд уточнённый иск с просительной частью:
«1) Взыскать с АО «НПО “СПЛАВ” им. А. Н. Ганичева» в пользу Капчица Анатолия Ароновича недополученное авторское вознаграждение за период 2016-2018 годы в размере 2 658 739 руб. 21 коп.
2) Взыскать с АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» в пользу Капчица Анатолия Ароновича в счёт возмещения морального вреда 500 000 рублей.
3) Взыскать с АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» в пользу Капчица Анатолия Ароновича понесённые судебные расходы в сумме 8 116 руб. 82 коп.
4) Взыскать с АО «НПО “СПЛАВ” им. А. Н. Ганичева» в пользу Куксенко Александра Фёдоровича недополученное авторское вознаграждение за период 2016-2018 годы в размере 3 610 447 руб. 01 коп.
5) Взыскать с АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» в пользу Куксенко Александра Федоровича в счёт возмещения морального вреда 500 000 рублей.
6) Взыскать с АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» в пользу Куксенко Александра Федоровича понесённые судебные расходы в сумме 15 314 руб. 15 коп.»
Прошу обратить внимание и запомнить выделенные суммы. Как эти суммы были рассчитаны, можно посмотреть в посту "Уточнённое исковое заявление". А потом сравнить с тем, как рассчитывала судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции. Текст определения судебной коллегии я опубликую после этой статьи.
Решением Тульского областного суда от 2 сентября 2021 года в исковых требованиях Капчица А. А. и Куксенко А. Ф. было отказано в полном объёме.
При этом за нарушение действующего законодательства по учёту, движению и хранению документации Тульский областной суд вынес частное определение в адрес руководителя АО «НПО «Сплав» имени А. Н. Ганичева».
4. Первый апелляционный суд общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалоб (их было несколько) пришёл к выводу, что необходимо провести судебную экспертизу для расчёта авторского вознаграждения, поскольку данный вопрос для своего разрешения требует специальных знаний.
Каких специальных знаний нужно для проведений трёх арифметических действий апелляционный суд не указал. Видно этого не поняли и эксперты. После их экспертизы пришлось подавать заявление следующего содержания:
5. Судом была назначена дополнительная экспертиза. В определении суд указал экспертам как провести расчёт, чтобы получить К2.
На мой взгляд, это мог сделать и сам суд, если он разъяснял экспертам, как делать арифметические действия. Но, видимо, рассказывать, как нужно водить машину и реально ехать на машине, - большая разница.
Сторона истцов при расчётах недоплаты авторского вознаграждения брала К2=6%.
Эксперты установили, что К2=0,066232563 или К2=6,6232563%.
Может быть, для кого-то это скучно, но всё говорит о том, что требования истцов законны!
Отношение роста производства в 9,39 раза к росту выплат авторского вознаграждения в 2,78 раза ТОЖДЕСТВЕННО отношению К2=6,6232563% к К2=2%. Как говорят некоторые юристы: "Вот такие пирожки с котятами..."
6. После получения судом дополнительной экспертизы, было вынесено постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции, поразившее сторону истцов ещё больше, чем решение Тульского областного суда.
Читайте:
Обратите внимание, в пользу Капчица А. А. взыскана недоплата по ДВУМ патентам в размере 2 004 885 рублей 37 копеек. А Куксенко А. Ф. за ТРИ патента, в двух из которых Куксенко и Капчиц являются соавторам, - в размере 1 295 760 рублей 58 копеек.
Вопрос: как такое может быть?
Ответ: так считают судья Первого апелляционного суда общей юрисдикции, потому что в юридических институтах не преподают арифметику начальных классов.
Но судья не был бы судьёй, если бы не дал правовой оценки данному обстоятельству.
Когда в расчётах судьи недоплаты за 2018 год у Куксенко возникла отрицательная сумма, то судья объяснила это в скобках: "отрицательное значение, то есть осуществлена переплата". См. стр. 15 Определения.
Вопрос, как при расчёте НЕДОПЛАТЫ получается ПЕРЕПЛАТА в голове у судьи даже не возник!!!
Как я уже писал раньше, представители НПО "Сплав" завалили суд таким объёмом "макулатуры", что дело разрослось до 18 томов.
Как делается расчёт недоплаты. Судья сначала высчитывала сумму, которую Ответчик должен был выплатить Истцу с К2=6% и вычитала из неё сумму, выплаченную Истцу за спорный период. Вроде не сложно.
Но представители НПО "Сплав" завалили суд "макулатурой", а судье надо читать 18 томов...
Судья при расчёте недоплаты вычитает суммы, указанные в справке, предоставленной Ответчиком, из 2 тома, где суммы указаны о выплатах в спорные периоды Капчицу и Куксенко по ВСЕМ (!) патентам. А у Капчица их - 3, а у Куксенко - 13. Поэтому недоплата Капчицу не на много отличалась от предъявленных требований в иске, а у Куксенко получилась переплата.
Для правильного расчёт нужно было брать цифры, указанные в 7 томе...
7. Конечно, мы боролись дальше…
Более того, я лично ездил в город Саратов, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Там тоже судебная коллегия из трёх судей.
Я, глядя в глаза судье-докладчику, говорю, как при расчёте недоплаты ПОЛУЧАЕТСЯ переплата? Только, если из суммы за ТРИ патента вычесть выплаченную сумму за ТРИНАДЦАТЬ патентов. 3 – 13 = - 10!!!
И я видел в глазах судьи, что она прекрасно всё понимает, что она не глупая женщина… И, может быть, ещё помнит арифметику…
Но расчёт Первого апелляционного суда общей юрисдикции оставили в силе, как и в Верховном суде Российской Федерации.
8. В итоге, а сколько же из-за арифметической ошибки судьи, НПО «Сплав» недоплатил Куксенко Александру Фёдоровичу за использование его ТРЁХ патентов в период 2016 – 2018 годы?
За 2016 год Куксенко А. Ф., как посчитал судья, должны были выплатить 1 563 979 рублей 50 копеек. Выплатили Куксенко А. Ф. за 2016 год по ТРЁМ патентам 520 805,70 руб. (137 283,51 + 215 731,23 + 167 790,96). Должны были присудить 1 043 173,80 руб. (1 563 979,50 – 520 805,70). Присудили – 348 992,50 руб. РАЗНИЦА составляет: 694 181 руб. 30 коп. (1 043 173,80 – 348 992,50).
За 2017 год Куксенко А. Ф., как посчитал судья, должны были выплатить 1 993 789 рублей 95 копеек. Выплатили Куксенко А. Ф. за 2017 год по ТРЁМ патентам 663 939,71 руб. (175 011,55 + 275 018,15 + 213 903,01). Должны были присудить 1 329 850,24 руб. (1 993 789,95 – 663 939,71). Присудили – 1 081 747,68 руб. РАЗНИЦА составляет: 248 102 руб. 56 коп. (1 329 850,24 – 1 081 747,68).
За 2018 год Куксенко А. Ф., как посчитал судья, должны были выплатить 1 017 698 рублей 40 копеек. Выплатили Куксенко А. Ф. за 2018 год по ТРЁМ патентам 340 594,00 руб. (89 780 + 141 083,00 + 109 731,00). Должны были присудить 677 104,40 руб. (1 017698,40 – 340 059,00). Присудили – (- 134 979,60) руб. РАЗНИЦА составляет: 812 084 руб. 00 коп. (677 104,40 – (- 134 979,60)).
ИТОГО: 1 754 367 рублей 86 копеек (694 181,30 + 248 102,56 + 812 084,00).
Вот такие пирожки с котятами.
А скоро НПО «Сплав» будет требовать ещё, взыскать с Куксенко А. Ф. более 1 000 000 рублей. Я скоро и об этом расскажу.
Следующий пост - определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года.
Подписывайтесь, если этого не сделали раньше. Ставьте лайки, пишите комментарии. Продолжение следует…